УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-3973/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12
ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйтА» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 августа 2013 года, с
учетом определений этого же суда от 06 сентября 2013 года и от 30 сентября 2013
года об исправлении описок, по которому постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ № *** от 25 июня 2013 года о прекращении (расторжении) трудового
договора с работником (увольнении) об увольнении Нурмангазиева Б*** Т*** за прогул
в соответствии с пунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового
кодекса РФ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью
«АйтА» внести в трудовую книжку Нурмангазиева Б*** Т*** запись:
26.08.2013 уволен по собственному желанию на
основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АйтА»
выдать Нурмангазиеву Б*** Т*** трудовую книжку,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйтА» в
пользу Нурмангазиева Б*** Т*** задолженность по заработной плате за январь –
май 2013 года в размере 30 000 руб., задолженность по заработной плате за
июнь 2013 года в сумме 289 руб. 47 коп., компенсацию за вынужденный прогул за
период с 14.06.2013 по 26.08.2013 в
размере 25 684 руб. 36 коп., компенсацию за задержку заработной платы в сумме
317 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной
ответственностью «АйтА» в пользу Нурмангазиева Б*** Т*** заработной платы за июнь 2013 года в
сумме 289 руб. 47 коп., компенсацию за вынужденный прогул за период с
14.06.2013 по 26.08.2013 в размере 25
684 руб. 36 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйтА» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 088 руб. 74 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «АйтА» в пользу индивидуального предпринимателя Ефремовой Л***
С*** расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «АйтА» Ганиева
М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нурмангазиев Б.Т. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «АйтА» о взыскании задолженности по заработной
плате, денежной компенсации за задержку
выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконной
записи в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку.
В обосновании иска указал, что он с 04.07.2011 работал в ООО
«АйтА» в должности н***. На день обращения в суд задолженность по заработной
плате составляет 231 424 руб. С
14.06.2013 руководитель ООО «АйтА» не
допускает его к работе, незаконно внесла в трудовую книжку запись об увольнении за прогул, не выдает
трудовую книжку.
Просил суд признать незаконным приказ о его увольнении и
внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО «АйтА»
задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного
прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию
морального вреда.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «АйтА» не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
требований Нурмангазиева Б.Т. в полном объеме. Указывает, что суд не дал
надлежащей оценки выводам экспертного заключения № *** от 05.08.2013 АНО
«Поволжский центр экспертиз», согласно которому подписи от имени Нурмангазиева
Б.Т. в заявлении на отпуск от 09.01.2013 и уведомлении ООО «АйтА» о
затребовании письменного объяснения от 21.06.2013 выполнены Нурмангазиевым Б.Т.
Полагает, что суд обязан был назначить проведение повторной
экспертизы, поскольку выводы экспертных заключений №*** от 25.08.2013 и №*** от
05.08.2013 кардинально противоречат друг другу.
Необоснованно приняты судом в качестве доказательств
представленные истцом копии накладных, по которым истец якобы получал
материальные ценности от имени ООО «АйтА», поскольку оригиналы данных
документов не представлены.
Считает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет
задолженности по заработной плате. В
нарушение главы 23 НК РФ не рассчитана и
не учтена сумма НДФЛ.
Также считает, что не доказаны обстоятельства незаконности
увольнения работника за прогул в соответствии с п.а п.6ч.1 ст.81 ТК РФ.
В нарушение норм материального права, суд не принял во
внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о
взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.01.2013.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отклонил
ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем
ответчик был лишен возможности участия в
решающем итоговом судебном заседании и был лишен права ознакомиться с
уточненными исковыми требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях
с ООО «АйтА» с 03 ноября 2011 года, принят на должность н*** с тарифной
ставкой 9 000 руб., согласно штатного расписания ООО «АйтА» от 12.11.2012
должностной оклад начальника производства с 01.12.2012 года составляет
11 000 руб.
В силу статьи 22
ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам
заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами.
Приказом № 1 от 09.01.2013
установлены сроки выплаты заработной платы на 2013 год - аванс выплачивается
21 числа текущего месяца, должностной оклад (за вычетом выплаченного аванса) 7
числа следующего за отработанным месяца.
Из представленных ответчиком документов следует, что Нурмангазиев
Б.Т. в период с 09.01.2013 по 30.04.2013 находился в административном отпуске,
за указанный период заработная плата истцу не выплачивалась.
Судом первой инстанции с учетом заключения судебной
экспертизы, согласно которому подпись от имени Нурмангазиева Б.Т. в заявлении о предоставлении отпуска от
09.01.2013, вероятно, выполнена не Нурмангазиевым Б.Т., а другим лицом с
подражанием подлинности подписи Нурмангазиева Б.Т., обоснованно установлено,
что в период работы истца с 09.01.2013 по 30.04.2013 ему не выплачена
заработная плата.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось,
оценка данному заключению была дана судом в соответствии с требованиями ст.67
ГПК РФ в совокупности с иными представленными в суд доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей
оценки выводам экспертного заключения № 201/13 от 05.08.2013, а также обязан
был назначить проведение повторной экспертизы, суд находит несостоятельными.
Как следует из заключения экспертизы, перед проведением
экспертизы эксперт Ефремов Н.А., имеющий высшее юридическое специальное
образование, свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческой
экспертизы, стаж работы по специальности с 1993 года, предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждено его
подписью.
В заключении указано, каким образом проводилось
исследование, заключение изложено четко, понятно, выводы эксперта обоснованы,
противоречий в исследовательской части не имеется, на все поставленные судом
вопросы даны исчерпывающие ответы. При таких обстоятельствах оснований для
назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
В подтверждение факта работы в спорный период истцом
представлены доверенности на получение материальных ценностей от имени ООО «АйтА»,
накладные от ООО «Автопошив», ООО «ЭлТоргСнаб», ООО «Ульяновское предприятие
«Автоконтакт».
Вопреки доводам жалобы о нарушении норм ст.71 ГПК РФ при
представлении копий указанных документов, суд обоснованно признал их
допустимыми доказательствами по делу, копии этих документов надлежащим образом
заверены ООО «Ульяновское предприятие
«Автоконтакт», ООО «Автопошив», ООО «ЭлТоргСнаб», ООО «АЕ 5000».
Факт работы истца в спорный период подтвержден также
показаниями свидетеля А*** Д.Д. о том,
что до середины июня 2013 года он
производил ремонт оборудования ООО «АйтА», предоставленного Нурмангазиевым Б.Т.,
после этого оборудование на ремонт привозил
их наладчик. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось
оснований.
Суд с учетом положений ст.ст.22, 135 ТК РФ, а также
представленных стороной ответчика сведений, пришел к выводу о том, что с ООО
«АйтА» подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной
плате за январь-апрель 2013 в сумме 24 000 рублей. При этом суд учел
показания истца о получении за указанный период авансовых выплат в размере
5 000 рублей ежемесячно.
Правильно судом определена задолженность по заработной плате
за май 2013 года в размере 6000 рублей и за фактически отработанное время в
июне 2013 года – в размере 247,31руб.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что
необоснованно судом не принята во внимание платежная ведомость №34 от
07.06.2013 года о получении истцом денежных средств, поскольку ответчиком
представлялись противоречивые данные о выплате истцу денежных средств по
указанной ведомости, а именно в копии платежной ведомости, представленной суду,
полученная истцом за май 2013 года сумма составляет 3 285руб., в копии
платежной ведомости, представленной ответчиком в прокуратуру, полученная истцом
за май 2013 года сумма составляет 892руб., истец же подтвердил только выплату
ему аванса в мае 2013 года в сумме 5 000 руб.
Ссылка автора жалобы на то, что при определении
задолженности сумма НДФЛ судом не рассчитана, является необоснованной,
поскольку взыскание
задолженности по заработной плате с учетом НДФЛ действующим законодательством
не предусмотрено.
Материалами дела установлено, что приказом от
25.06.2013 Нурмангазиев Б.Т. уволен из ООО «АйтА» за прогул в соответствии с подпунктом «а»
пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основаниями к приказу об увольнении явились акты об отсутствии
истца на рабочем месте, уведомление об истребовании письменного объяснения
от 21.06.2013.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа
о его увольнении за прогул, суд первой инстанции исходил из того, что причиной
неявки истца на работу явился конфликт с руководителем ООО «АйтА», после
которого истца перестали допускать к работе.
Судом также установлено, что в нарушение ст.193 Трудового
кодекса РФ при увольнении истца работодателем допущено нарушение процедуры
увольнения, от работника не истребовано объяснение по факту неявки на работу.
Уведомление об истребовании письменного объяснения от 21.06.2013 истцом не
получено. По заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись истца о
получении указанного уведомления, вероятно, выполнена не Нурмангазиевым Б.Т., а
другим лицом с подражанием подлинности подписи Нурмангазиева Б.Т.
Согласно
ч.4, 5 ст.
394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению
работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения
на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки
основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону
суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать
в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками
настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие
статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального
закона.
В
силу части седьмой
той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей,
после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении
работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения
должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку увольнение истца по основаниям п.п.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК
РФ судом было признано незаконным, то суд, руководствуясь ст. 394 ч. 3,
4
ТК РФ, правомерно изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному
желанию по ч.3 ст.77 ТК РФ , указав дату увольнения 26.08.2013, а также обязал
ответчика выдать истцу трудовую книжку
При этом суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца
средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию
морального вреда. Обоснованно судом взыскана денежная компенсация,
предусмотренная ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем
установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при
увольнении и других выплат, причитающихся работнику.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока, предусмотренного
для обращения в суд за разрешением спора по требованиям о взыскании
задолженности по заработной плате за период с 04.01.2013, является
несостоятельной.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску
работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной,
но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление
работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не
может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в
указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит
длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме
выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в
течение всего периода действия трудового договора.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ему
ежемесячно выплачивался аванс в размере 5 000 рублей, невыплату заработной
платы директор ООО «АйтА» объясняла тяжелым финансовым положением. При таких
обстоятельствах правонарушение носит длящийся характер, обязательства по
выплате заработной платы сохраняются в течение всего периода работы, в связи с
чем срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной
плате истцом не пропущен.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права,
необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного
разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе
судебная коллегия находит несостоятельным.
Сославшись на ст.ст. 48, ч. 3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал
неуважительной причину неявки представителя ответчика в судебное заседание. В
материалах дела имеются доверенности ООО «АйтА», выданные нескольким
представителям с правом представления интересов ответчика в судебных
органах.
Ссылка на неознакомление представителя ответчика с
уточненными исковыми требованиями не является основанием для отмены решения
суда, поскольку истец уточнил требования в части взыскания заработной
платы, уменьшив размер суммы задолженности,
при этом иных исковых требований заявлено не было.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не
опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 26 августа 2013 года с
учетом определений этого же суда от 06 сентября 2013 года и от 30 сентября 2013
года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйтА» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи