УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Балуков А.Н.                                                                      Дело № 33-4023/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                12 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдюшева И*** В*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года,  по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдюшева И*** В*** к открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» Ульяновское отделение № 8588 о признании недействительными приказов об увольнении №*** от 28.06.2013 года, № *** от 11.07.2013 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за моральный вред в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 60 800 рублей,  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения Абдюшева И.В., его представителей Байгильдеева Р.Р., Стаценко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Кизилова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Абдюшев И.В. обратился  в  суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Сбербанк России» Ульяновское отделение № 8588 о признании недействительными приказов об увольнении № *** от 28.06.2013 г., №1268-к от 11.07.2013 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 60 800 руб.

Требования мотивировал тем, что с 20.11.2012 он осуществлял свою трудовую деятельность в дополнительном офисе № *** Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» в должности в*** По результатам проведенной в отношении него служебной проверки он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа об увольнении № *** от 28.06.2013 г., ознакомлен с приказом  01.07.2013 г. На момент принятия приказа ему был выдан листок временной нетрудоспособности, подтверждающий его временное освобождение от работы на период с 27.06.2013 по 10.07.2013 включительно. С 17.06.2013 по 30.06.2013 он находился в очередном отпуске, то есть его уволили в период нахождения в отпуске. В день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку, до настоящего времени трудовая книжка находится у работодателя. 30.06.2013 он уведомил работника кадровой службы по телефону о своём нахождении на «больничном». 16.07.2013 г.  к нему приехали сотрудники банка Б*** В.А., Б*** В.В., Ж*** К., которые потребовали от него подписать какие-то документы, на что он ответил отказом, так как ранее уже был уволен. О внесении изменений в приказ об увольнении от 01.07.2013 г. ему ничего не было известно до рассмотрения дела в суде. С его стороны  отсутствует злоупотребление правом, поскольку он сообщил о своей болезни работодателю. При его увольнении работодатель  нарушил требования ст. ст. 81, 84.1 ТК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абдюшев И.В. просит отменить решение суда. В обосновании своей позиции указывает на необходимость критически отнестись к показаниям допрошенных в суде свидетелей, так как они являются сотрудниками ОАО «Сбербанка России». В остальном доводы жалобы, аналогичны доводам, изложенным в иске и в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что увольнение Абдюшева И.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора не имеется.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в должности к*** дополнительного офиса № *** Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» с 24.11.2012 года, с Абдюшевым И.В. был заключён трудовой договор от 20.11.2012 № *** а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 01.01.2013 года Абдюшев И.В. был переведён на должность в*** офиса № *** Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России».

Актом служебного расследования по факту хищения денежных средств со счетов по вкладам в дополнительном офисе № *** Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» от 20.06.2013 года установлено, что с июля 2012 года по май 2013 года Абдюшев И.В. осуществлял противоправные операции по счетам вкладчиков без их присутствия с целью присвоения денежных средств, в нарушение п. 8.2.1 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц»  от 22.12.2006 № 1-3-р и п.2.1.11 должностной инструкции  ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. В ходе проведения служебного расследования было дополнительно установлено проведение четырех противоправных операций, по которым Абдюшев И.В. отказался дать объяснения, ссылаясь на запрет адвоката. Также Абдюшевым И.В.  не представлены объяснения об источниках поступления средств на счёт его банковской карты за период с 01.01.2012 по 01.06.2013 в общей сумме 396 000 руб. и на счёт его матери в сумме    76 000 руб., перечисление которых осуществлялось им. Все операции по счетам совершались Абдюшевым на УРМ. Частично приходные кассовые ордера по операциям, которые были сторнированы, не помещались в документы дня, хранились Абдюшевым дома и были изъяты сотрудниками ОВА по Ульяновскому отделению №8588 в ходе проведения проверки. Используя служебное положение, Абдюшев И.В. совершил противоправные операции по 12 счетам вкладчиков (15 операций), в результате чего образовался убыток в общей сумме 277 714, 26 руб. По 9 счетам установлено временное присвоение средств в общей сумме 401,95 тыс. руб.

15 июля 2013 года Абдюшев И.В. был уволен  с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя) согласно приказу от 11.07.2013 № ***

Должность к*** регламентируется «Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22.12.2006 за № 1-3-р.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, Абдюшев, занимая данную должность, осуществляет функции и банковские операции, а также выполняет поручения руководства, в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции, в том числе, операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль); несёт ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученных ему работ, своевременность и качественное обслуживание клиентов, сохранность товарно-материальных ценностей и имущества, должен руководствоваться нормативными документами Сбербанка России, обязательными к исполнению всеми работниками.

Материалами служебного расследования от 20.06.2013 года установлено, что в нарушение «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22.12.2006 № 1-3-р, должностной инструкции,  Абдюшевым И.В. осуществлялись противоправные операции по счетам вкладчиков без их присутствия с целью присвоения денежных средств, а также другие незаконные действия.

Вышеназванные действия ответчик правомерно расценил как виновные,  дающие  основание для утраты доверия к работнику.

В ходе судебного разбирательства истец и его представители не оспаривали основание увольнения истца, в обоснование незаконности увольнения ссылались на нарушение работодателем порядка увольнения.

Вопреки доводам жалобы процедура увольнения истца, предусмотренная нормами трудового законодательства, ответчиком соблюдена, нарушений положений ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ не допущено.

Ссылка автора жалобы на увольнение его в период нахождения в отпуске и в период его нетрудоспособности материалами дела не подтверждается. Истец уволен 15.07.2013 по окончании отпуска, а также после периода временной нетрудоспособности, поскольку согласно листку нетрудоспособности от 27.06.2013 истец должен приступить к работе 11.07.2013.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для признания увольнения истца незаконным, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в восстановлении на работе.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, соответственно судом правомерно отказано и в удовлетворении данных требований. Обоснованно оставлены без удовлетворения и требования Абдюшева И.В. о возмещении судебных расходов.

Доводы автора жалобы о том, что к показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует отнестись критически, судебная коллегия находит необоснованными. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Кроме того, виновные действия истца при совершении банковских операций установлены материалами служебной проверки, основание увольнения истцом не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Абдюшева И*** В***    – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи