УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело-33-3398/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова
А*** М*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к
Куприянову А*** М*** о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с
Куприянова А*** М*** в пользу открытого
акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в
размере 104 778 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб.
58 коп.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Уральский банк
реконструкции и развития» обратилось с иском к Куприянову А.М. о
взыскании задолженности по кредитному
договору.
Иск мотивирован тем, что
09.02.2012 года ООО «Уральский банк реконструкции и развития» и Куприянов А.М.
заключили кредитное соглашение №*** на сумму 51 759 руб. 83 коп. с уплатой
64,5% годовых со сроком возврата 09.02.2014. ООО «Уральский банк реконструкции
и развития» условия соглашения исполнил, а ответчик Куприянов А.М. принятые на себя обязательства по
ежемесячному погашению суммы основного долга с процентами с 09.04.2012 не исполняет, имеет
задолженность в сумме 104 778 руб. 91 коп.
Просил взыскать с
Куприянова А.М. задолженность по кредитному соглашению № *** от 09.02.2012 года
в сумме 104 778 руб. 91 коп, в том
числе: 49 300 руб. – основной долг; 39
053 руб. 19 коп – проценты за пользование кредитом с 10.02.2012 по 02.07.2013;
15 990 руб. 72 коп. – пени за просрочку возврата кредита за период с 10.05.2012
по 02.07.2013, 435 руб. – плата за обслуживание пакета банковских услуг за
период с 09.02.2012 по 02.07.2013,
расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб.58 коп.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Куприянов А.М. не соглашается с решением суда в части взыскания
процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита.
Указывает, что в связи с заключением под стражу 31.05.2012 не имел возможности
своевременно внести сумму по оплате кредита и известить об этом кредитную
организацию. Кроме того, в связи с
отбытием наказания с 09.04.2012 года в ФКУ ИК-4 г.Ульяновска, не имеет
возможности оплачивать кредит в настоящее время. Считает, что сумма ежемесячных
платежей в погашение кредита должна быть уменьшена.
В возражении на
жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприянова А.М. – без
удовлетворения.
Представитель ОАО
«Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Автор жалобы
Куприянов А.М. отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне и времени
судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Согласно статье 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов
дела следует, что 09.02.2012 между ООО «Уральский банк реконструкции и
развития» и Куприяновым А.М. заключено кредитное соглашение №***, по условиям
которого Куприянову А.М. был предоставлен кредит в сумме 51 759,83 руб.
сроком на 24 месяца под 64,5% годовых. В соответствии с пп.3.5-3.9 соглашения
возврат кредита и начисленных процентов осуществляется ежемесячно по 3918 руб.
не позднее 09 числа каждого месяца. При несоблюдении сроков возврата
предусмотрено начисление пеней из расчета 45% годовых, начисленной на сумму
просроченной задолженности за каждый день просрочки(п.п.6.4-6.5 соглашения).
Документов,
подтверждающих оплату денежных средств по кредиту, Куприянов А.М. не
представил.
Общая сумма
задолженности ответчика перед ООО «Уральский банк реконструкции и развития» по
состоянию на день принятия решения составляет 104778 руб.91 коп., в том числе 49300 руб. 00 коп. – основной долг; 39053
руб. 19 коп – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с
10.02.2012 по 02.07.2013; 15990 руб. 72 коп. – пени, начисленные за просрочку
возврата кредита за период с 10.05.2012 по 02.07.2013, 435 руб. 00 коп. – плата
за обслуживание пакета банковских услуг за период с 09.02.2012 по 02.07.2013.
размер основного долга ответчик не оспаривал, полагал, что штрафные санкции в связи с просрочкой возврата кредита не подлежат начислению из-за
того, что с 31.05.2012 он находится в местах лишения свободы и не имеет
возможности погашать долг.
Суд, руководствуясь
приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о
кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств в
части ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору,
обоснованно удовлетворил иск банка, взыскал с ответчика образовавшуюся
задолженность.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы Куприянова
А.М., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии возможности своевременно
внести платежи по кредиту из-за нахождения в местах лишения свободы, являются
несостоятельными.
Взыскание с
Куприянова А.М. в пользу истца договорной неустойки за просрочку уплаты
основного долга и процентов по кредитному договору произведено судом правильно,
поскольку требование банка о взыскании неустойки основано на законе и условиях
кредитного договора. Заявления же об уменьшении неустойки ответчиком в суд не
представлено, уважительных причин неоплаты задолженности по кредитному договору
не установлено.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ОАО «Уральский банк реконструкции и
развития», не усматривается.
Правовых доводов, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Куприянова А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: