|
Судья
***
|
Дело № 22-4055/2013 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Басырова Н.Н.,
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Иванова
А.С., адвоката Егуновой Е.В.,
потерпевшего С***
А.А., при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Жилина И.В., апелляционным жалобам осужденного Иванова А.С. и
адвоката Егуновой Е.В., на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
05 ноября 2013 года, которым
ИВАНОВ А*** С***,
*** судимости не имеет,
осужден
- по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года;
- по части 1 статьи 116 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;
- по части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на
срок 140 часов.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1
ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 20
дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Иванову А.С. изменена до вступления
приговора в законную силу на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 ноября 2013 года.
Постановлено в удовлетворении
исковых требований заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска
о взыскании с Иванова А.С. в пользу ГУЗ «УОКЦСВМП» в размере *** рублей 50 копеек, затраченных на лечение
потерпевшего С*** А.А., передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено признать за потерпевшим С*** А.А. право на удовлетворение
гражданского иска к Иванову А.С. о возмещении морального вреда и материального
ущерба, причиненных ему преступлением, и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Постановлено взыскать с
осужденного Иванова А.С. в доход
государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме *** рублей,
выплаченных из средств Федерального бюджета РФ ООО «Экспресс оценка» за
проведение в ходе предварительного расследования товароведческой судебной экспертизы.
Постановлено взыскать с осужденного Иванова А.С. в пользу Б*** О.В. процессуальные
издержки по уголовному делу в сумме ***
рублей, выплаченных ею представителю – адвокату Муллину А.А. за участие в судебном заседании.
Разрешена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Иванов А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, за
совершение иных насильственных действий,
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье
115 УК РФ, а также за хищение чужого имущества путем обмана при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Егунова Е.В. считает, что приговор в части осуждения Иванова по
ч.1 ст. 111 и ч.1 ст. 116 УК РФ подлежит отмене как незаконный и
необоснованный, в связи с тем, что судом были неправильно применены нормы
материального права, не была дана надлежащая юридическая оценка действиям
Иванова А.С., а также не были проведены судебные действия,
направленные на всестороннее изучение данного дела и вынесение справедливого
приговора.
Полагает, что судом
неверно применена норма, предусмотренная диспозицией ч.1 ст. 111 УК РФ. Суд не
учел факт того, что явка с повинной, исходя из показаний Иванова А.С., была составлена под давлением сотрудников
полиции, в которой осужденный был вынужден
оговорить себя. Не учтены и показания свидетеля К*** Б.К. о том, что он
также оговорил Иванова А.С. под давлением сотрудников полиции. При этом в приговоре суд не оценил показания К*** Б.К., данные им в судебном
заседании, дав оценку его показаниям лишь на предварительном следствии, что, по
мнению автора жалобы, является грубым нарушением норм УПК в части оценки доказательств.
Считает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении
почерковедческой экспертизы по подписям К*** Б.К., в связи с показаниями
последнего в суде, где он отрицал принадлежность подписей в протоколах ему.
Указывает о том, что
показания потерпевшего С*** А.А. были
непоследовательные. Потерпевший Т***
Е.С. не был допрошен в суде без уважительных причин.
Ссылается на то, что
в судебном заседании не проверен факт вызова осужденным по телефону К*** скорой
помощи для пострадавшего, излагая версию осужденного, данную в суде, что он
явился лишь очевидцем избиения потерпевшего другими лицами. Полагает, что проверив данное обстоятельство
путем истребования карты вызова скорой помощи,
можно было бы убедиться в невиновности ее подзащитного.
Просит отменить
приговор и оправдать Иванова по ч.1 ст. 111 и ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с
непричастностью последнего к их совершению.
В
апелляционной жалобе осужденный Иванов А.С., не соглашаясь с осуждением по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 116 УК РФ,
полагает, что приговор в этой части подлежит отмене.
Указывает о том, что
потерпевший С*** А.А. при допросе в
судебном заседании путался в своих показаниях
и отвечал на наводящие вопросы. Потерпевший Т*** Е.С. не был допрошен
без уважительных причин.
Утверждает о том,
что первоначальные показания он давал под давлением, в отсутствии адвоката, в
связи с чем вынужден был оговорить себя.
Ссылается на
пояснения свидетеля К*** в суде о том,
что последним не подписывались протоколы
следственных действий, а судом необоснованно отклонено ходатайство о
назначении почерковедческой экспертизы для установления данного факта.
Полагает,
что он необоснованно осужден на
показаниях потерпевшего С*** А.А. без каких-либо других доказательств.
Считая
себя невиновным по вышеуказанным эпизодам, приводит свою версию событий об
избиении С*** А.А. другими лицами, чему
он якобы стал очевидцем и попытался вызвать с телефона К*** скорую помощь.
Позвонив, узнал, что медиков вызвала уже девушка. Полагает, что установив личность этой девушки путем истребования карты вызова скорой помощи,
можно было убедиться в его невиновности.
В
апелляционном представлении государственный
обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Жилин
И.В., полагает, что приговор
подлежит отмене в связи с несправедливостью. По мнению автора
представления суд ограничился перечислением
обстоятельств, которые он учитывал при назначении наказания, не мотивировав его
вид и размер. Считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно
мягким, не соответствующим повышенной общественной опасности преступления и не
способствующим восстановлению социальной справедливости, а также исправлению
осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В судебном
заседании:
- осужденный Иванов
А.С. и адвокат Егунова Е.В., поддержали
доводы апелляционных жалоб, возразив против доводов представления;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш., не согласившись с доводами жалоб, полагал, что приговор суда подлежит
отмене по доводам апелляционного представления;
- потерпевший С***
А.А. высказался о законности приговора суда, который, по мнению потерпевшего,
изменению не подлежит.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что
приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Иванова А.С. по эпизодам ч.1 ст.
111 и ч.1 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены
правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные осужденным в свою защиту.
Вина осужденного
по эпизоду в отношении потерпевших Б*** В.В. и Б*** О.В. подтверждена признательными показаниями Иванова А.С., протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего
Б*** В.В., потерпевшей Б*** О.В., свидетелей Ч*** О.В., В*** Д.С., Г*** К.А., которые согласуются
между собой и другими доказательствами, протоколом осмотра места происшествия,
осмотра предметов, заключением товароведческой судебной экспертизы, полученных
в соответствии с требованиями УПК РФ, и не оспаривается осужденным и его
адвокатом в апелляционных жалобах.
По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью С*** А.А. вина Иванова
А.С., вопреки доводам жалоб, нашла свое полное
подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, и
подтверждена показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного
следствия, показаниями
потерпевшего С*** А.А., свидетеля
К*** Б.К. на следствии, обоснованно принятыми судом за основу при вынесении
приговора, протоколом опознания, осмотра места происшествия, выводами экспертного
заключения, которые согласованы между собой, а именно:
Показаниями
Иванова А.С., данными им в ходе предварительного следствия, где он
последовательно показывал, что 30
апреля 2013 года примерно в 02 часа
00 минут он возвращался из Заволжского района г. Ульяновска со своим знакомым К***
на автомобиле последнего. Когда они проезжали перекресток улиц М*** и Ж***,
ранее незнакомые С*** и Т*** стали переходить дорогу по пешеходному переходу, и К***
остановился. Проходя мимо автомобиля, С*** и Т*** стали нецензурно выражаться,
при этом С*** пнул колесо. Разозлившись, он взял с заднего сиденья скалку,
вышел из автомобиля и подошел к ним. Между ними произошел скандал. В ходе
конфликта он нанес один удар скалкой сверху вниз по голове в область темени С***,
отчего тот упал. Затем он нанес один удар скалкой Т*** по голове в область лба.
После этого они с К*** уехали, и по пути К*** позвонил в скорую помощь,
сообщив, что на перекрестке улиц Ж*** и М*** лежит избитый парень.
Судом обоснованно
признаны в качестве достоверных доказательств именно вышеизложенные показания
Иванова А.С., которые получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при отсутствии
противоправного воздействия на
допрашиваемого и каких-либо замечаний по содержанию протокола,
удостоверенных и собственноручными подписями осужденного.
Свои показания
Иванов А.С. собственноручно излагал и в протоколе явки с повинной.
При проверке показаний
на месте, Иванов А.С. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления,
продемонстрировав механизм нанесения ударов.
Доводы об оказании давления при
составлении явки с повинной были предметом исследования суда первой инстанции и
опровергнуты показаниями свидетеля Ф***
В.В. – сотрудника УМВД, из которых следует, что 24 июня 2013 года Иванов А.С.
обратился с явкой с повинной, в которой указал, что 30 апреля 2013 года около
02 часов 00 минут на перекрестке улиц М*** и Ж*** в присутствии своего
знакомого К*** нанес удары деревянной палкой двоим парням. В момент обращения с
явкой с повинной вместе с осужденным находился и К***, при этом на них никакого
давления не оказывалось.
В судебном
заседании позиция Иванова А.С. была непоследовательная. Он, отрицая в суде свою
причастность к причинению вреда
здоровью потерпевшему С***, в то же время в процессе допроса последнего
высказывал имевшееся желание принести
ему извинения.
Позиция осужденного, изменившего свои
показания в судебном заседании,
расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения, в связи со стремлением
избежать уголовной ответственности.
Потерпевший С***
А.А. подтвердил о том, что 30 апреля 2013 года около 2 часов ночи он вместе с Т***
Е.С. на перекрестке улиц М*** и Ж*** в г. Ульяновске переходили проезжую часть
дороги, беседуя между собой на повышенных тонах и выражаясь нецензурно. Перед
ними остановился автомобиль черного цвета и он, будучи в состоянии легкого
алкогольного опьянения, беспричинно ударил ногой по переднему правому колесу. С
переднего пассажирского места вышел осужденный Иванов, в руках которого
находился предмет, похожий на деревянную скалку. Иванов стал выражаться в его и
Т*** адрес грубой нецензурной бранью, а затем ударил
его скалкой по голове в область
темени. От удара он испытал сильную физическую боль и сразу же потерял
сознание. Когда очнулся, Т*** помог ему
подняться, затем к ним подъехала машина скорой медицинской помощи, и их с Т***
госпитализировали.
В ходе следствия потерпевший С***
А.А. уверенно опознал Иванова А.С., как лицо, который нанес ему удар по голове при
вышеуказанных обстоятельствах.
Свои показания С*** А.А.
подтверждал и при проверке показаний на месте, продемонстрировав механизм
нанесения удара осужденным.
Показания потерпевшего С*** А.А., вопреки
доводам жалоб, не содержат противоречий, согласованы с другими доказательствами
по делу, в связи с чем судом обоснованно признаны в качестве достоверных
доказательств.
Показания потерпевшего объективно подтверждены заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С*** А.А. имелись
телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма - ушиб-сдавление
головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома малого объема,
субарахноидальное кровоизлияние, закрытый оскольчатый вдавленный перелом правой
теменной кости, ушиб мягких тканей головы правой теменной области. Повреждения
получены не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета,
могли образоваться 30 апреля 2013 года, и в комплексе одной травмы причинили
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Протоколом осмотра места
происшествия осмотрен участок местности,
расположенный на перекрестке ул. М*** и ул. Ж***.
Свидетель К*** Б.К.
в ходе предварительного следствия показывал, что 30 апреля 2013 года около 02 часов он
и его друг Иванов возвращались из Нового города на автомобиле марки «Мазда 3»
черного цвета, с госномером ***. На перекрестке улиц М*** и Ж*** он
остановился, с целью пропустить переходивших дорогу С*** и Т***. Проходя мимо автомобиля
Т*** и С*** стали ругаться нецензурной бранью, а последний, кроме того, ударил
ногой по колесу. Осужденный высказал, что ему надоело на это смотреть, взял с
заднего сиденья деревянную скалку и вышел из автомобиля. Между Ивановым и
парнями начался конфликт, он попытался усадить осужденного обратно в машину, но
тот неожиданно с размаха ударил С***
скалкой в область головы. Затем нанеся удар по голове и Т***, сел обратно в автомобиль. Он-К***
видел, что Селиверстов лежит на земле, а в области темени имеется рана. У Т***
также была рана в области лба, из которой сочилась кровь. По просьбе Иванова он позвонил в скорую
помощь, сообщив, что на перекрестке улиц М*** и Ж*** находится избитый парень.
В ходе проверки показаний на месте
в присутствии понятых свидетель К*** Б.К. подтверждал свои показания и
демонстрировал механизм нанесения осужденным ударов деревянной скалкой
потерпевшим.
В судебном заседании
К*** Б.К. не подтвердил свои вышеизложенные показания, указав о том, что он с Ивановым, проезжая
мимо, оказались случайными
свидетелями избиения потерпевших, но когда они явились в полицию по другому
поводу, потерпевшие их оговорили, а сотрудники полиции принудили дать ложные
показания.
Судом, вопреки доводам осужденного и его адвоката, обоснованно положены в основу приговора
именно первоначальные показания свидетеля К*** Б.К., поскольку они получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с показаниями потерпевшего,
а также самого Иванова А.С., данными им в ходе предварительного следствия,
и принятыми судом в качестве достоверных
доказательств виновности последнего.
Добровольность волеизъявления К*** Б.К. в ходе следствия, в
опровержение позиции изложенной в суде, подтверждена показаниями свидетеля Н*** А.А., участвовавшего в качестве понятого
при проведении следственного действия с участием К*** Б.К., а также следователя
Б*** Н.Н., которые показали, что К*** Б.К. давал свои показания добровольно,
протоколы изготавливались с его слов, с содержанием которых он знакомился путем
личного прочтения, удостоверив их правильность собственноручной подписью, в
связи с чем оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось.
Отсутствие в приговоре оценки показаний К*** Б.К., данных им
в судебном заседании, не ставит под сомнение виновность осужденного по данному
эпизоду, поскольку судом приняты с соответствующей оценкой его первоначальные
показания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что К***
Б.К. изменив свои показания в судебном заседании, пытался подобным образом
помочь своему другу избежать уголовной ответственности.
Юридическая оценка действиям осужденного, как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана правильная. Его действия
верно квалифицированы судом по части 1
статьи 111 УК РФ.
Исходя из характера нанесенного удара, локализации,
использования предмета обладающего большой поражающей способностью, суд пришел
к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла именно на причинение
тяжкого вреда здоровью.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Иванова А.С. по
эпизоду в отношении потерпевшего С*** А.А. основан на относимых, допустимых и
достоверных доказательствах, которые в своей совокупности с достаточностью
подтверждают его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, установленных приговором суда.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Иванова
А.С. возможно лишь в условиях изоляции
от общества, и назначил наказание по данному эпизоду в виде
лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона.
Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности Иванова А.С., влияния
назначенного наказания на его исправление, а также с учетом всех обстоятельств
дела, учитывая и состояние здоровья виновного.
При назначении
наказания судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание. Исходя из
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, в том числе,
предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания
суд обоснованно учел требования части 1
статьи 62 УК РФ.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке, и на момент
окончания судебного следствия, каких-либо
иных ходатайств от участников процесса
не поступало. Права Иванова А.С., в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства.
Вместе с тем,
приговор суда в части осуждения Иванова
А.С. по эпизоду ч. 1 ст. 116 УК
РФ подлежит отмене с прекращением уголовного преследования, по следующим
основаниям.
Уголовное дело по
части 1 ст. 116 УК РФ возбуждено следователем в отношении Иванова А.С. по
заявлению Т*** Е.С. о нанесении ему осужденным побоев.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ,
уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 116 частью первой УК РФ,
считается уголовным делом частного
обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежит
прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение
допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления
приговора.
Исходя из требований части 3 статьи 249 УПК
РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных
причин в судебное заседание влечет за собой прекращение уголовного дела по
основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.
По делу установлено,
что Т*** Е.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного
заседания, не явился в суд, не высказав и своего мнения, в котором бы настаивал
на привлечении к уголовной ответственности Иванова А.С. в порядке частного обвинения по ст. 116
ч.1 УК РФ. Неявку Т*** Е.С. судебная коллегия не может признать уважительной.
В связи с
изложенным, уголовное преследование в отношении Иванова А.С. по ст. 116 ч. 1 УК
РФ подлежит прекращению в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ на основании п. 2
ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с неявкой без уважительных причин в судебное заседание
частного обвинителя в лице потерпевшего Т*** Е.С.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 ноября
2013 года в отношении ИВАНОВА А*** С*** изменить:
отменить приговор в
части осуждения Иванова А.С. за
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, и уголовное преследование в
этой части прекратить на основании п. 2
ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
на основании части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1
ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1
ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить
ИВАНОВУ А*** С*** наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
В остальном этот же
приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: