УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело №
22-3998/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н ОЕ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 декабря 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Шибковой
И.В.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
адвоката Семеновой Н.Л., осужденного Хамидова Т.Т.
рассмотрел
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Хамидова Т.Т. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2013
года, которым осужденному
ХАМИДОВУ Т*** Т***,
***,
отказано в удовлетворении
ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Хамидова Т.Т.,
адвоката Семеновой Н.Л.,
прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Хамидов
Т.Т., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что его ходатайство о переводе в
колонию-поселение рассмотрено судом
первой инстанции необъективно, выводы, изложенные в постановлении,
немотивированны. Обращает внимание, что характеризуется он положительно, имеет
поощрения, выполняет все требования администрации исправительного учреждения,
имеет рабочую профессию, постоянно принимает
активное участие в жизни колонии и отряда, поддерживает дружеские
отношения с другими осужденными, выполняет
программу психологической коррекции, свою вину признал, в содеянном
раскаялся. Все это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он
твердо встал на путь исправления. В случае освобождения ему гарантировано
постоянное место жительства и регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу
заместитель прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин
Д.П. и помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю.,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, указали на отсутствие
оснований для отмены постановления суда.
Проверив представленные материалы,
доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления
осужденного Хамидова
Т.Т. и адвоката Семеновой Н.Л.,
поддержавших доводы
жалобы, прокурора Лобачевой А.В.,
полагавшую оставить постановление суда без изменения и обосновавшую несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Набережночелнинского
городского суда от 30 марта 2007 года Хамидов Т.Т. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК
положительно характеризующиеся осужденные, признанные виновными в совершении
особо тяжких преступлений, могут быть
переведены из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение по отбытии
не менее двух третей срока наказания.
По
смыслу вышеуказанного закона, изменение вида исправительного учреждения
осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не
обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности
такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения и отношения к труду.
Как следует из представленных материалов, Хамидов Т.Т. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможен его перевод
для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, за
все время отбывания наказания он
9 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения,
в том числе за добросовестное отношение
к труду, примерное поведение и активное
участие в общественной жизни колонии, вместе с тем за нарушение установленного
порядка отбывания наказания на него было наложено 77
взысканий в виде устного
выговора, выговора и водворения в штрафной изолятор, два из которых на момент
рассмотрения ходатайства не были в установленном законом порядке сняты и
погашены.
Из медицинской справки следует, что Хамидову
Т.Т. не рекомендовано пребывание в
колонии-поселении.
Надлежащим образом изучив данные о личности осужденного, тщательно
проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, не поддержавшей заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для
перевода данного осужденного
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
Судебное заседание по ходатайству
осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все документы, имеющие значение для разрешения вопросов о переводе для
дальнейшего отбывания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение были надлежащим
образом исследованы. При этом
судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П
О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2013 года
в отношении Хамидова
Т*** Т*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.
Шибкова