УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                                  Дело № 22-4026/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           23 декабря 2013 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего     судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора Хуртиной А.В., потерпевшего Е*** А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Егорова И.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2013 года, которым

ЕГОРОВУ И*** А***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления потерпевшего Е*** А.А., прокурора Хуртиной А.В.,  суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Егоров И.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым. Утверждает, что наложенное на него взыскание является незаконным, поскольку кем и когда был составлен акт о нарушении им локального участка ему неизвестно. Отмечает, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, честно и добросовестно относится к труду, с 26 ноября 2012 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, получил профессию кровельщика в ПТУ, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, делает правильные выводы, требования администрации выполняет. По собственному желанию трудоустроен без оплаты труда, выполняет работы по благоустройству локального участка, иска по приговору не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший – его родной брат, ходатайство поддержал. Намерен вступить в законный брак. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора  Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления потерпевшего Е*** А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против отмены постановления суда и обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов Егоров И.А. приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 января 2012 года (с учетом постановления от 10 октября 2012 года о пересмотре приговора) осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный Егоров И.А. обратился в районный суд  с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции осужденному было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с положениями статьи 79 УПК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного законом.

Судом установлено, что осужденный Егоров И.А. отбыл требуемую  законом часть срока наказания, назначенного ему приговором от 26 января 2012  года, в связи с чем  в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Егорова И.А.

По смыслу приведенных выше положений закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие определенного срока наказания, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, дают осужденному  возможность обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Материалы дела действительно подтверждают наличие у Егорова И.А. 4 поощрений, вместе с тем из материалов видно, что на осужденного было наложено взыскание, которое в настоящее время снято и погашено, но свидетельствует о неустойчивом поведении Егорова И.А., что, вопреки доводам жалобы, правильно отмечено судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно указал, что несогласие осужденного с имевшимся у него взысканием не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Егорова И.А. за весь период отбывания наказания.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства отбывания наказания осужденным, данные о его личности. Справедливо судом отмечено и об отсутствии в материалах дела данных об исполнении осужденным гражданского иска в пользу потерпевшей Герасимовой Т.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 29 октября 2010 года (с учетом постановления от 10 октября 2012 года).

Мнение потерпевшего Е*** А.А., поддержавшего ходатайство в суде первой и апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы осужденного о его намерениях, в случае положительного решения вопроса по его ходатайству, вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться также не являются основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2013 года в отношении ЕГОРОВА И*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                               Е.Н. Герасимова