УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А. Дело
№ 33-4608/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 06 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Толчкова В*** Н*** к Открытому акционерному страховом обществу
«Ингосстрах» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Открытого
акционерного страхового общества «Ингосстрах»
в пользу Толчкова В*** Н*** страховое возмещение в сумме 126 155 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 635
руб. 00 коп., расходы по промеру
геометрии кузова в сумме 2 600 руб. 00 коп.,
почтовые расходы в сумме 502 руб. 39 коп., штраф в сумме 66 946 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого
акционерного страхового общества «Ингосстрах»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 877 руб. 86
коп.
Взыскать с Открытого
акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 23 200
руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой
О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Толчков В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования
мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда
6, г/н ***.
25.04.2013 на пр.***
в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Мазда 3, г/н ***,
под управлением водителя К*** О.В. В результате ДТП автомобилю истца
были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель
К*** О.В., гражданская ответственность
которой по ОСАГО И ДОСАГО застрахована в
ОСАО «Ингосстрах».
26.04.2013 истец
обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 16.05.2013 ответчик
произвел страховую выплату в размере 100 900 руб.78 коп. С указанным
размером страховой выплаты истец не согласен. Согласно отчету независимого
оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
износа составила 186 431 руб.62 руб.,
величина утраты товарной стоимости автомобиля – 27 808 руб.18 коп. Кроме
того, истец понес расходы по оплате оценки в размере
4 635 руб., расходы по промеру геометрии кузова - 2 600 руб., почтовые расходы – 502 руб. 39 коп.
В ходе судебного разбирательства истец
уточнил свои исковые требования,
просил взыскать с ответчика
доплату страхового
возмещения в размере 133 892 руб. 85 руб., исходя из
суммы ущерба, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы,
штраф в размере 66 946 руб. 42
коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ОАО СК «Альянс», К*** О.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, ссылаясь на нарушение норм
материального права, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не регулирует
отношения, возникшие между истцом и ответчиком.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу ст.931 Гражданского
кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в
пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Как следует из
материалов дела, истцу
на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, г/н ***.
25.04.2013 на пр. *** – пресечение с ул. *** в г.Ульяновске в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические
повреждения. ДТП произошло по вине водителя К*** О.В.,
которая, управляя принадлежащим ей автомобилем
Мазда 3, г/н ***, совершила наезд на автомобиль Мазда 6, г/н ***, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП,
определением об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении.
Обстоятельства ДТП и вина в
нем водителя К*** О.В. в ходе
судебного разбирательства не оспаривались.
Риск гражданской
ответственности К*** О.В. на момент ДТП
был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису *** № ***.
26.04.2013 Толчков
В.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» за
выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный
случай страховым и 14.05.2013 произвела
истцу страховую выплату в сумме 100 900 руб. 78 коп., что
подтверждается платежным поручением № ***.
Не согласившись с
размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку
восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в
размере 186 431 руб.62 коп., величина утраты товарной
стоимости – 27 808 руб.18 коп. За проведение оценки истец оплатил 4 635 руб., расходы по промеру
геометрии кузова составили 2 600 руб.,
почтовые расходы – 502 руб. 39 руб.
По ходатайству
представителя ответчика определением
суда от 25.07.2013 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
В соответствии с
заключением эксперта № *** от 29.08.2013
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» повреждения автомобиля
Мазда 6, г/н ***, указанные в акте осмотра транспортного
средства № *** от 07.05.2013 и зафиксированные на имеющихся фотоизображениях, с технической точки зрения могли быть
образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 25.04.2013. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Мазда 6, г/н ***, с учетом износа составляет
198 913 руб.91 коп., величина
утраты товарной стоимости автомобиля – 28 142 руб. 33 коп.
Суд правильно
оценил данное заключение в совокупности
с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу
принятого решения и взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в сумме
126 155 руб.46коп.
Доказательств,
опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.
Установив указанные
обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств,
пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом
суммы.
Выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального
права.
Довод апелляционной
жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются
положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом
штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан
на неправильном толковании норм материального права.
Согласно
разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного
страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в
частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об
ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда
(статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2
статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3
статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3
статьи 333.36 Налогового кодекса
Российской Федерации.
По договору
имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом,
также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи
931 и 932).
Согласно ст. 4
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в
порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с
ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств.
Таким образом,
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом,
указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования
общие положения Закона РФ «О защите прав
потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не
содержит.
То обстоятельство,
что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем
транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами -
потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере
регулирования Закона о защите прав потребителей.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в п.46 постановления
от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного
к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав
потребителей».
Согласно п.6 ст.13
Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа
является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя,
заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Из материалов дела
следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к
страховщику с требованием о
доплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком
без удовлетворения.
При таких
обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно взыскал
с ответчика в пользу истца
штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Таким образом,
апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или
процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому
оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 06 сентября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного
страхового общества «Ингосстрах» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи