УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Парфенова И.А. Дело № 33-4607/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право» в интересах Чиркова А*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании
страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в
пользу Чиркова А*** А*** стоимость восстановительного ремонта в размере 73 026
рублей 92 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 24 040 рублей 50
коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате
промера геометрии кузова 2500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей,
штраф в размере 27 141 рубль 85 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право» штраф в размере 27 141 рубль 85 коп.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3551 рубль 35 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 29 000
рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская
общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право»
(далее УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право») в интересах
Чиркова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указано, что 11.02.2013 в 21 час 50 мин. в г.Ульяновске
на ул. ***, водитель К*** А.Г., управляя автомобилем Фиат Альбеа, г/н ***,
совершил наезд на стоящую автомашину Шевроле Круз, г/н ***, под управлением Ч*** Ю.В. В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Шевроле Круз, принадлежащему на праве собственности
Чиркову А.А., причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан
водитель К*** А.Г., гражданская ответственность которого на
момент ДТП была
застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО – полис
серии *** №*** и ДОСАГО - полис серии ***
№ ***.
Согласно экспертизе,
проведенной по инициативе Ч*** Ю.В., сумма ущерба в виде восстановительного
ремонта с учетом износа составляет 167 877 руб. 84 коп., утрата товарной
стоимости – 33 300 руб.
22.03.2013 Ч*** Ю.В.
обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения.
ООО «СК «Согласие»
признало данный случай
страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 74 973 руб. 35 коп.
Уточнив требования,
УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» просило взыскать с
ответчика в пользу Чиркова А.А. сумму восстановительного ремонта в размере
73 026 руб. 92 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме
24 040 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по промеру геометрии
кузова в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,
штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также
взыскать штраф в пользу УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит его отменить,
указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению автора жалобы
суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что
не все повреждения на автомобиле
могли образоваться в
результате данного ДТП,
о чем прямо
указано в экспертном заключении,
а именно – не могла сработать подушка безопасности и не могла быть
повреждена дверь передняя. Считает, что наличие таких обстоятельств
свидетельствует об инсценировке ДТП и
о намеренных действиях истицы,
направленных на незаконное получение страхового возмещения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В силу ст. 931 ГК
РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено,
что истцу Чиркову А.А. на праве собственности
принадлежит автомобиль Шевроле Круз, г/н ***.
Из материалов дела следует,
что 11.02.2013 в 21 час 50 мин.
на ул. *** д. *** в г.Ульяновске произошло ДТП - водитель К*** А.Г., управляя
принадлежащем ему автомобилем
Фиат Альбеа, г/н ***, совершил
наезд на стоящую автомашину Шевроле Круз, г/н
***, под управлением Ч*** Ю.В.
ДТП произошло
по вине водителя
К*** А.Г., что
подтверждается материалами
об административном правонарушении № ***
от 12.02.2013.
В результате
указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля были повреждены.
Обстоятельства ДТП и
вина в
нем водителя К*** А.Г.
сторонами в ходе судебного разбирательства не
оспаривались.
Риск гражданской
ответственности владельца автомобиля Фиат Альбеа, г/н ***, на
момент ДТП был
застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой полис *** № ***.
22.03.2013 Ч*** Ю.В.
обратилась в ООО «СК «Согласие» за
выплатой страхового возмещения. В
обосновании размера ущерба представила отчеты эксперта № *** от 01.04.2013 № *** от
27.03.2013, согласно которым рыночная
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г/н ***, составляет 167 877 руб. 84 коп., величина
утраты товарной стоимости - 33 300
руб.
Страховая
компания признала данный
случай страховым и 16.04.2013
выплатила Чиркову А.А. страховое
возмещение в размере 74 973 руб. 49 коп., что подтверждается платежным
поручением № ***.
В связи с оспариванием представителем ответчика возможности образования
всех заявленных истцом
повреждений в результате ДТП от 11.02.2013 определением суда от 02.08.2013
по делу
была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из заключения
эксперта № *** от 05.09.2013 следует, что образование повреждений на автомобиле
Шевроле Круз, г/н ***, указанных в
справке о ДТП от
11.02.2013, в акте осмотра ООО «Эксперт-Сервис» № *** от 22.03.2013, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2013 в г.Ульяновске на ул. ***
возможно, за исключением
повреждений правой передней двери и
правой боковой подушки
безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н ***,
в ценах на момент проведения экспертизы с учетом износа, составляет 148 000
руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости – 24 040 руб. 50 коп.
Суд правильно
оценил данное заключения в совокупности
с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу
принятого решения и взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в сумме
97 067 руб. 42 коп.
Доказательств,
опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.
Установив указанные
обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств,
пришел к выводу и о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом
суммы.
Выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального
права.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика
выводов суда не опровергают,
а поэтому основанием
к отмене решения
служить не могут.
Само по
себе то обстоятельство, что экспертом
исключена возможность образования
в результате данного
ДТП повреждений правой передней двери и
правой боковой подушки безопасности, не является доказательством инсценировки данного ДТП.
Согласно заключению
эксперта, повреждения автомобилей
Шевроле Круз и Фиат Альбеа имеют
участки взаимного контакта, что свидетельствует о том,
что столкновение между ними
имело место.
Доказательств обратного
ответчиком в суд первой
инстанции представлено не было.
Не представлено таких
доказательств и в суд
апелляционной инстанции. Страховая компания в
добровольном порядке выплатила
истцу часть страхового возмещения
от данного ДТП,
то есть признала
указанный случай страховым.
Кроме того,
согласно заключению эксперта, в
перечень поврежденных деталей
автомобиля были включены
только те повреждения, которые были получены
от рассматриваемого ДТП, и
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля рассчитывалась экспертом без
учета повреждений правой
передней двери и
правой боковой подушки безопасности.
Доводы
апелляционной жалобы о том,
что по ранее рассмотренному
Засвияжским районным судом г.Ульяновска делу по иску
Чиркова А.А. к ЗАО «МАКС» о
взыскании страхового возмещения
по другому ДТП экспертом
также была исключена
часть повреждений, судебной
коллегией не принимаются, поскольку на существо данного решения не
влияют.
На основании
изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы
материального и процессуального права, дал оценку всем представленным
доказательствам по правилам ст. 67 ГПК
РФ, а
поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы
страховой компании нет.
Учитывая изложенное
и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи