УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33 – 4556/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жатько А*** П*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Жатько А*** П*** к обществу с ограниченной ответственности
«Строительно-монтажное управление» о признании не соответствующими
действительности, порочащими честь и
достоинство сведения, содержащиеся в объявлениях: «Ставим Вас в известность,
что по многочисленным жалобам Л*** В.Н., Жатько А.П., К*** Л.А. Вам не будет
производиться начисление платы за тепловую энергию по нормативу
потребления при наличии приборов учета
тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу: «теплоснабжение» будет
рассчитываться, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого
по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, также будет
произведен перерасчет данной платы с учетом показаний приборов учета», возложении
обязанности принести публичные извинения путем размещения объявлений в СМИ,
взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
государственной пошлину 200 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения Жатько А.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Строительно-монтажное управление»
Гурьяновой И.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жатько А.П. обратился в суд с иском к ООО
«Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ») о признании сведений не
соответствующих действительности, порочащими честь и достоинство, возложении
обязанности принести публичные извинения, взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов.
Указал, что проживает по адресу г.Ульяновск,
проезд З***, дом *** кв.***. В 2011 году он увидел на своем подъезде
объявление-уведомление, в котором ООО «Строительно-монтажное управление» в
нарушение Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»
распространил персональные сведения о нем.
В уведомлении было указано: «Ставим Вас в
известность, что по многочисленным жалобам Л*** В.Н., Жатько А.П., К*** Л.А.
Вам не будет производиться начисление платы за тепловую энергию по нормативу
потребления при наличии приборов учета
тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу: «теплоснабжение» будет
рассчитываться, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого
по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, также будет
произведен перерасчет данной платы с учетом показаний приборов учета».
Позднее им были обнаружены аналогичные
объявления на подъездах домов, расположенных по адресам ул.З***,***, ул.З***, ***,
ул.Л***, ***.
Считает, что действиями ответчика
затрагивается его человеческое достоинство, данная информация для истца носила
крайне негативный и оскорбительный характер.
Распространив не соответствующие
действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, управляющая
компания нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Жители его
дома и соседних домов критикуют его, а работники ООО «СМУ» относятся к нему в
оскорбительной форме.
Просил признать объявления, распространенные
ООО «СМУ» не соответствующими действительности, порочащими его честь и
достоинство, обязать ООО «СМУ» принести публичные извинения путем размещения
объявлений в средствах массовой информации, взыскать компенсацию морального
вреда 10 000 рублей, государственную пошлину 200 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жатько А.П. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение,
которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что
оспариваемые им сведения соответствуют действительности и являются доведением
до жителей домов решения суда.
Указывает, что законодательство в качестве
основания перерасчета не предусматривает жалобы жителей дома.
Судом не рассмотрен факт того, что начисление
платы за тепловую энергию будет осуществлять не по многочисленным жалобам Л***
В.Н., Жатько А.П.. К*** Л.А., а по вступившему в законную силу решению Заволжского
районного суда от 16.10.2010, вынесенного по иску прокурора в интересах
неопределенного круга лиц к ООО «СМУ». В решении не указаны фамилии,
обратившихся с жалобами в прокуратуру.
Судом не дана оценка замечаниям на протокол
судебного заседания от 10.10.2013, в котором не отражены пояснения истца о
недействительных сведениям, изложенных ООО «СМУ» в объявлении, а также о
протоколах разногласий между УМУП «Городской теплосервис» и ООО «СМУ».
Указывает, что ООО «СМУ» не исполняет
указанное решение суда, сведения, изложенные в объявлении, искажают и неверно
отражают информацию о перерасчете платы.
Кроме того, указанными объявлениями нарушены
требования законодательства о размещении персональных данных в связи с их
размещением в общедоступном месте без письменного согласия субъекта
персональных данных.
Не соглашается с выводами суда о том, что
оспариваемые сведения не порочат его честь и достоинство.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель ООО «СМУ» Гурьянова И.А. считает решение суда законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 01.03.2007
Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска ООО «СМУ» были переданы в управление жилые
дома по адресам ул.З***, ***, ул.З***, ***, ул.Л***, ***.
В 2011 году на подъездах домов по адресам
ул.З***, ***, ул.З***, ***, ул.Л***, *** ООО «СМУ» были расклеены следующие
объявления: «Ставим Вас в известность, что по многочисленным жалобам Л*** В.Н.,
Жатько А.П., К*** Л.А. Вам не будет производиться начисление платы за тепловую
энергию по нормативу потребления при
наличии приборов учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу:
«теплоснабжение» будет рассчитываться, исходя из объема потребляемых
коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомового прибора учета
тепловой энергии, также будет произведен перерасчет данной платы с учетом
показаний приборов учета. Размер перерасчета за 2010 г. составляет 0,99 руб. на
1 кв.м. жилья. Плата услуги на 2011 г. составляет 20,76 руб. на 1 кв.м. жилья в течение всего календарного года.
Расчет был произведен в соответствии п.п.2 п.2 приложения №2 Постановления
Правительства РФ от 23.03.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных
услуг». Основание перерасчета: исполнительный лист «*** от 22.01.2011 г.,
взыскатель: Прокуратура Заволжского района г.Ульяновска».
В судебном заседании установлено, что
Прокурором Заволжского района г.Ульяновска был подан иск в Заволжский районный
суд г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СМУ» о признании
незаконными действий по взиманию с населения платы за тепловую энергию по
нормативу потребления при наличии общедомовых приборов учета тепловой энергии,
обязании не производить начисление платы по нормативу потребления при наличии общедомовых
приборов учета тепловой энергии, обязании произвести перерасчет.
11.06.2010 Жатько А.П. обращался к прокурору
Ульяновской области с жалобой в отношении ООО «СМУ», в том числе и по
вопросу взимания управляющей компанией
ООО «СМУ» с населения платы за тепловую энергию по нормативу потребления при
наличии общедомовых приборов учета тепловой энергии, просил «проверить ООО
«СМУ» во главе с ее директором Я*** А. и тем самым должно восторжествовать
добро над злом и в первую очередь – выполнение этой компанией законов. Сделать
выводы по результатам работы этой компании и самое главное, чтобы собственники
жилья могли доверять нашим контролирующим органам».
С аналогичными жалобами в прокуратуру
Ульяновской области 10.06.2010 обратились Л*** В.Н. и другие граждане.
В связи с указанными обращениями граждан
прокурор Заволжского района г.Ульяновска обратился в суд в интересах
неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО «СМУ» о признании
незаконными действий по взиманию с населения платы за тепловую энергию по
нормативу потребления при наличии общедомовых приборов учета тепловой энергии,
обязании не производить начисление платы по нормативу потребления при наличии
общедомовых приборов учета тепловой энергии, обязании произвести перерасчет.
Вступившим в законную силу решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2010 были частично
удовлетворены исковые требования прокурора Заволжского района города
Ульяновска, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СМУ».
Суд признал незаконными действия ООО «СМУ» по
взиманию платы за тепловую энергию по нормативу потребления при наличии
приборов учета тепловой энергии жителям домов №*** по ул.З***, №*** по ул.З***,
№*** по ул.К***, №*** по ул.Л***, №*** по ул.М***, №*** по ул.М***, №*** по
ул.П***, №*** по ул.П***, №*** по ул.Р*** в городе Ульяновске, обязал ООО «СМУ»
в дальнейшем не производить собственникам в нанимателям жилых помещений в
многоквартирных домах Заволжского района города Ульяновска №*** по ул.З***, №***
по ул.З***, №*** по ул.К***, №*** по ул.Л***, №*** по ул.М***, №*** по ул.М***,
№*** по ул.П***, №*** по ул.П***, №*** по ул.Р*** начисление платы за тепловую энергию по
нормативу потребления при наличии приборов учета тепловой энергии и произвести
перерасчет данной платы с учетом показаний приборов учета.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе
требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Разрешая данное дело и отказывая Жатько А.П.
в удовлетворении его иска, суд обоснованно применил положения статьи 152 ГК РФ.
На основании материалов дела и представленных
доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в
объявлении оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и не
могут рассматриваться как порочащие, с учетом чего оставил заявленные
требования без удовлетворения.
Этот вывод мотивирован, соответствует
требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о
несогласии с формулировками, изложенными в указанном объявлении, основанием для
признания оспариваемых сведений порочащими и не соответствующими
действительности не являются.
Судом первой инстанции было достоверно
установлено, что обращение прокурора в суд с исковым заявлением, по результатам
которого действия ООО «СМУ» признаны незаконными и возложена обязанность по
перерасчету, было вызвано жалобами граждан, в т.ч. Жатько А.П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО
«СМУ» не исполняет указанное судебное решение, правового значения для
разрешения данного спора не имеют.
Доводы Жатько А.П. о нарушении
законодательства о размещении персональных данных судебной коллегией
отклоняются, поскольку предметом судебного разбирательства являлись требования
о защите чести, достоинства и деловой репутации.
При вынесении решения судом нормы Конституции
РФ, защищающие такие ценности, как честь, достоинство и деловая репутация
(ч.3 ст.17 Конституции РФ) не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены
на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения
суда. Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и
процессуального права.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Жатько А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи