У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-4689/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Интач Страхование» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 25 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Петрова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Петрова М*** В*** с открытого акционерного общества «Интач страхование» страховое возмещение в сумме 471 645
руб.16коп., штраф в сумме 235 822 руб. 58 коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Интач страхование» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 7 916 руб. 45 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров М.В.
обратился в суд с иском к ОАО «Интач
Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль застрахован по
договору добровольного страхования в ОАО «Интач Страхование» по рискам «Автокаско» («ущерб» и
«угон»), срок действия договора с 18.05.2013г. по 17.05.2014г., страховая сумма
составила 650 000 руб., страховая
премия в размере 34 215 руб. 00 коп.
уплачена в полном объеме.
03.07.2013г. в 21.00
час. в городе Новоульяновске в районе
дома № *** по улице *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его
управлением, а также автомобиля BMW 750LI, государственный регистрационный знак
***, под управлением К*** Е.Ю. В
результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником
произошедшего ДТП был признан
он (истец).
04.07.2013г. он
обратился к ответчику с заявлением о наступлении события по риску «ущерб», представив документы, предусмотренные условиями
страхования, в том числе
и заключение эксперта
о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля. Со стороны ответчика
поступило предложение о проведении ремонтных работ в г. Самаре, доставка автомобиля за его (истца)
счет. С данным предложением он не
согласился и 02.08.2013г. в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего
времени страховое возмещение ему не выплачено.
Просил взыскать с
ответчика сумму страхового
возмещения в размере 454 645 руб. 16 коп., расходы на оценку материального
ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7
500 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Корчемкина Е.Ю.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
Не соглашаясь с
решением суда, ОАО «Интач Страхование» в апелляционной жалобе просит его
отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального
права. В
обосновании жалобы указывает,
что согласно условиям
заключенного договора, страховщик обязался организовать проведение восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства
на станции технического обслуживания.
Истец от проведения
ремонта автомобиля отказался. Суд необоснованно взыскал с
ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля при наличии
предусмотренной договором страхования возможности
произвести ремонт на станции
технического обслуживания.
Полагают неправомерным и
взыскание штрафа, поскольку
таковые требования истцом не
заявлялись. Кроме того, указывает на
нарушение судом норм
процессуального права, выразившихся в
необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении
судебного заседания.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На
основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом установлено, что 18.05.2013г. между истцом и
ОАО «Интач Страхование» был
заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым
истец застраховал принадлежащий
ему автомобиль марки Subaru Forester, государственный
регистрационный знак ***, по страховым
рискам «ущерб» и «угон», сроком на
один год, со
страховой суммой 650 000
руб. (полис страхования №***).
В период
действия договора - 03.07.2013г. в 21.00час. в г.Новоульяновске
Ульяновской области возле дома № *** по улице *** водитель Петров М.В., управляя принадлежащим
ему автомобилем, подъезжая к
перекрестку, не уступил дорогу автомобилю БМВ, под управлением К***
Е.Ю., двигавшемуся по главной
дороге, в результате чего
автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был
признан водитель Петров М.В.
04.07.2013г. истец
известил страховщика о наступлении
страхового события.
06.07.2013 г. Петров
М.В. уведомил представителя ответчика о
проведении осмотра аварийного
автомобиля, назначенного на 15.07.2013г.
26.07.2013г.
истцом было получено
заключение эксперта о стоимости
восстановительного ремонта его автомобиля, которое было направлено
в адрес ответчика.
Не оспаривая
страховое событие и
объем причиненных автомобилю
повреждений, страховщик предложил провести ремонтные
работы по восстановлению автомобиля
в г. Самаре, куда доставить
аварийный автомобиль за счет
истца. С данным предложением истец
не согласился.
02.08.2013г. в адрес
ответчика была направлена претензия на выплату страхового возмещения.
До настоящего
времени страховое возмещение
истцу не
выплачено.
Согласно экспертному
заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru
Forester, государственный регистрационный знак
*** (без учета его износа),
в результате ДТП от 03.07.2013г. 464 645 руб. 16 коп.
Анализируя в
совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что причинение
повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 03.07.2013г.
является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести
выплату страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца страховой выплаты.
При этом, судом
обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что при заключении
договора страхования был оговорен вариант определения размера ущерба страхового
возмещения в виде осуществления ремонта на станции технического обслуживания по
направлению страховщика.
В соответствии со
ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного
или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.
929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в
правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового
полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре
(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила
изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре.
В соответствии со
ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой
страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного
страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна
превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его
нахождения.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об
организации страхового дела в РФ», страховой риск - это предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление
страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности,
от которой осуществляется страхование.
При этом, договор
страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях,
противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).
Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью
договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих
гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению
с установленным законом.
Исходя из содержания
ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона
Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является
денежным.
Однако в
соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона
Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу.
Учитывая, что страховое
возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей не является предоставлением имущества, аналогичного
утраченному, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не
имелось.
В силу вышеизложенного
отклоняется довод жалобы о том, что при заключении договора страхования
транспортного средства в добровольном порядке был определен способ страхового
возмещения, а именно ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.
Страхователь имеет
право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором
способа такой выплаты.
Сам факт
наступления страхового случая
и объем повреждений, причиненных автомобилю
в результате ДТП, ответчиком в
ходе судебного разбирательства не
оспаривался.
Апелляционная жалоба
ответчика также не содержит
доводов о несогласии
с размером причиненного
истцу ущерба в
результате ДТП от 03.07.3013г.
Ссылки жалобы на
необоснованное взыскание штрафа в пользу истца являются несостоятельными.
Согласно п.6 ст.13
Закона «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом данных норм
законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно:
неисполнения ответчиком требований истца о выплате страховой суммы, суд
правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф за
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы
о нарушении судом
норм процессуального права являются несостоятельными. Заявленное
ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства
обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку объем доказательств определяется судом, который для
разрешения данного спора посчитал достаточным тех
доказательств, которые имеются в
деле.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интач Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи