УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А.
Дело № 33-4520/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
17 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» Мануховой Ю*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Утягановой Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «ОРАНТА» солидарно в пользу Утягановой Е*** Н*** в счет возмещения утраченного заработка за
период с 19 сентября 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере *** ( сто
десять тысяч семьсот одиннадцать) руб. *** коп.
Взыскать с
открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«ОРАНТА» солидарно в пользу Утягановой Е*** Н*** в счет возмещения утраченного заработка по *** руб. *** коп. ежемесячно,
начиная с 01 октября 2013 года и до 01 мая 2014 года с индексацией в
установленном законом порядке.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Утягановой Е*** Н*** к
Открытому страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «ОРАНТА» о взыскании
утраченного заработка отказать.
Взыскать с
открытого страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «ОРАНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по
*** руб. *** коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения прокурора прокуратуры Ульяновской области
Фомичева Д.Ю. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Утяганова Е.Н. через
своего представителя Токтарова С.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО
«РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении расходов на
санаторно-курортное лечение, утраченного заработка.
В обоснование иска
указала, что 19.09.2012 в результате ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, под
управлением Г*** К.В. и автомобиля ГА3-322132, под управлением К*** Ю.А. ей был
причинен тяжкий вред здоровью.
ДТП произошло по
причине выезда автомобиля Форд Фокус на встречную полосу движения, по которой
двигалась по своему маршруту автомашина ГАЗ- 322132 с пассажирами. В результате
указанного ДТП оба водителя погибли.
С 19.09.2012 по
22.04.2013 истица находилась на лечении, ей установлена *** группа
инвалидности.
На основании
ст.ст.318, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1085-1086, 1091-1092 ГК РФ, Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» просила суд взыскать солидарно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО
«СК «ОРАНТА» в возмещение понесенных расходов на санаторно-курортное
лечение *** руб., утраченный заработок
за период с 19.09.2012 по 31.07.2013 в
размере *** руб.*** коп., с августа 2013 года ежемесячно в качестве утраченного
заработка проиндексированную сумму в размере *** руб. *** коп.
Определением
Димитровградского городского суда от 10.09.2013 производство по делу в части
требований Утягановой Е.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания
«ОРАНТА» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение прекращено в связи
с отказом от данной части исковых требований.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ООО «СК «ОРАНТА» Манухова Ю.А. не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального
права.
Указывает, что
виновником ДТП является водитель Г*** К.В., гражданская ответственность
которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Нарушений ПДД РФ водителем К***
Ю.Л. не установлено, поэтому требования о возмещении вреда должны предъявляться
к ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В ООО «СК «ОРАНТА»
истица в досудебном порядке не обращалась. Законодательством не предусмотрена
солидарная ответственность страховых компаний по договорам ОСАГО.
При вынесении
решения суд не применил положения ст.1083 ГК РФ и не учел степень вины каждого
из водителей, не уменьшил размер вреда, взысканного с ООО «СК «ОРАНТА».
Полагает, что возмещение вреда должно было осуществляться пропорционально вине
воителей.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Утягановой Е.Н. – Напалкова Н.В. полагает
решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Разрешая иск
Утягановой Е.Н. о взыскании утраченного заработка, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности
предъявленных требований в части.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Из материалов дела
следует, что 19.09.2012 в 08 час. на *** км автодороги
Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак *** ***,
под управлением водителя Г*** К.В. и автомобиля ГАЗ 322132, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащго К*** Ю.А., и находившегося под его
управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия
водители погибли, пассажир автомобиля ГАЗ 322132 Утяганова Е.Н. получила
телесные повреждения, которые по степени
тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья.
По данному факту
19.09.2012 было возбуждено уголовное
дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК
РФ.
Из постановления
следователя СО МО МВД России «Димитровградский лейтенанта юстиции Р*** В.А. от
19.04.2013 о прекращении данного уголовного дела следует, что указанное ДТП
произошло в результате действий водителя Г*** К.В., которым были нарушены
п.п.1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ. Производство по уголовному делу в отношении
Глухова К.В. было прекращено в связи с его смертью.
В результате данного
ДТП Утяганова Е.Н. получила ***, в связи с чем была нетрудоспособна с
19.09.2012 по 22.04.2013, что подтверждается листками нетрудоспособности.
22.04.2013 Утягановой
Е.Н. установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до
01.05.2014.
В соответствии с заключением проведенной по
делу судебной медико-социальной экспертизы Утягановой Е.Н. установлено 70%
утраты профессиональной трудоспособности на срок с 22.04.2013 до 01.05.2014.
Согласно произведенному судом расчету истица утратила заработок
за период времени с 19.09.2012 по 30.09.2013 в сумме *** руб. *** коп. С
01.10.2013 размер подлежащего взысканию утраченного заработка определен судом в
*** руб. *** коп. Расчет суда сторонами не оспаривался.
Возмещение утраченного заработка предусмотрено
ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо
от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении
вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч
рублей.
Гражданская ответственность водителя
автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП
была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ ***), гражданская
ответственность водителя автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный
знак *** К*** Ю.А. на момент ДТП была
застрахована в ОСАО «СК ОРАНТА» (полис ВВВ ***).
Согласно ст.1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Рассмотрев предъявленные Утягановой
Е.Н. требования о взыскании утраченного
заработка, суд первой инстанции обоснованно взыскал его со страховых
компаний в солидарном порядке, поскольку владельцы источников повышенной
опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате
взаимодействия этих источников третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
суд необоснованно привлек ООО «СК «ОРАНТА» к солидарной ответственности
по возмещению утраченного заработка, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Как установлено судом первой инстанции
гражданская ответственность водителя Крымкина Ю.А. на момент ДТП была
застрахована в ОСАО «СК ОРАНТА».
Следовательно, взыскание в пользу третьего
лица, получившего вред здоровью от взаимодействия источников повышенной
опасности утраченного заработка и расходов на лечение со страховых компаний в
солидарном порядке основано на нормах ч.3 ст.1079 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости
взыскания в долевом порядке подлежат отклонению, как основанные на ошибочном
толковании закона.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и
не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не
имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» Мануховой Ю*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи