УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е. Дело №
33-4503/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 октября
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Копалкина Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Копалкина Д*** В*** сумму страхового
возмещения в размере 1 973 698 рублей 63 копейки, почтовые расходы в
сумме 101 рубль 17 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей, государственную
пошлину в сумме 4 868 рублей 49 копеек и расходы на оплату услуг
представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 13
200 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Картал» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении
встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» к Копалкину Д*** В*** о признании договора
страхования недействительным, применении последствий признании сделки
недействительной - отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ООО «Страховая
компания «Согласие» Солкиной
Е.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Копалкина Д.В. и
его представителя Панюта Е.В.,
полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Копалкин Д.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о взыскании
страхового возмещения, штрафа,
судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Ягуар XF, государственный
регистрационный знак ***. Указанный
автомобиль 12.11.2012 был
застрахован им по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис страхования серии ***
№ ***). Срок действия договора
с 12.11.2012 по 11.11.2013. Страховая
сумма согласно условиям вышеуказанного договора по риску Автокаско (ущерб и хищение)
оставляет 2 000 000 руб. Страховой взнос
в размере 142 000 руб.
уплачен им при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
21.12.2012 в период
времени с 21.20 час. до 23.30 час.
указанный автомобиль был
похищен неустановленным лицом с
парковки ТЦ «Мега», расположенной по адресу: г.Самара, ***. В этот же
день им (истцом) было подано
заявление о хищении
автомобиля в отдел по расследованию преступлений, совершенных на
территории Красноглинского района СУ УМВД России по г.Самаре. По данному факту
29.12.2012 возбуждено уголовное дело за № ***, по признакам преступления,
предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ.
29.12.2012 истец обратился
в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
которое было оставлено без удовлетворения. Ответа на
претензию, поданную 14.05.2013, так же не поступило, страховое возмещение не
выплачено.
Истец
просил в судебном
порядке взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму
страхового возмещения за
вычетом амортизационного износа
за 40 дней действия договора – 1 973 698 руб.63
коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868руб. 49 коп., почтовые
расходы в размере 101 руб. 17 коп., штраф
в размере 50% от
размера удовлетворенных исковых
требований.
ООО «Страховая компания
«Согласие» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Копалкину Д.В. о
признании договора страхования
КАСКО серии *** № *** от 12.11.2012
недействительным, применении
последствий признания сделки недействительной, ссылаясь
на то, что 12.11.2012 договор
добровольного страхования автомобиля Ягуар XF, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего
истцу, заключен быть
не мог, поскольку
бланк указанного полиса
до 03.12.2012 находился
в г.Москве и значился
как неиспользованный, что
подтверждается актом приема-передачи №
*** от 03.12.2012. Впоследствии указанный бланк был
похищен у страхового агента. Полис
страхования подписан лицом,
который не является
страховым агентом. Сумма
страховой премии по
договору страхования в страховую
компанию не поступала. Ранее автомобиль
истца был застрахован в ООО
«Страховая компания «Согласие», в
период действия предыдущего
договора истцом было подано
4 заявления о страховых
событиях, на основании
судебных решений страховая
компания выплатила истцу более
2 000 000 руб. Считает, что
страховая сумма, указанная в полисе, является явно завышенной.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с
решением суда, ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит его отменить,
ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального
права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела. Полагает, что суд необоснованно
не принял во
внимание их доводы о
том, что истец
при заключении договора сообщил
заведомо ложные сведения о стоимости автомобиля, скрыл
факты повреждений автомобиля, имевшиеся ранее, которые имеют существенное значение для
определения размера
возможных убытков от
страхового риска. Указывает на
то, что суд необоснованно не принял ходатайство об отводе эксперта по причине
личных неприязненных отношений эксперта к ответчику. Считает заключение
эксперта не объективным, не соответствующим действительности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
По делу установлено,
что Копалкину Д.В. на праве
собственности принадлежал автомобиль Ягуар XF, государственный
регистрационный знак ***.
Предъявляя требования
к страховой компании о
возмещении материального ущерба, Копалкин Д.В. указал, что его автомобиль по
договору добровольного
страхования 12.11.2012 был застрахован в ООО «Страховая компания
«Согласие» (полис страхования
серии *** № ***), страховой случай
имел место 21.12.2012 в период времени с 21.20 час. до
23.30 час., когда указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом
с парковки ТЦ «Мега», расположенной по адресу: г.Самара, ***.
Удовлетворяя заявленные Копалкиным Д.В. требования и отказывая ООО «Страховая
компания «Согласие» во встречном иске, суд
первой инстанции исходил
из доказанности факта наступления 21.12.2012
страхового случая и обязанности
страховщика по возмещению
ущерба во исполнение обязательств по договору страхования от 12.12.2012 – полис серии ***
№ ***. При этом, суд
не согласился с
доводами страховой компании
о недействительности договора страхования от 12.12.2012, указав в решении,
что факт заключения договора страхования между ООО «Страховая компания
«Согласие» и Копалкиным Д.В. именно 12.11.2012 подтвержден
допустимыми доказательствами:
бланком полиса с
печатью, а также
квитанцией № *** серии *** о полной
оплате страховой премии в
размере 142 000 руб.
По мнению
суда вышестоящей инстанции, выводы районного
суда не соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
законодательства.
В соответствии
с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса при заключении договора страхования
страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства,
имеющие существенное значение для определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового
риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны
страховщику.
Существенными
признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского
кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет
установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об
обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей
статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным
и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи
179 настоящего Кодекса.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 12.11.2012 Копалкину
Д.В. от имени ООО «Страховая компания «Согласие» был
выдан полис страхования транспортного средства на автомашину Ягуар XF, государственный
регистрационный знак ***. По условиям полиса срок его
действия с 12.11.2012 по 11.11.2013, страховая сумма, подлежащая
выплате при наступлении страхового случая по риску «хищение» и «ущерб», составляет 2 000 000 руб., страховая
премия – 142 000 руб.
В
страховом полисе указано, что
договор страхования заключен
в соответствии с Правилами страхования
транспортных средств от
19.09.2011, которые являются
неотъемлемой частью договора страхования. Данные правила
вручены страхователю.
Согласно
п. 6.2 указанных Правил
сумма страховой премии
рассчитывается страховщиком исходя
из размера страховой
суммы, срока действия договора
страхования, соответствующих величин базового страхового тарифа и поправочных коэффициентов, учитывающих
конкретные условия
страхования и порядок
уплаты страховой премии, а также категорию страхователя, количество
заключенных Страхователем договоров
страхования, сумму уплаченных
страховых премий и т.п.
Пунктом 7.4.1 Правил предусмотрено, что для заключения
договора страхователь предъявляет:
документ, удостоверяющий личность
Страхователя; регистрационные документы
на транспортное средство: документы,
подтверждающие страховую стоимость
транспортного средства,
дополнительного оборудования.
Согласно
пункту 7.4.2 Правил для
заключения договора страхователь предоставляет транспортное
средство страховщику для
его осмотра.
Транспортные средства, имеющие повреждения и
(или) коррозию, принимаются на страхование только при условии, что страхователь
(выгодоприобретатель) устранит данные
повреждения и (или) коррозию за свой счет, после чего транспортное средство
будет представлено для повторного
осмотра. Наличие повреждений, а
также факт их
устранения фиксируются в
письменной форме.
В
силу пункта 7.5 Правил все
сведения, указанные страхователем
в заявлении на страхование имеют
существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных
убытков от его
наступления, а также размера
страховой премии. Страхователь
при составлении письменного
заявления обязан заполнить все
его разделы и пункты.
Если
после заключения договора страхования будет установлено, что
страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или неполные сведения,
страховщик вправе требовать признания
договора недействительным.
В
заседании судебной коллегии истец Копалкин Д.В. пояснил,
что договор страхования
был заключен им
через агента страховой
компании в одном
из районов г. Москвы – Люберцах. Он
приехал в г.Москву
на выходные по делам на
своем автомобиле, а
когда возвращался домой
заехал на авторынок,
точное месторасположение которого не
помнит, где и заключил договор
страхования. Личность страхового
агента он не
проверял. Страховой агент осмотрел
его автомобиль, произвел
фотографирование, после чего он
(истец) уплатил страховую премию
в размере 142 000 руб. и
получил страховой полис и
квитанцию. В подлинности
указанных документов он не
сомневался, так как
они соответствовали документам
по предыдущему договору
страхования.
В
страховом полисе серии *** № *** имеются
отметки, что данный
полис является первичным,
и что на
момент страхования транспортное
средство не имеет
повреждений.
Вместе
с тем, из материалов
дела следует, что
ранее Копалкин Д.В. также страховал принадлежащий ему автомобиль Ягуар
XF, государственный регистрационный знак ***,
в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается полисом
страхования транспортных средств
серии *** № *** *** от
29.07.2011 со сроком
действия по 28.07.2012, однако данные
сведения Копалкин Д.В. страховщику не сообщил.
Более того,
из материалов дела
следует, что в период
действия предыдущего договора страхования Копалкин Д.В. четырежды обращался в
страховую компанию с заявлениями о
выплате страхового возмещения в
связи с повреждением
указанного автомобиля в результате
ДТП и от
противоправных действий третьих
лиц.
Причем последний страховой случай имел место
27.07.2012, когда принадлежащий Копалкину
Д.В. автомобиль, оставленный на
парковку возле дома № ***
по ул.*** в г. Димитровграде Ульяновской области, был
поврежден третьими лицами
и разукомплектован.
По
данному факту, также
как и по
трем предыдущим, истец
обращался в суд
с требованиями к ООО
«Страховая компания «Согласие»
о выплате страхового
возмещения.
Из
материалов гражданского дела № 2-7963 по иску
Копалкина Д.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о
взыскании страхового возмещения по
страховому случаю от 27.07.2012, рассмотренного Ленинским
районным судом г.Ульяновска
11.10.2012, следует, что объем
предполагаемого восстановительного
ремонта являлся существенным,
поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, государственный
регистрационный знак *** была определена
экспертом в размере
999 777 руб. 81 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
11.10.2012 в пользу Копалкина
Д.В. с общества
с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» было
взыскано страховое возмещение
в размере 920 000 руб.
Всего на основании судебных решений в пользу
Копалкина Д.В. по предыдущему договору
страхования было взыскано около 2 000 000 руб.
Из
пояснений сторон следует,
что решение Ленинского районного суда от 11.10.2012 было исполнено
в январе 2013 года.
Доказательств
того, что на момент
заключения договора страхования
от 12.11.2012 указанное транспортное средство
было восстановлено, ни
суду первой, ни суду
апелляционной инстанции не
представлено.
Суд
первой инстанции согласился
с доводами представителя истца о
том, что таким доказательством является
акт осмотра транспортного
средства, в котором указано
на отсутствие у
автомобиля Ягуар XF,
государственный регистрационный знак ***,
каких либо повреждений.
Вместе
с тем, суд не
принял во внимание, что в данном
акте указана дата
осмотра – 16.11.2012, тогда полис
страхования был датирован
12.11.2012.
В
заседании судебной коллегии
истец пояснял, что
заключение договора страхования
и осмотр транспортного
средства производились в
один день.
Данные
обстоятельства, по мнению
судебной коллегии, свидетельствуют о том,
что транспортное средство
для страхования в
момент заключения договора
страховщику (агенту) не предъявлялось.
Каких-либо
доказательств,
свидетельствующих о том, что техническое состояние
автомобиля соответствовало
страховой сумме, указанной
в страховом полисе
со слов страхователя
( 2 000 000 руб.),
в материалах дела
не имеется. За
достоверность сведений относительно
технического состояния транспортного средства
отвечает страхователь.
При
обращении в полицию
с заявлением о
хищении указанного выше транспортного
средства, истец указал,
что ему причинен
ущерб на сумму 900 000 руб.
Представленные истцом в заседание
судебной коллегии фотографии
автомобиля не могут
служить доказательством исправности
транспортного средства на момент
заключения договора (12.11.2012), поскольку они датированы после
указанной даты.
Данные обстоятельства, с учетом имеющихся
в материалах дела
доказательств,
свидетельствующих о том,
что до 03.12.2012 полис
страхования серии *** № ***, являющийся
бланком строгой отчетности, значился в
ООО «Страховая компания «Согласие»
как неиспользованный,
фактически подтверждают доводы
страховой компании о
невозможности заключения договора
страхования именно 12.11.2012, а также
то обстоятельство, что в полис
страхования были внесены
сведения, не соответствующие действительности.
Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом,
в силу признания
её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от
такого признания (ничтожная сделка).
Суд апелляционной инстанции считает,
что доводы
ООО «Страховая компания «Согласие» о
недействительности договора
страхования от 12.11.2012 нашли свое
подтверждение, а выводы
суда, изложенные в решении,
не основаны на доказательствах,
что в
силу п.2.ч.1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, влечет отмену
судебного акта с вынесением по делу нового решения об
удовлетворении исковых требований
ООО «Страховая компания «Согласие» к
Копалкину Д.В. о признании
недействительным договора страхования
от 12.11.2012 (полис серии *** № ***).
Поскольку на
основании ст. 167
Гражданского кодекса Российской
Федерации недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с её
недействительностью, и
недействительна с момента
её совершения, то
требования Копалкина Д.В. о взыскании
страхового возмещения,
штрафа и
судебных расходов подлежат
оставлению без удовлетворения.
Судебная
коллегия на основании
ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, где сказано, что
стороне, в пользу
которой состоялось решение
суда, суд присуждается
возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса,
полагает необходимым
взыскать с Копалкина Д.В. в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Картал» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 01 октября 2013 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
В иске Копалкину Д***
В*** к
обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания
«Согласие» о взыскании
страховой выплаты, штрафа и судебных
расходов отказать.
Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Признать
недействительным договор страхования
автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак ***, серии ***
№ *** от 12.11.2012 года.
Взыскать с
Копалкина Д*** В***а в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Картал» расходы по
проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Председательствующий
Судьи