УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33 – 4410 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 декабря 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сетнерова Н*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2013 года,
которым постановлено:
Заявление Сетнерова
Н*** В*** об обжаловании постановления судебного
пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Ильницкой Е*** Н*** о розыске
счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника
от 05 августа 2013г. оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сетнеров Н.В.
обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Ильницкой Е.Н. о
наложении ареста на денежные средства.
В обоснование
указал, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района
г.Ульяновска от 24.12.2012 с Сетнерова Н.В., С*** М.Ф., С*** Д*** Н***, С*** Д***
Н*** в солидарном порядке в пользу УМУП «Городская теплосеть» задолженность за
потребленную тепловую энергию в размере *** руб.
В рамках указанного
исполнительного производства судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска Ильницкая Е.Н.
вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства,
находящиеся на счетах должника Сетнерова Н.В. При этом, арест был наложен на денежные средства, находящиеся на счетах
только одного из четырех солидарных должников на сумму, в двукратном размере
превышающую сумму долга.
Просил суд признать
незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные
средства, находящиеся на счетах заявителя на сумму, в двукратном размере
превышающую остаток долга.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сетнеров Н.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что арест был наложен на
денежные средства, находящиеся только на счетах должника Сетнерова Н.В., одного
из четырех солидарных должников, в двукратном размере превышающую сумму долга.
Указывает, что судебный пристав не ознакомил
его с постановлениями о наложении ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу
судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска просит
решение суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в
деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в
законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района
г.Ульяновска от 24.12.2012, с Сетнерова Н.В., С*** М.Ф., С*** Д*** Н***, С*** Д***
Н*** в солидарном порядке в пользу УМУП «Городская теплосеть» взыскана
задолженность за потребленную тепловую энергию в размере *** руб.
Во исполнение указанного
решения, на основании исполнительного листа, 28.06.2013 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Ильницкой Е.Н.
возбуждено исполнительное производство №***, в отношении должника Сетнерова
Н.В.
01.07.2013 судебным
приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих
должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах
должника Сетнерова Н.В. на сумму *** руб., которые направлены в адрес различных
банковских организаций.
Законность указанных
постановлений проверена решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
07.08.2013, которым отказано в удовлетворении заявления Сетнерова Н.В. об
оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на
денежные средства должника на счетах в кредитных организациях.
05.08.2013 в связи с
частичным исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику
Сетнерову Н.В. и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах
должника.
В тот же день
судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о розыске счетов
должника Сетнерова Н.В. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на
счетах должника в ЦСКО Поволжского Банка в пределах суммы задолженности в
размере *** руб.
После получения
информации о том, что должник Сетнеров Н.В. является сотрудником ***,
08.08.2013 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику
и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
20.08.2013 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии
исполнительного документа для исполнения по месту работы должника на сумму
остатка долга в *** руб.
Согласно ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы
судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в
порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из
положений ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений
должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)
рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса,
с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.1 ст.80
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить
арест на имущество должника.
В соответствии с ч.2
ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный
пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию
постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства,
находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в
соответствии с частью 2
статьи 69 настоящего Федерального закона.
Согласно п.п.3 п.1
ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную
плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности
у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований
исполнительного документа в полном объеме.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод
суда первой инстанции о том, что розыск счетов и наложение ареста на денежные
средства должника было произведено судебным приставом-исполнителем в
соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий.
Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от
21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в
процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в
соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и
законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд
отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение
или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах
полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы
гражданина не были нарушены.
Доказательств нарушения прав Сетнерова Н.В. в
связи с розыском счетов его и наложением ареста на денежные средства в
материалы дела не предоставлено.
С учетом указанных норм права и обстоятельств
дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявления Сетнерова Н.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
судебный пристав не ознакомил должника с постановлениями о наложении ареста, по
мнению судебной коллегии, основанием для отмены оспариваемого решения служить
не могут.
Обязанность по извещению сторон
исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена ст.24
Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако
в силу части 2
названной статьи судебный пристав-исполнитель при наложении ареста
на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать
исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без
предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.
Поэтому наложение ареста на имущество могло
производиться судебным приставом без предварительного уведомления об этом
сторон исполнительного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 августа 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сетнерова Н*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи