УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В. Дело № 33-4458/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельяновой Т*** И*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Емельяновой Т*** И*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс», обществу с ограниченной
ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ», обществу с
ограниченной ответственностью «Группа компаний «АМЕТИСТ» о взыскании излишне
уплаченных денежных средств за уборку придомовой территории, возложении обязанности производить расчет
платы за уборку придомовой территории исходя из площади земельного участка по
кадастровому учету, зачете излишне уплаченных денежных средств за уборку
придомовой территории в счет будущих платежей,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Емельяновой Т.И. и её представителя
Шакировой А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «Группа компаний «АМЕТИСТ» и ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» Салминой
И.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Емельянова Т.И.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний
«Управляющая организация «Аметист» о
перерасчете платы за уборку придомовой территории.
В обоснование иска
указала, что является собственником квартиры *** дома *** по улице *** в г.Ульяновске, своевременно оплачивает счета за содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома и коммунальные услуги. Сравнив представленные ответчиком
сведения об убираемой им придомовой территории с кадастровым паспортом
земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом № *** по улице *** в г. Ульяновске, обнаружила завышение объемов убираемой
ответчиком территории на 3953, 30 кв.м,
что является навязыванием собственникам жилья дополнительных услуг и непосредственно
влияет на стоимость уборки придомовой территории.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс», ООО «ГК
«АМЕТИСТ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора привлечено ООО «РИЦ».
Просила суд
взыскать излишне уплаченную
сумму по статье «уборка
придомовой территории» - с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального
хозяйства «Аметист плюс» в размере 201 руб. 23 коп. за период
с 01.08.2010 по 31.12.2010;
с ООО «Группа компаний «Управляющая организация
«Аметист» в размере
860 руб.08 коп. за период с 01.01.2011 по 30.09.2012; обязать
ООО «Группа компаний Аметист»
произвести расчет оплаты по статье «уборка придомовой территории»
исходя из площади земельного
участка по сведениям ФГБУ ФКП
Росреестра по Ульяновской области, зачесть
в счет оплаты услуги по ремонту и содержанию жилья 438 руб. 07 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Емельянова Т.И. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что
согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, земельный
участок может быть включен в состав общего имущества дома в границах, которые
определены на основании данных государственного кадастрового учета. Поскольку
размер придомовой территории, за уборку которого с нее ответчиком взимается
плата, значительно превышает размер земельного участка при многоквартирном
жилом доме, указанный в публичной кадастровой карте, считает, что имеет место
переплата. Суд не учел, что управляющая компания не вправе самостоятельно
определять размеры придомовой территории, поэтому начисление платы за уборку
территории, на которую она не имеет вещных прав, незаконно. По мнению автора жалобы, выводы суда,
изложенные в решении, основаны на неправильном
толковании норм
материального права.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «ГК «АМЕТИСТ» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу Емельяновой Т.И.. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Емельянова Т.И. является собственником квартиры *** дома *** по
улице *** в г.Ульяновске, общей площадью 53,71 кв.м.
Земельный участок
под многоквартирным жилым домом № *** по ул. ***
в г. Ульяновске поставлен на кадастровый учет 26.08.2010, ему присвоен
кадастровый норм: ***, площадь земельного участка 2813+/-19 кв.м.
Дом № ***
по ул. *** в г.Ульяновске в период
с 01.08.2010 по
31.12.2010 находился в управлении
у ООО
«УК ЖКХ «Аметист
плюс», в период
с 01.01.2011 по 30.09.2012
- в
управлении ЗАО «ГК АМЕТИСТ» (правопреемником которого является ООО «ГК
УО Аметист»), с 01.10.2012 -
в управлении ООО ГК
«АМЕТИСТ».
Полагая, что
управляющие компании необоснованно
производили начисление платежей за
уборку придомовой территории без учета размера земельного участка, указанного в
кадастровом паспорте, просила взыскать
с ответчиков излишне уплаченную ей сумму,
а также обязать
ООО ГК «АМЕТИСТ» произвести
расчет платы по статье «уборка придомовой территории» исходя
из площади земельного участка, указанного в
кадастровом паспорте.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Емельяновой Т. И., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В соответствии с ч.
1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса
Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения
устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в
многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер
платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором
не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании
собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,
установленном статьями 45-48 - настоящего Кодекса; размер платы за содержание и
ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом
предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один
год.
В силу ч. 1, 4 ст.
158 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на
содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на
содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в
праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и
ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт; если собственники
помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об
установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой
размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пп. «е» п. 2, п. 3, п. 4 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в
состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен
многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных
государственного кадастрового учета.
Судом установлено,
что тариф на содержание и ремонт дома, в котором проживает истица, на 2010,
2011, 2012, 2013 утверждался на общих собраниях
собственников в установленном законом порядке (ст. 156 Жилищного кодекса
Российской Федерации). При этом в состав
платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за все указанные годы
включалась плата за уборку придомовой территории.
Поскольку размер
тарифов за указанные годы
истицей не оспаривался, начисление платежей за содержание жилья
ответчиками производилось в соответствии
с принятыми собственниками жилья
решениями, суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении требований
Емельяновой Т.И.
Доводы, приведенные
Емельяновой Т.И. в апелляционной жалобе относительно перерасчета оплаты исходя
из размера земельного участка, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку тариф на оспариваемые ею услуги утверждается и
изменяется в установленном законом порядке.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 02 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Емельяновой Т*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи