УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-4034/2013 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

23 декабря 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Фролова С.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2013 года, которым осужденному

 

ФРОЛОВУ С*** С***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Фролов С.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что наложенные на него взыскания в виде устных выговоров, в настоящее время сняты, кроме того, ранее ему уже отказывали в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по этим основаниям. Обращает внимание, что честно относится к труду, учился в ПУ, получил профессию, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, активно участвует в жизни колонии, выполняет все требования администрации, трудоустроен с первого дня поступления в колонию, является передовиком производства, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. В случае удовлетворения ходатайства обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Фролова С.С. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Фролов С.С. отбывает наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от 22 ноября 2011 года, которым он осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Фролов С.С. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Фролова С.С., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который дал заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Фролова С.С., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. Наличие у осужденного нарушений, несмотря на то, что они сняты, свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Фролова С.С. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

 

При этом мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе и сведений о возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Факт предыдущих отказов в удовлетворении ходатайства осужденного не может повлечь основания отмены судебного решения, поскольку они не явились основаниями для принятия настоящего решения, которое постановлено на всей совокупности представленных материалов и является законным и обоснованным.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2013 года в отношении ФРОЛОВА С*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             Д.В.Малышев