УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***. Дело № 22-3577/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
ноября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Львова
Г.В. и Ленковского С.В.,
прокурора Шушина О.С.,
адвоката Гриценко А.А.,
секретаря судебного заседания Булатова И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Коломиеца
В.О. и апелляционные жалобы осужденного Хакимова А.Ф. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2013 года, которым
ХАКИМОВ А*** Ф*** ранее судимый:
1) 06 декабря 2010 года (с
учетом приведения приговора в соответствие с новым уголовным законодательством)
по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 , ч.1 ст.167, ч.3
ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден
условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней;
2) 31 июля 2012 года по части
первой статьи 161 УК РФ к одному году и двум месяцам лишения свободы; на
основании статьи 73 УК РФ постановлено об условном осуждении и установлен испытательный
срок длительностью в два года;
осужден по части первой статьи 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы на три года и шесть месяцев.
В
соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного
присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговорами от 06
декабря 2010 года и от 31 июля 2012 года, окончательно назначено к лишению
свободы на четыре года и три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок
отбытия наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2013 года. Постановлено
зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Хакимова А.Ф. под стражей с
09 июля 2013 года по 23 сентября 2013 года.
Содержится под стражей.
Приговором постановлено взыскать с Хакимова
А.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки
в размере 3300 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Селезнёву
А.Ф. за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия.
Вынесено постановление о взыскании с Хакимова
А.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек
в размере 2750 руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокату Селезнёву
А.Ф. за участие в судебном заседании.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого
Хакимова А.Ф., адвоката Гриценко А.А.
и прокурора Шушина О.С.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Хакимов А.Ф. признан виновным в умышленном
причинении потерпевшему Х***. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Преступление
им было совершено *** 2013 года в *** районе г. Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощник прокурора Заволжского
района г. Ульяновска Коломиец В.О., не оспаривая выводы суда в части установления
фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, указывает
на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Указывает, что
приговор не соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку суд не дал
анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда.
Также в резолютивной части приговора суд не указал нормы
уголовного законодательства, помимо статьи 70 УК РФ, на основании которых назначено
окончательное наказание по совокупности приговоров от 06 декабря 2010 года и 31
июля 2013 года. Назначая по совокупности приговоров окончательное наказание,
суд также не конкретизировал, по какому именно приговору назначается наказание
путем частичного сложения наказаний.
Кроме того суд необоснованно назначил Хакимову А.Ф. фактически
минимальное наказание, не принимая во внимание в полной мере рецидив преступлений,
а также тот факт, что преступление Хакимовым А.Ф. было совершено в период
условно-досрочного освобождения и в период испытательного срока по условному
осуждению.
С учётом изложенного, государственный обвинитель просит
отменить приговор суда и вынести новое решение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Хакимов А.Ф. утверждает, что конфликт с потерпевшим произошел из-за
оскорблений его (Хакимова А.Ф.) родителей. По этой причине он нанёс потерпевшему
три удара ножом без какого-либо умысла. Что касается четвёртого ранения, то у потерпевшего
уже имелись телесные повреждения в области груди, о чем потерпевший умолчал в
ходе предварительного следствия и суда. Это он обнаружил, когда познакомился с
потерпевшим. Кроме этого, потерпевший писал заявление о прекращении уголовного
дела, но потом отказался от данного факта, чем ввёл суд в заблуждение.
Более того, осужденный не согласен с тем, что с него
взысканы денежные средства в доход государства за участие адвоката в ходе
предварительного следствия, так как он заявлял ходатайство на проведение
судебного заседания в особом порядке. По инициативе государственного обвинителя
суд прекратил особый порядок судебного разбирательства.
Просит снизить размер назначенного наказания и определить
местом отбывания наказания колонию-поселение, так как там имеется возможность для
учёбы и работы.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Хакимов А.Ф. и адвокат
Гриценко А.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме.
Прокурор Шушин О.С.
возражал против доводов апелляционной жалобы, но поддержал доводы апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия пришла к
выводу об изменении приговора в части наказания.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность
осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Как правильно установлено приговором суда, в городе Ульяновске *** 2013 года, около *** час. *** мин., в
квартире №*** дома №***, расположенного по улице ***, Хакимов А.Ф. на почве
личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Х***., умышленно, с
целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неустановленным
предметом, похожим на нож, нанёс Х***. два удара со значительной силой в
область грудной клетки, один удар - в левое предплечье, а также один удар - в
ягодичную область.
Данными действиями Хакимов
А.Ф. причинил потерпевшему Х***. следующие телесные повреждения: колото-резаное
ранение левой боковой поверхности грудной клетки в 7 межреберье по
передне-подмышечной линии, проникающее в грудную клетку, левосторонний
гемопневмоторакс, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни. Кроме того он причинил потерпевшему колото-резаное ранение мягких тканей
передней поверхности грудной клетки в области 2 ребра слева по среднеключичной
линии, непроникающее в левую грудную клетку; колото-резаное ранение мягких
тканей левого предплечья; колото-резаное ранение мягких тканей ягодичной
области, причинившие каждое в отдельности легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья.
В суде первой
инстанции осуждённый Хакимов А.Ф. вину признал частично. Он признался, что в
ходе конфликта с Х***. нанёс последнему три удара ножом. Однако рана в области
груди потерпевшего, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, имелась у того
задолго до конфликта, то есть была им получена при иных обстоятельствах.
В связи с противоречиями в его показаниях суд исследовал
протоколы допроса Хакимова А.Ф., в том числе и протоколы очной ставки,
проведённые с его участием во время предварительного
расследования уголовного дела; в содержащихся в них показаниях он подтверждал
нанесение Х***. четырёх ударов.
Из показаний потерпевшего
Х***. установлено, что в указанное выше время у него с Хакимовым А.Ф. произошел
конфликт, в ходе которого последний наносил ему удары руками. Когда он (Х***.)
ушёл в ванную комнату, туда зашел также и Хакимов А.Ф. и нанёс ему четыре удара
ножом. Как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном
заседании, потерпевший последовательно показывал о нанесении ему Хакимовым А.Ф.
четырех ударов ножом. Он пояснил, что до этого у него никаких ранений не было.
На основании
показаний свидетеля М***. суд установил, что между Хакимовым А.Ф. и Х***.
произошел конфликт, в ходе которого Хакимов А.Ф. наносил удары Х***. После
этого Х***. ушёл в ванную комнату, куда пошел и Хакимов А.Ф., держа в руках два
ножа. Один из ножей Ж*** отобрала у Хакимова А.Ф. Затем они услышали крики в
ванной комнате и увидели Х***., на теле которого были раны и кровь.
Аналогичные
показания об обстоятельствах преступления дали свидетели Ж***. и Б***.
Судом первой
инстанции также были исследованы следующие доказательства: протокол осмотра
места происшествия; протоколы опознания и осмотра вещественных доказательств:
ножей; протокол следственного эксперимента с участием Хакимова А.Ф., в ходе
которого он полностью подтвердил свою виновность в умышленном нанесении четырёх
ножевых ранений.
Исследовано
также заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения и
характере обнаруженных у потерпевшего Х***. телесных повреждений. Согласно
данному заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Х***. причинены
телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для
жизни, а также повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья. Достоверность экспертного заключения
сомнений не вызывает, поскольку заключение дано высококвалифицированными
экспертами; назначено и осуществлено производство экспертизы в установленном законом
порядке, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного
дела.
Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно
признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Достоверность
их показаний сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и с
другими доказательствами.
Таким образом, судом
были исследованы все представленные суду доказательства. Каждому доказательству
была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а
всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую
оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все
приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными
для признания Хакимова А.Ф. виновным в указанном преступлении.
Что касается доводов
жалоб, то они были предметом проверки и признаны необоснованными.
Так, доводы жалобы о
том, что осуждённый нанес потерпевшему лишь три удара ножом, но при этом в
область грудной клетки удар он не наносил, а рана на груди потерпевшего имелась
задолго до их конфликта, нельзя признать состоятельными. Данный аргумент
осуждённого полностью опровергнут показаниями потерпевшего, свидетелей, а также
выводами судебной экспертизы.
Кроме того, как было
указано выше, во время следственного эксперимента и проверки показаний на месте
Хакимов А.Ф. сам полностью подтвердил свои предыдущие показания и подробно рассказал
об обстоятельствах совершения преступления, поясняя при этом о нанесении именно
четырёх ударов ножом. Оснований не доверять данному процессуальному документу
не имеется.
Довод жалобы осужденного, что потерпевший обращался с заявлением
о прекращении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельным,
поскольку такое заявление не влечёт за собой прекращение данного уголовного
дела; кроме того этот довод является надуманным, поскольку такой документ не составлялся.
Кроме того, как из заявления Х***., так и протокола
судебного заседания, следует, что Х***. не только желает привлечь к
уголовной ответственности Хакимова А.Ф., но также просит наказать его строго.
Таким образом, виновность осужденного сомнений не вызывает.
Уголовно-правовая оценка действий осужденного по части
первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.
Психическое состояние
осуждённого сомнений не вызывает. На
учете у психиатров он не состоял. В его отношении получено заключение судебно-психиатрической
экспертизы, на основании которой суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности, поскольку осуждённый в полной мере осознавал
фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить
ими.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется. Судебное следствие по
делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов
состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания
следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
Преступление, в совершении которого обвиняется Хакимов А.Ф.,
в соответствие со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая
характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд
обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления.
Что касается довода представления о нарушении порядка отмены
условно-досрочного освобождения, то требования правил пункта «в» части седьмой
статьи 79 УК РФ о необходимости назначения наказания по правилам статьи 70 УК
РФ носит императивный характер, в связи с чем обсуждения и специального указания
в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.
Что касается
взыскания процессуальных издержек, понесённых как на стадии предварительного
следствия, так и судебного разбирательства, то оснований для освобождения
осуждённого от их возмещения не имеется. Ссылка на то, что он заявлял
ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, само по
себе не является основанием для освобождения от возмещения издержек. Поскольку
дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки законно и обоснованно
взысканы с осуждённого. В связи с этим как приговор суда, так и постановление
суда в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого являются законными
и обоснованными.
Вместе с тем
обвинительный приговор нельзя признать справедливым в части наказания, назначенного
осуждённому.
Статьей 43 УК Российской
Федерации установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения
совершения новых преступлений.
В соответствии с
частью первой статьи 68 УК Российской Федерации, при назначении наказания при
рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются
характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений,
обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания
оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности
вновь совершенных преступлений.
При назначении
наказания суд учёл, что по прежнему месту отбытия наказания осуждённый
характеризовался положительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно; смягчающими
наказание обстоятельствами признал то, что в ходе предварительного
расследования уголовного дела осуждённый полностью признавал свою вину, чем
способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал свою
вину в ходе судебного разбирательства, раскаялся в содеянном; а также учёл
состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него заболеваний.
С другой стороны,
суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его
исправление. При этом суд ссылается на условия жизни семьи осуждённого, хотя одновременно
указывается в приговоре, что осужденный на иждивении детей не имеет, опекуном
или попечителем кого-либо не является.
Кроме изложенного, в
приговоре указано, что при назначении наказания суд учитывает, что Хакимов А.Ф.
ранее судим, совершил данные противоправные действия в период условного
осуждения за совершение преступления средней тяжести и в период
условно-досрочного освобождения от наказания за совершение, в том числе и
тяжких преступлений; по месту проживания характеризуется с отрицательной
стороны, склонен к совершению преступлений, неоднократно доставлялся в отдел
полиции. Суд также указал, что при назначении наказания учитывает мнение
потерпевшего, который ходатайствовал о назначении строгого наказания.
Судом установлено и обстоятельство,
отягчающее наказание; таковым суд признал рецидив преступлений.
Однако данные обстоятельства не получили справедливой
оценки со стороны суда первой инстанции, что повлекло за собой назначение
чрезмерно мягкого наказания, что искажает суть уголовно-правового принципа
справедливости наказания, которое применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения
совершения новых преступлений.
Фактически, исправительное воздействие предыдущего
условного наказания, назначенного осуждённому, оказалось явно недостаточным.
При этом следовало учесть, что по предыдущему делу преступление было совершено
им в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором,
постановленным ещё ранее. Причём преступление было совершено уже через день
после условно-досрочного освобождения. Несмотря на это, суд оказал ему доверие
и назначил условное наказание. Осуждённый же своим поведением не только не
доказал свое исправление, но и совершил, в третий раз, ещё более тяжкое
преступление, посягающее уже на здоровье человека. Судом фактически не учтены
также конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности, нанесение
четырёх ножевых ранений потерпевшему, который не применял насилия в отношении
осуждённого, напротив, пытался избежать насилия со стороны осуждённого, и,
избегая продолжения конфликта, закрылся в ванной комнате. Однако осуждённый
вооружился двумя ножами и продолжал преследовать потерпевшего. Несмотря на то,
что его пытались успокоить другие лица и один из ножей удалось у него отнять,
осуждённый продолжил реализацию своего преступного намерения, настиг потерпевшего
в ванной комнате и нанёс указанные ножевые ранения.
Эти обстоятельства свидетельствуют о высокой степени
общественной опасности личности осуждённого.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное осуждённому
судом первой инстанции, не может быть признано справедливым вследствие его
чрезмерной мягкости. В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами
апелляционного представления государственного обвинителя в этой части и находит
необходимым назначить осуждённому более строгое наказание. В данном случае
правовой основой решения являются правила пункта 2 части первой статьи 38926 УПК Российской Федерации, согласно которому, при изменении
приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить
осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более
тяжком преступлении.
Руководствуясь статьями
38913,38920,38928 и 38933
УПК Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
сентября 2013 года в отношении Хакимова А*** Ф*** изменить:
‑ по части первой статьи 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации назначить Хакимову А*** Ф*** наказание в виде лишения свободы
на пять лет и шесть месяцев;
‑ на основании статьи 70 Уголовного кодекса
Российской Федерации по совокупности приговоров от 06 декабря 2010 года и 31
июля 2012 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на
шесть лет и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Условное осуждение, назначенное приговором Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2012 года, отменить.
В остальном приговор Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 сентября 2013 года в отношении Хакимова А*** Ф*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 24 сентября 2013 года о выплате вознаграждения адвокату Селезнёву А*** Ф***
и о взыскании с Хакимова А*** Ф*** процессуальных издержек в размере 2750 руб.
00 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 24 сентября 2013 года о выплате вознаграждения адвокату Селезнёву А*** Ф***
и о взыскании с Хакимова А*** Ф*** 2750 руб. 00 коп. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: