УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ощепкова Н.А. Дело №33-4609/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 декабря 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной
Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года, по которому постановлено:
Удовлетворить исковые требования Конашенковой И*** Н*** частично.
Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Конашенковой И*** Н***: заработную
плату в период с 01.01.по 27.01.2013 г. в сумме 24433 руб. 46 коп.;
пособия в связи с нетрудоспособностью в
период с 28.01. по 11.02.2013 г. в сумме 12479 руб. 38 коп., с 12.02. по
28.02.2013 г. в сумме 16971 руб. 95 коп., с 04.03.по 15.03.2013 г. в сумме
11980 руб. 20 коп., с 11.04. по 26.04.2013 г. в сумме 13976 руб. 90 коп.;
оплату отпуска в сумме 29397 руб. 55 коп.; компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ
в период с 16.02. по 13.08.2013 г. в
сумме 1791 руб. 64 коп., а всего 111031 руб. 08 коп.
Обязать ООО «Коммунальщик» выдать Конашенковой И*** Н*** справку по форме № 2 НДФЛ за 2011- 2013 г.г. и справку согласно Приказу Минтруда России от
30.04.2013 N 182н за 2013 г.о сумме
заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены
страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО
«Коммунальщик» в доход государства государственную пошлину в размере 3420 руб.
62 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
Конашенковой И.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конашенкова И.Н. обратилась в суд с
иском к ООО «Коммунальщик» о взыскании
задолженности по заработной плате в размере 113 719 руб. 64 коп с компенсацией
за задержку выплаты в размере 3571 руб.66 коп., выдаче справки формы 2 НДФЛ,
справки по приложению № 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 17.01.2011 №
411.
В обоснование иска указала, что
работала в должности г*** в ООО «Коммунальщик» с 18.07.2011 по 17.05.2013. Ей
не была выплачена заработная плата с
января по апрель 2013 г. в размере 74 718 руб. 21 коп. Кроме того с июля 2012
г. по день увольнения (май 2013 г.) она совмещала должность г*** с должностью б***
однако доплата за совмещение должностей ей не была выплачена с января 2013 г.
по день увольнения в размере 39 001 руб. 50 коп. Кроме того работодателем ей не
выданы копии трудовых документов.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Коммунальщик» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что истица была принята на должность б*** на время исполнения
обязанностей отсутствующего работника на период с 13.06.2012 по 15.11.2012
согласно трудовому договору от 13.06.2012, совмещение должностей прекратилось
25.11.2012. С января по май 2013 истица не работала, а её доводы о том, что она
в этот период выполняла свои обязанности на дому, не подтверждаются. Напротив,
Конашенкова И.Н. возложенные на нее обязанности не исполняла, в связи с чем к
ней были применены меры в виде лишения премии, вынесены соответствующие
приказы, которые она отказалась подписать. Исходя из этого из расчета истицы
задолженности по невыплаченной заработной плате должны быть исключены премии с
января по май 2013 г., однако данные приказы суд не принял во внимание.
В возражениях на
жалобу Конашенкова И.Н. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.
В судебное заседание
представитель ответчика ООО «Коммунальщик» не явился, о времени и месте рассмотрения
дела извещен надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Конашенкова И.Н. работала в ООО «Коммунальщик» г*** с 18.07.2011 по 17.05.2013. Кроме того,
с 13.06.2012 по день увольнения по совместительству она исполняла обязанности б***.
На основании приказов №№ 1/1, 1/2 от 17.05.2013
Конашенкова И.Н. была уволена по
собственному желанию, как с должности г***, так и с должности б***
Оклад главного бухгалтера установлен в
размере 10 500 руб., надбавка – 3675 руб. (35% от оклада), оклад ***
установлен в размере 8100 руб., надбавка
- 2835 руб.
Судом установлено,
что истица была нетрудоспособна в период с 28.01. по 11.02.2013 в связи с
уходом за ребенком, в связи с заболеванием с 12.02. по 28.02.2013, с 04.03. по
15.03.2013, с 11.04. по 19.04.2013, с 22.04.по 26.04.2013. С 18.03. по
21.04.2013 она находилась в очередном отпуске. С января по день увольнения
истице не были выплачены денежные средства по заработной плате, по оплате
листов нетрудоспособности и отпускные.
Ни в суде первой
инстанции, ни в апелляционной жалобе, ответчик не оспаривал в общем размер
полагающихся истице к выплате денежных сумм, а только просил исключить суммы
премий из представленного истицей расчета.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований частично, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь статьями 136, 140, 236 ТК РФ, обоснованно
пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в
удовлетворении требований Конашенковой
И.Н. в полном объеме, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Ответчиком в ходе
судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие факт
отсутствия задолженности и факт выплаты
причитающихся истице денежных сумм в спорный период.
Вместе с тем, в
материалах дела имеются расчетные листы за каждый месяц, справка по форме 2
НДФЛ о начислении денежных средств с января по апрель 2013 г., сообщение с
Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Ульяновской области о представленных
индивидуальных сведениях о начисленных
суммах и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование с января по март 2013 г., платежные
ведомости, в которых отсутствует подпись
Конашенковой И.Н. в получении начисленных сумм.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд должен был исключить из расчета задолженности по
выплатам, произведенного истицей, премии
с января по май 2013 на основании приказов о лишении истицы премий, судебная
коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно не принял
во внимание данные приказы работодателя,
поскольку истица не была с ними ознакомлена, а довод ответчика о том, что она
отказалась знакомиться с ними, ничем не подтверждается. Кроме того, истица
практически весь период с 28 января по апрель
2013 года находилась на больничном и была в очередном отпуске, а в
судебном заседании представитель ответчика признал факт того, что истица все-таки
работала в спорный период на дому, выполняя отчеты и документы в электронном
виде, и признал факт наличия
задолженности в части иска.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истица прекратила
работу по совместительству 25.11.2012 согласно трудовому договору также не
нашли своего подтверждения, поскольку, несмотря на указание срока выполнения
работы по совместительству в качестве б*** в трудовом договоре от 13.06.2012 –
по 15.11.2012, она была уволена с данной должности, как и с основного места
работы в качестве г***, с 17.05.2013, соответственно срок действия трудового
договора фактически был продлен. Доказательств выхода работника на работу на
должность б***, на которую была принята истица на время его отсутствия,
ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат
обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на
иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не
могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого
решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: