УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-4661/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Алекберова А*** А*** оглы – Гарифуллина Д*** К*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 октября 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алекберова А*** А*** оглы страховое
возмещение в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.,
штраф в сумме 2750 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб., а всего
10 250 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Обязать Алекберова А***
А*** оглы после получения страхового возмещения передать обществу с
ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» следующие
подлежащие замене детали транспортного средства Тойота Хайлендер, регзнак ***:
обивку передней правой двери, облицовку задней правой двери, рулевое колесо,
обшивку руля верхнюю, облицовку передней правой стойки, облицовку средней
правой стойки, панель приборов, накладку консоли, обивку спинки переднего
левого сидения, обивку спинки переднего правого сидения, подголовник правого
переднего сидения, подголовник левого переднего сидения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета
в сумме 600 руб.
Взыскать с Алекберова А*** А*** оглы государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 1533 руб. 54 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ц***» оплату судебной экспертизы в сумме 5916 руб. 60 коп.
Взыскать с
Алекберова А*** А*** оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***»
оплату судебной экспертизы в сумме 19 083 руб. 40 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Алекберова А.А. – Кислинской
О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алекберов А.А.
обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование
требований указал, что является собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER,
который застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору
добровольного страхования по рискам «ущерб», «угон/ хищение».
15.07.2013, в период
действия договора страхования, вследствие противоправных действий третьих лиц
его автомобилю причинены механические повреждения.
По факту причинения
ущерба он обратился в правоохранительные органы и к страховщику ООО «Группа
Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако
страховая выплата не была произведена.
Согласно досудебной
оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без
учета износа составляет 1 301 707 руб. 34 коп.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1
301 707 руб. 34 коп., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя - 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000
руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Алекберова А.А. - Гарифуллин Д.К. просит отменить постановленное по делу
решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Считает
необоснованными выводы экспертов о том, что повреждения обивки передней левой
двери, облицовки порога переднего левого, обивки переднего левого сидения,
обивки переднего правого сидения, центральной консоли, аудио системы, облицовки
крышки климат контроля имеют накопительный характер и могли образоваться при
повседневном использовании транспортного средства, а не вследствие событий,
имевших место 15.07.2013. Указывает на то, что все повреждения автомобиля
TOYOTA HIGHLANDER имеют сквозной характер, идентичны друг другу, что
усматривается из фото и других материалов дела. Разделение экспертом
повреждений транспортного средства на те, которые могли образоваться при
заявленных истцом обстоятельствах, и на те, которые возникли вследствие
эксплуатации автомобиля, произведено без надлежащей оценки доказательств и в
отсутствие сведений об обстоятельствах происшествия.
Считает
необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о
вызове в суд эксперта для дачи пояснений по выводам судебной экспертизы.
В суд апелляционной
инстанции не явились истец и представитель ответчика, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В силу п.1 ст.934
и п.п.2 п.1
ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое
обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Статьей 9 Закона РФ
от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
определено, что страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом страховое
событие должно обладать признаками вероятности и случайности, то есть быть
достоверным.
По делу установлено,
что Алекберов А.А. является собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2011
года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Названный автомобиль
застрахован истцом по договору добровольного страхования от 26.11.2012 № *** (с
учетом дополнительного соглашения №*** от 04.07.2013) на сумму
1 740 000 руб. по рискам «ущерб» и «угон/хищение», срок действия
договора с 29.11.2012 по 28.11.2013, выгодоприобретателем по договору является
истец.
15.07.2013 Алекберов
А.А. обратился в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Ульяновску с заявлением о причинении
неустановленными лицами механических повреждений принадлежащему ему автомобилю
TOYOTA HIGHLANDER, указав, что 15.07.2013 с 09 часов до 13 часов 20 минут в его
автомобиле, припаркованном около дома по ул. Д*** в г. Ульяновске, было разбито
стекло передней левой двери и повреждены детали салона автомобиля, в числе
которых: повреждения на панели приборов на спидометре, на обшивке дверей
передних и задних, руле, ручке КПП, консоли центральной.
По данному факту
18.07.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на
основании п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
24.07.2013 Алекберов
А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая,
представив полный пакет документов.
Поскольку выплата
страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец самостоятельно
организовал оценку ущерба и обратился в страховую компанию с претензией о
выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере
1 301 707 руб. 34 коп., а затем в суд с настоящим иском.
В связи с оспариванием
ответчиком объема повреждений, полученных
застрахованным транспортным средством при заявленных истцом
обстоятельствах, а также размера ущерба, по делу была проведена судебная
автотехническая экспертиза, по заключению которой не все повреждения автомобиля
TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***, образовались
при указанных истцом обстоятельствах
15.07.2013 в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно выводам
экспертов с технической точки зрения на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER в
результате происшествия 15.07.2013 не могли образоваться повреждения: обивки
передней левой двери, облицовки порога переднего левого, обивки переднего
левого сидения; обивки переднего правого
сидения; центральной консоли, аудио системы, облицовки крышки климат контроля.
Повреждения названных элементов носят накопительный характер формирования,
возникли не одномоментно, а в течение эксплуатации транспортного средства, то
есть являются эксплуатационными.
С учетом
установленных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца от повреждений, полученных 15.07.2013, определена экспертами в размере
309 251 руб. без учета износа.
Названная сумма
ущерба выплачена страховщиком страхователю до принятия судом решения по делу.
Экспертное
исследование является полным, все выводы экспертов в заключении мотивированы и
не вызывают сомнения в их объективности.
Судебная экспертиза
выполнена экспертами, имеющими специальное техническое образование, обладающими
требуемыми познаниями в исследуемой области, предупрежденными судом об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,
не заинтересованными в результате рассмотрения настоящего гражданского дела.
При указанных
обстоятельствах, суд первой инстанции,
разрешая исковые требования Алекберова А.А., обоснованно положил в основу
решения выводы судебной экспертизы.
Взысканная с
ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения определена судом правильно
- с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно
заключению судебной экспертизы, за вычетом произведенной ответчиком страховой
выплаты.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу
судебной экспертизы и направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Оспариваемое решение
постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу
доказательств, правильном применении материального закона, регулирующего правоотношения
сторон.
Нарушений норм
процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены
решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Алекберова А*** А*** оглы –
Гарифуллина Д*** К*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи