УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников А.Г.
Дело № 33-4651/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Мавзютова И*** И*** удовлетворить
частично:
- взыскать в пользу Мавзютова И*** И*** с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 588 095 руб. в качестве
возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 38 857 руб. в
качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 5 871 руб. в
качестве возмещения услуг эксперта, 236 руб. 40 коп. – в возмещение почтовых
расходов, 8 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических
услуг, 840 руб. в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности, 1
000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 317 029 руб. 70 коп. в
качестве штрафа;
- в удовлетворении требований в остальной части – по размеру
компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 9 530 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения
представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя Мавзютова И.И. – Еремина С.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мавзютов И.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия»
о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит
автомобиль марки Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***.
09.06.2013 г. около дома № *** на пр. Н*** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и
автомобиля Mersedes,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Данилова Д.А.
При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составила 615 661 руб., величина УТС –
13 370 руб. За указанную оценку он (Мавзютов И.И.) заплатил 5 871 руб.
Уточнив
в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать
в его пользу с ответчика 588 095 руб. в счет возмещения стоимости
восстановительного ремонта, 38 857 руб. в счет утраты товарной стоимости
автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта - 5 871 руб., расходы по отправке
телеграммы - 236,40 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности - 840 руб., а также штраф в размере 50% от
присужденной в его пользу судом суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Данилов
Д.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование»
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение
суда отменить. Полагает, что истец не представил доказательств тому, что
страховая компания отказала в возмещении причиненного ущерба. Просит учесть,
что условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения в виде
ремонта на СТО, от чего истец отказался. Судом необоснованно не принято во
внимание, что до вынесения решения 20.09.2013 г. истцу было выплачено страховое
возмещение в размере 514 020 руб. 42 коп. Несмотря на это суд взыскал в
пользу Мавзютова И.И. сумму страхового возмещения, тем самым допустил его
неосновательное обогащение.
Также указывает, что взысканная в пользу истца сумма
судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг оценщика несоразмерно
завышена. Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда
и штрафа, поскольку требования страхователя были удовлетворены в добровольном
порядке до вынесения решения суда.
Мавзютов И.И., Данилов Д.А., представитель ООО «Группа
Ренессанс Страхование» в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что Мавзютову И.И. принадлежит
автомобиль Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по
договору добровольного страхования транспортного средства от 14.06.2012 г. на
случай наступления рисков КАСКО (хищение, ущерб). Страховая сумма по договору
составляет 1 065 000 руб. Срок действия договора с 14.06.2012г. по
13.06.2013г.
09.06.2013 г. около дома № *** на пр. Н*** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Camry и автомобиля Mersedes, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Данилова Д.А., в результате чего
застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Согласно выводам судебного эксперта АНО «Н***» от
30.08.2013г. с технической точки зрения не исключается возможным образование
повреждений на автомобиле Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиле Mersedes 32377, государственный
регистрационный знак ***, при указанных истцом обстоятельствах ДТП от
09.06.2013г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа
составляет 588 095 руб., утрата товарной стоимости – 38 857 руб.
Поскольку ДТП произошло в период действия договора
добровольного страхования транспортного средства, Мавзютов И.И. обратился в
ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в
денежной форме.
В ответ на его обращение страховщик направил в адрес
Мавзютова И.И. письменный ответ, в котором указал о том, что рассмотрение его
выплатного дела задерживается.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, в том числе условиям договора страхования,
правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о взыскании в пользу Мавзютова И.И. суммы страхового
возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том,
что выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу в денежной форме.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание
выплаченную Мавзютову И.И. страховщиком сумму страхового возмещения, судебной
коллегией отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие указанную
выплату, ответчиком не были представлены. При этом суд первой инстанции
правомерно отказал представителю ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении
ходатайства об отложении дела, поскольку в ходе рассмотрения дела у ответчика
было достаточно времени для добровольного осуществления страховой выплаты и
предоставления суду соответствующих доказательств.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен
возможности урегулирования вопроса о частичном погашении задолженности по
страховому возмещению на стадии исполнения решения суда, а в случае выявления
факта злоупотребления взыскателем своих прав - защиты своих интересов
способами, предусмотренными законом.
Доводы автора жалобы о том, что по условиям договора
предусмотрен способ страхового возмещения в виде ремонта на СТО на правильность
выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ст. 929 ГК РФ предусмотрена
денежная форма данной выплаты.
Более того, как следует из пояснений представителей сторон в
суде апелляционной инстанции, Мавзютову И.И. была произведена частичная выплата
страхового возмещения в денежной форме, на сумму 514 020 руб. 42 коп.
Не может повлечь отмену либо изменение решения суда также
довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа и
компенсации морального вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено,
что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Компенсация морального вреда взыскивается судом во всяком
случае удовлетворения требований потребителя, поскольку сам факт нарушения его
прав является основанием для присуждения в его пользу указанной компенсации (ст.15 Закона РФ «О
защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что районным судом был установлен
факт нарушения прав Мавзютова И.И. как потребителя, а также то, что страховое
возмещение было выплачено истцу с нарушением предусмотренных договором сроков и
в меньшем установленного судом размере, взыскание в его пользу компенсации
морального вреда и штрафа судебная коллегия находит правомерным.
Довод жалобы о том, что сумма расходов по досудебной
оценке является завышенной, судебной коллегией не принимается, поскольку
какими-либо объективными данными не подтверждается, доказательства тому в
материалах дела отсутствуют.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом
первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом
принцип разумности и справедливости при решении указанного вопроса судом не был
нарушен.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной
части также подлежат отклонению.
Таким образом, решение
является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке
представленных по делу доказательств, правильном применении норм
материального и процессуального права.
Оснований для изменения
решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20
сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи