УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова
В.Л.
Дело № 33 – 4527/ 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального
учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район»
Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые
требования Майер Л*** А***, действующей
в интересах несовершеннолетнего сына Сафонова С*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Сафонова С*** С***, в интересах которого действует Майер Л*** А***, с
муниципального учреждения «Администрация МО «Ульяновский район»
Ульяновской области за счет средств
бюджета МО «Ульяновский район» Ульяновской области и
муниципального учреждения
«Администрация «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области за счет средств бюджета
МО «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области 892 289 рублей 50 копеек в равных долях
по 446 144 рубля 75 копеек.
В остальной
части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя администрации муниципального
образования «Ульяновский район» Ибраева
И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Майер Л.А. –
Литвиновой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Майер Л.А.,
действующая в интересах несовершеннолетнего сына Сафонова С.С. обратилась в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации
муниципального образования «Ульяновский район», муниципальному учреждению
администрация «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района
Ульяновской области о взыскании убытков, причиненных участием в торгах.
В обоснование исковых требований указала, что
по результатам аукционов С*** С.Г. были переданы права аренды на 10 земельных участков площадью 1500 кв.м каждый, расположенные по адресу:
Ульяновская область, У*** район, п. Л***, ул. Б***, *** для ведения личного подсобного хозяйства.
С*** С.Г.
были уплачены денежные средства, в том числе задатки за участие в аукционе,
за услуги оформления земель, за
аренду земельных участков и годовая
арендная плата. Однако договоры аренды земельных участков не были заключены.
Договоры аренды были составлены и подписаны С*** С.Г., но не
подписаны ответчиком и не сданы на регистрацию. С*** С.Г. умер *** года. После смерти С*** С.Г. его сын -
несовершеннолетний Сафонов С.С., является единственным наследником. Ответчиком
отказано в заключении с наследником договоров аренды земельных участков. Поскольку право требования
задатка и убытков, причиненных участием в торгах, переходит в порядке наследования к его
наследнику, уплаченные С*** С.Г. денежные средства подлежат возврату его сыну Сафонову С.С.
По уточненным требованиям просила суд взыскать с
ответчиков задатки и убытки, причиненные участием в торгах в размере
1 067 689 рублей 50 копеек в солидарном порядке.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
было привлечено Муниципальное учреждение
«Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО
«Ульяновский район» Ульяновской области, в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования ЗАО «Силикатчик».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования
«Ульяновский район» Ульяновской области ставится вопрос об отмене состоявшегося
решения.
В обоснование жалобы указано, что выводы,
содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а
спор разрешен с неправильным применением норм материального и процессуального
права. Мотивируя решение нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, суд первой
инстанции вышел за пределы заявленных требований. Истец в качестве основания
заявленных требований ссылался на статьи 15 и 16 ГК РФ, квалифицируя их в
качестве убытков. Возложение на Администрацию муниципального образования
«Ульяновский район» обязанности по возврату денежных средств говорит о неполном
выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не выяснено кто
является главным распорядителем средств муниципального бюджета в отношении
обязательств по указанным договорам, к участию в деле не привлечено МО
«Ульяновский район», МУ «Управление финансов МО «Ульяновский район».
Кроме того, суд не применил закон подлежащий
применению. К наследнику в данном случае переходят права победителя торгов –
право заключить с организатором торгов договоры аренды земельных участков. В
установленный законом срок договоры аренды КУМИ ЗО с победителем торгов (С***
С.Г.) были подписаны. Данное обстоятельство установлено Ульяновским областным
судом в апелляционном определении от 25 июня 2013 года. Обращено внимание на
то, что для взыскания убытков причиненных бездействием органа местного
самоуправления по регистрации сделки необходимо наличие требования одной
стороны сделки в государственной регистрации и уклонение другой стороны от
такой регистрации права. Доказательств уклонения ответчиков от подписания договоров
и государственной регистрации или обращения С*** С.Г. в регистрирующий орган не
представлено. Договоры не были зарегистрированы по независящим от ответчиков
причинам. С*** С.Г. принял и фактически пользовался арендованным имуществом и исполнил
свои обязательства по внесению арендных платежей. До настоящего времени земельные участки
ответчикам не возвращены, акты о возврате не подписаны. Полагает, что истец не
лишен права требовать признания за
Сафоновым С.С. в порядке наследования прав и обязанностей победителя торгов по
спорным земельным участкам и устранении препятствий в пользовании земельными
участками.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного
решения.
Судом первой инстанции установлено, что С***
С.Г. на основании протоколов заседания комиссии по проведению торгов по продаже
права аренды 10 земельных участков, расположенных по адресу: Ульяновская
область, У*** район, пос. Л***, ул. Б***, *** был признан победителем торгов по продаже права
аренды земельных участков площадью 1500 кв.м, категория земель – земли
населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного
хозяйства.
20 июля 2011 года и
08 сентября 2011 года между С*** С.Г. (арендатором) и МУ Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район»
Ульяновской области (арендодателем) были заключены договора аренды земельных
участков сроком на 3 года.
ЗАО «Силикатчик»
была перечислена за С*** С.Г. сумма задатков для участия в аукционах в размере
175 400 рублей ( по 17 540 рублей по каждому аукциону), кроме этого
после проведения аукционов была перчислена плата за право аренды земельных участков
в размере 705 985 рублей, годовая арендная плата в сумме 6 184 руб.
50 коп. и плата за составление договоров в сумме 4 720 рублей. Общая
сумма, перечисленная ЗАО «Силикатчик» за С*** С.Г. составила 892 289 руб.
50 коп.
На основании исследованных
судом первой инстанции документов установлено, что ЗАО «Силикатчик» перечислило
указанные денежные средства за С*** С.Г. по его поручению в зачет уплаты долга
по договорам займа, заключенным между С*** С.Г. (займодавцем) и ЗАО «Силикатчик»
(заемщиком).
Договора аренды в
установленном законом порядке зарегистрированы не были.
*** года С*** С.Г.
умер.
После смерти
Сафонова С.Г. наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является
его сын Сафонов С.С., *** года рождения.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2013 года, которым было отменено
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.04.2013г. и
постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Майер
Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафонова С.С., к МУ «Администрация МО «Ульяновский район»
Ульяновской области, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области, МУ «Администрация «Большеключищинское сельское поселение» Ульяновского
района Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ульяновской области о признании
за Сафоновым С.С. в порядке наследования прав и обязанностей арендатора и
обязании МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области заключить
договоры аренды земельных участков в п. Л*** по ул. Б*** и восстановлении их на
кадастровом учете с теми же кадастровыми номерами было отказано.
Согласно п. 3 ст.
433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается
заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, договора
аренды не были в установленном порядке зарегистрированы, то есть в соответствии
с п.2 ст. 651 ГК РФ являются незаключенными.
Доказательств, подтверждающих факт
пользования С*** С.Г., его наследником в лице его представителя вышеназванными земельными
участками, не представлено.
На основании вышеизложенного суд первой
инстанции пришел к выводу о наличии у истца, предусмотренного статьями 1102 и
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требовать возврата
денежных средств.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом рассмотрено дело в рамках заявленных требований,
требования в большем размере, чем они заявлены судом не удовлетворялись. А правовое основание
заявленное истицей основанием к отмене решение суда не является.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд незаконно не привлек к участию в деле МУ «Управление
финансов муниципального образования «Ульяновский район» и Муниципальное
образование «Ульяновский район» на правильность принятого решения не влияет.
Так, судом обоснованно было привлечено к участию в деле Муниципальное
учреждение Администрация Муниципального образования «Ульяновский район»
Ульяновской области, которая действует от имени муниципального образования
«Ульяновский район», граждане не являются участниками межбюджетных отношений и
имеют право на предъявление требований непосредственно к
исполнительно-распорядительному органу муниципального образования. Таким
образом, судом правильно были определены надлежащие ответчики по делу.
Администрацией МО «Большеключищенское
сельское поселение» и администрацией муниципального образования «Ульяновский
район» не оспаривался факт поступления
50% от суммы, перечисленной со стороны Сафонова С.Г. в частности платы за право
аренды и годовой арендной платы в соответствующие бюджеты муниципального
образования района и муниципального образования поселения.
Иные доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не
содержат.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение
апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 октября
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального
учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район»
Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи