У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-4723/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 09 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Бутровой В*** П*** к администрации города Ульяновска, Открытому акционерному
обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1», Администрации
города Ульяновска о защите прав потребителей, возложении обязанности по
производству ремонта многоквартирного дома удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Ульяновска произвести
капитальный ремонт дома № *** в г. Ульяновске, а именно: отмостки по всему
периметру дома, межпанельных швов по периметру дома, системы центрального
отопления в техническом подвале дома.
Обязать Открытое акционерное общество «Домоуправляющая
компания Засвияжского района №1» произвести текущий ремонт дома № *** по *** в
г. Ульяновске, а именно: ремонт и покраска цоколя дома, ремонт системы
электроснабжения мест общего пользования в техническом подвале и втором
подъезде дома, в том числе ремонт электрощитовых и магистральных кабельных
линий до границы ввода в квартиры.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бутрова В.П. обратилась в суд с иском к администрации города
Ульяновска, в котором просила суд обязать администрацию города Ульяновска
произвести капитальный ремонт цоколя, межпанельных швов, электроснабжения мест
общего пользования в техническом подвале и во всех подъездах дома до границы
ввода в квартиры, системы центрального отопления в техническом подвале дома №***
по *** в г. Ульяновске.
В обоснование заявленных требований
указала на то, что является собственницей квартиры *** дома *** по ***
г.Ульяновска. Данный дом построен и сдан в эксплуатацию в 1965 г. Управление и
обслуживание данного дома осуществляет ОАО «ДК Засвияжского района №1» с
01.06.2008 г., которое оказывает услуги по содержанию и ремонту мест общего
пользования на основании договоров управления многоквартирным жилым домом и
предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. На протяжении
длительного времени не производился капитальный ремонт цоколя, отмостки,
межпанельных швов, электропроводки, стояков ЦО в техническом подвале доме,
несмотря на то, что жильцы исправно вносят плату за жилое помещение и
коммунальные услуги. Недостатки в содержании общего имущества никем не
устраняются, хотя актом весеннего осмотра данные недостатки зафиксированы.
Полагает, что капитальный ремонт цоколя, отмостки, межпанельных швов,
электропроводки, стояков ЦО в техническом подвале дома должна проводить
администрация города Ульяновска. Неудовлетворительное состояние вышеуказанного
дома (физический износ его отдельных элементов) приводит к причинению
материального ущерба и морального вреда собственникам и нанимателям помещений и
может явиться причиной угрозы здоровью и жизни населения дома. Уточнив исковые
требования, истица Бутрова В.П. просила
суд обязать надлежащего ответчика произвести ремонт дома № *** по *** в г. Ульяновске, а именно:
цоколя, отмостки, межпанельных швов, центрального отопления в техническом
подвале, электропроводки в местах общего пользования в техническом подвале и в
подъезде № *** до границы ввода в квартиры.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского
района №1», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен комитет ЖКХ администрации города
Ульяновска.
Рассмотрев
спор, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение
суда в части возложения на администрацию города обязанности по производству
капитального ремонта дома. В обоснование доводов указывает на то, что осуществление работ по оказанию
жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального
ремонта, в полномочия администрации г.Ульяновска не входит. По мнению
ответчика, производство данных работ является лишь правом органов местного
самоуправления. Жилое помещение, в котором проживает истица, принадлежит ей на
праве собственности. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственники жилых
помещений несут бремя содержания данного помещения и общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что организация и
проведение ремонта входит в обязанность управляющей компании ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района
№ 1», которая обязана осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию
жилого дома и поддерживать в исправном состоянии все конструкции дома, его
оборудование и технические устройства. По мнению ответчика, разрушение жилого
дома могло не произойти при надлежащем исполнении необходимых работ управляющей
организацией.
Стороны
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Согласно
ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Судом
первой инстанции установлено, что дом № *** по *** в г.Ульяновске представляет
собой панельный, многоквартирный 5-х этажный жилой дом, состоящий из 8
подъездов. Истица проживает в квартире, расположенной в указанном доме.
Согласно договору управления многоквартирным домом, данный дом передан в
соответствии со ст.162 ЖК РФ в управление ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1».
Указанный
жилой дом сдан в эксплуатацию в 1965 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию
прошло более 48 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не производился.
Этот факт сторонами не оспаривается.
Истица
является собственницей квартиры в указанном доме на основании договора передачи
жилой площади в собственность граждан, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по ремонту отмостки по всему периметру дома, межпанельных швов по
периметру дома, системы центрального отопления в техническом подвале дома № ***
по *** в г.Ульяновске, относящихся к капитальному ремонту, на администрацию
города Ульяновска.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика
в апелляционной жалобе о том, что
выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации
г.Ульяновска не входит.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.,
действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к перечню
работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонтно-строительные работы по смене,
восстановлению или замене элементов жилых зданий, замена систем центрального отопления,
холодного водоснабжения, ремонт электроснабжения, ремонт стыков до 50 %, ремонт
крыш до 50%, благоустройство
дворовых территорий.
Исходя из приведенного нормативного акта вывод суда о том,
что указанные выше работы относятся к капитальному ремонту, является
правильным.
С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт в
доме №*** по *** не производился.
Ненадлежащее состояние указанных коммуникаций и элементов
дома объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в
том числе, актом осмотра дома от 13.09.2013 года, актами обследования жилого
дома от 13.09.2013 года и 01.10.2013 года, показаниями свидетелей Н*** И.Р., Ф***
Н.Т.
Выводы, изложенные в актах, показания свидетелей
представителем ответчика не оспорены в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному
выводу о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома №*** по ***.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на
администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно
руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 Жилищного кодекса
Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане,
приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству
капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем обязательства по
капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в
многоквартирном доме.
Согласно ст. 16 Закона
Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих
капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При
этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный
ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта
жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что
обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений
многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной
власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент
приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется
до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в
действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого
предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести
расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на
собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится
также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал
суд, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи
158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих
капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения
этой обязанности бывшим наймодателем.
При этом следует отметить, что Федеральным законом от 1
февраля 2010 года N 4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении
в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие статьи 16 Закона
Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,
предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в
домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется
обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами
содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 01.03.2015
года.
Более того, как было указано выше, истица является
собственницей квартиры в доме №*** по *** с 2006 года. Указанный дом находился
в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1965 года. Обязанность по
капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации истицей
квартиры.
По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с
жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе
(собственнике жилья), которым являлась мэрия, лежала обязанность своевременно
производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного
оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других
мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).
Поскольку необходимость капитального ремонта (замена
отдельных коммуникаций указанного дома) возникла до приватизации истицей
квартиры, установленные сроки эксплуатации указанных выше коммуникаций дома
истекли не по вине жильцов дома, и учитывая, что администрация г.Ульяновска в
лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в доме не производила с 1965 года,
несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд
обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для
возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству
капитального ремонта дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном
обслуживании дома ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», в
результате которого произошло разрушение коммуникаций дома, не заслуживают
внимания, т.к. указанные выше сроки эксплуатации истекли до передачи дома этой
управляющей организации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09
октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: