УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело №
33-4442/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 10 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Золина В*** Е*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Золина В*** Е*** к Б*** Е*** В*** об истребовании имущества
из чужого незаконного владения, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Золина В.Е. – Котельникова В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бирюковой Е.В. –
Макогончук В.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Золин В.Е.
обратился в суд с иском к Бирюковой Е.В. об истребовании имущества из чужого
незаконного владения.
В обосновании
заявленных требований указал на то, что в 1994 году он приобрел садовый домик,
стоимость которого в общей сумме составила 1 451 840 руб. Данный садовый
домик был установлен на земельном
участке №*** в садовом товариществе “К***,
расположенном по адресу: Ульяновская область, У***, пос. К***. Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.04.2010г. в
удовлетворении его исковых требований к Бирюковой Е.В., МУ “Администрация МО “Большеключищенское
сельское поселение” Ульяновского района Ульяновской области о признании за ним
права собственности на земельный участок и садовый дом было отказано.
Указывая, что
садовый дом приобретен на его средства, истец просил в судебном порядке
истребовать его от ответчицы в виде разборного строительного материала.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Золин В.Е. просит отменить постановленное по делу решение в связи
с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд неверно определил значение судебного решения от 20.04.2010г.
для рассмотрения настоящего дела, как преюдициальное, поскольку стороны,
участвующие в рассмотрении дела не идентичны. Полагает, что для применения
срока исковой давности оснований у суда не имелось. Не соглашается с признанием
за Бирюковой Е.В. права собственности на земельный участок № 103 в садовом
обществе «Кукушка» на основании представленного ею свидетельства о праве
собственности.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Бирюковой Е.В. – Макогончук
В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 20.04.2010г. в удовлетворении исковых требований Золина
В.Е. к Бирюковой Е.В., МУ “Администрация МО “Большеключищенское сельское
поселение” Ульяновского района Ульяновской области о признании права собственности
на земельный участок № *** садовом товариществе “К***”, расположенном по
адресу: Ульяновская область, ***, пос. К***, ул. П***, и садовый дом,
находящийся на этом участке, было отказано. В решении суда сделан вывод о том,
что собственником спорного участка является Бирюкова Е.В.
Ссылаясь на то, что
садовый домик на участке № *** в с\т «К***» приобретен и установлен на его
средства, Золин В.Е. просил его истребовать в виде строительного материала.
Согласно ст. 301 ГК
РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения.
Отказывая Золину
В.Е. в заявленных требованиях, районный суд правомерно исходил из того, что на
день рассмотрения спора садовый домик представляет собой единое с пристроями
строение, прочно расположенное на земельном участке. Садового домика в виде
набора строительных материалов не имеется, определить состав набора
строительных материалов не представляется возможным.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными
выводами районного суда, считает необходимым отметить, что восстановление
нарушенных прав истца Золина В.Е., при доказанности возведения садового домика
на чужом земельном участке за его счет, возможно иным путем, нежели разбор
данного строения на строительные материалы и
передачи их истцу.
Решением Ульяновского районного суда от
20.04.2010 г. в признании за истцом права собственности на садовый дом было
отказано по причине нахождения строения на земельном участке Бирюковой Е.В. и
единства судьбы строения и земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном
применении судом срока исковой давности, основанием для отмены решения суда
служить не могут, поскольку и по существу спора
требования Золина В.Е.
удовлетворению не подлежали.
При предъявлении иных предусмотренных законом
требований для восстановления нарушенного права, возможность применения срока
исковой давности судом будет разрешаться по правилам главы 12 ГК РФ.
Таким образом, обжалуемое по делу решение подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Золина В*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: