УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-4346/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В.
и Полуэктовой С.К.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Яковлевой Р*** А*** – Добиласа А*** Й*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 12 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Иск ОАО «Плюс Банк»» удовлетворить.
Взыскать пользу ОАО «Плюс Банк» с Евстифеевой О*** А***
сумму задолженности по кредитному договору 10 июля 2011 года по основному долгу
374 907 руб., проценты 77 698 руб. 57 коп, расходы по уплате
государственной пошлины 11 726 руб. 07 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль
CHEVROLET COBALT, VIN 1G1AK55F467633926, 2005 года выпуска, принадлежащий на
праве собственности Яковлевой Р*** А***, установив его начальную продажную цену
в размере 366 000 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Яковлевой Р.А. – Добиласа А.Й., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском Евстифеевой О.А.,
Хабахумовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 11.07.2011 между
Евстифеевой О.А. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, по условиям
которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 450 000 руб. под 19% на
срок 24 месяца для приобретения автомобиля. Предметом залога в соответствии с
кредитным договором является автомобиль CHEVROLET COBALT, 2005 года выпуска.
Ввиду ненадлежащего исполнения Евстифеевой О.А. обязательств по погашению
кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.09.2012
составила 452 606 руб. 53 коп. По имеющимся у банка сведениям в нарушение
условий договора о залоге автомобиля предмет залога был продан заемщиком
ответчице Хабахумовой А.А.
Банк просил взыскать с Евстифеевой О.А. задолженность по
кредитному договору в размере 374 907 руб. - по основному долгу,
77 698 руб. 57 коп. – проценты по кредиту; обратить взыскание на
автомобиль CHEVROLET COBALT, 2005 года выпуска, установив начальную продажную
стоимость 376 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной
пошлины.
Судом привлечена к участию в деле в качестве ответчика
Яковлева Р.А., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данное
лицо в настоящее время является
собственником спорного автомобиля.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Яковлевой Р.А. –
Добилас А.Й. просит решение суда
отменить, вынести новое решение, которым взыскать денежные средства с
Евстифеевой О.А., отказав в обращении взыскания на принадлежащий Яковлевой Р.А.
заложенный автомобиль.
Считает, что суд необоснованно занял позицию истца и не
предоставил возможности ответчику как добросовестному приобретателю защитить
свое имущество от недобросовестных действий продавца.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что
автомобиль CHEVROLET COBALT приобретен Евстифеевой О.А. по договору
купли-продажи от 10.07.2011, а кредитный договор на приобретение названного
автомобиля заключен с ОАО «Плюс Банк» 11.07.2011, то есть на следующий день, а
также то, что через 4 дня 15.07.2011 Евстифеева О.А. заключила договор комиссии
на спорное транспортное средство и продала автомобиль по заниженной цене.
При вынесении решения суд не учел положения ст. 460 ГК РФ, в
соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от
прав третьих лиц. Указанный автомобиль CHEVROLET COBALT был приобретен
Яковлевой Р.А. у Хабахумовой А.А., а последняя, в свою очередь, купила
названное транспортное средство в ЗАО «А***». Наличие оригинала ПТС на
автомобиль, а также отсутствие сведений о залоге автомобиля при постановке на
учет в органах ГИБДД по Краснодарскому краю свидетельствовали о том, что машина
не обременена обязательствами перед третьими лицами и не находится в розыске.
Полагает, что в действиях продавцов автомобиля усматриваются
признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Яковлевой
Р.А. – Добилас А.Й. Другие лица,
участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчицы
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 11.07.2011 между ОАО
«Плюс Банк» и Евстифеевой О.А. заключен кредитный договор, по которому банк
предоставил Евстифеевой О.А. кредит в размере 470 000 руб. сроком на 24 месяца
под 19% годовых на приобретение автомобиля CHEVROLET COBALT, 2005 года выпуска,
VIN 1G1AK55F467633926, а ответчица обязалась погашать кредит в соответствии с
графиком платежей до 11 числа каждого месяца в сумме фиксированного платежа
20 407 руб. 40 коп. (размер первого и последнего платежа составляет
27 407 руб. 40 коп. и 20 805 руб. 61 коп, соответственно).
Пунктами *** и *** договора предусмотрены пени за просрочку
уплаты основного долга и процентов по 250 руб. за каждый день и штраф за
нарушение сроков предоставления ПТС в банк – 100 руб. за каждый день просрочки.
Согласно условиям кредитного договора, договору
купли-продажи от 10.07.2011 машина приобретена Евстифеевой О.А. за 470 000
руб. За счет кредитных средств произведена оплата по договору купли-продажи в
размере 375 000 руб.; сумма 95 000 руб. размещена на банковском
вкладе заемщика в качестве предмета залога по кредиту.
Кредитный договор является смешанным и содержит условие о
залоге приобретаемого Евстифеевой О.А. автомобиля CHEVROLET COBALT, 2005 года
выпуска, в счет обеспечения обязательств
заемщика по кредиту.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку
собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального
права, регулирующие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об
обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на предмет залога.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик Евстифеева О.А. ненадлежащим
образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустила просрочку
уплаты кредита и процентов по кредиту. Задолженность Евстифеевой О.А. по
кредитному договору по состоянию на 28.09.2013 составила 374 907 руб. – по
основному долгу и 77 698 руб. 57 коп. – по процентам. При этом
зарезервированная на вкладе заемщика сумма залога в размере 95 000 руб.
была списана банком в соответствии с условиями кредитного договора в счет погашения
задолженности по кредиту. Доказательств наличия задолженности перед банком в
меньшей сумме либо отсутствия задолженности Евстифеевой О.А. в суд не
представлено.
Находящийся в залоге у ОАО «Плюс Банк» автомобиль CHEVROLET
COBALT, 2005 года, в настоящее время принадлежит ответчице Яковлевой Р.А.
Автомобиль был сдан 15.07.2011 Евстифеевой О.А. в ЗАО «А***»
г.М*** по договору комиссии транспортного средства. В августе 2011 года машина
была приобретена Хабахумовой А.А., а 17.12.2012 Яковлева Р.А. приобрела спорный
автомобиль у Хабахумовой А.А. по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности
на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного
или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев
реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке,
установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право
залога сохраняет силу.
Удовлетворяя требования ОАО «Плюс Банк» об обращении
взыскания на заложенный автомобиль, отчужденный залогодателем и находящийся в
настоящее время в собственности ответчицы Яковлевой Р.А., суд пришел к
правильному выводу о законности требований банка
Положения ст. 353
ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное
имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора
по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с
иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное
не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога,
залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или
безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им
только с согласия залогодержателя.
Как следует из жалобы представителя Яковлевой Р.А. –
Добиласа А.Й., он фактически указывает о возможности применения к спорным
правоотношениям, связанным с неправомерным отчуждением имущества, находящегося
в залоге, положений статьи 302
ГК РФ, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, и
необходимости защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и
не могло быть известно о существовании права залога на него в момент
приобретения.
В то же время, как усматривается из материалов гражданского
дела, убедительных доказательств названным обстоятельствам ответчица Яковлева
Р.А. в суд первой инстанции не представила.
Яковлева Р.А. не лишена возможности защитить свое нарушенное
право, обратившись к продавцу, не
исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, с
требованиями, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к
выводу, что решение постановлено судом при правильной оценке представленных по
делу доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального
права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Яковлевой Р*** А*** – Добиласа А*** Й***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи