У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Гафурова С.И.                                                              Дело № 33-4477/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              10 декабря 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Бабойдо И.А. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лашкина В*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска  Лашкина В*** В*** к Мроцкому М*** С*** о взыскании долга по договору займа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей Лашкина В.В. – Карповой Ю.П., Сергеевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мроцкого М.С. – Абдрахмановой Е.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лашкин В.В. обратился в суд с иском к Мроцкому М.С. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ответчик, работая в ООО «Л***» в должности прораба и являясь материально ответственным лицом, в результате завышения объема кирпичной кладки допустил перерасходование денежных средств на сумму 187 854 руб.

Для погашения долга перед обществом Мроцкий М.С. взял взаймы у  истца, являвшегося директором ООО «Л***», 187 854 руб. на срок до 01.08.2012г. с выплатой ежемесячно по 26 836 руб. В подтверждение договора займа ответчиком была написана расписка. Данную денежную сумму Мроцкий М.С. внес в кассу ООО «Л***» для погашения причиненного материального ущерба. В установленный  договором займа срок, ответчик долг не вернул.

Лашкин В.В. просил взыскать с Мроцкого М.С. денежную сумму в размере    187 854 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 18 месяцев просрочки в  размере 23 246 руб. 93 коп., и расходы на оплату государственной пошлины.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лашкин В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства. Не соглашается с выводами суда в решении о том, что сложившиеся с ответчиком правоотношения вытекают из трудовых. О заключенном договоре займа свидетельствует расписка ответчика. Вывод суда в решении о безденежности договора не основан на представленных доказательствах.

Полагает, что судом не исследованы в достаточной мере доказательства, подтверждающие факт передачи денег ответчику.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что истец Лашкин В.В. является директором ООО «Логос». Указанное общество на момент возникновения спорных правоотношений занималось ведением строительства трехэтажного многоквартирного дома в пос. Т*** Ульяновской области.

Ответчик Мроцкий М.С. на основании трудового договора от 03.03.2010 г. работал в ООО «Л***» прорабом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Из содержания искового заявления Лашкина В.В. следует, что прораб Мроцкий М.С. в ведомости  завысил объем кирпичной кладки и получил в кассе общества деньги на выдачу зарплаты бригадирам каменщиков на 187 854 рубля больше. Ответчик Мроцкий М.С. в своей объяснительной допущенную ошибку в подсчете кирпичной кладки на 187 854 руб. признал.

В подтверждение заключения договора займа Лашкин В.В. представил суду письменную расписку от 06.12.2011 года,  из которой следует, что ответчик Мроцкий М.С.  взял у него в долг 187 854 руб. с возвратом до 01.08.2012 г. ежемесячно по  26 836 руб.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правильно определив значимые по делу обстоятельства, надлежаще оценив представленные в дело доказательства, суд обоснованно отказал Лашкину В.В. в иске, сославшись на то, что правоотношения между сторонами возникли из трудовых правоотношений, а не в связи заключением договора займа.

При этом судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что и объяснительная, и  расписка написаны ответчиком Мроцким  М.С. в один день 06.12.2011 г., а на следующий день (07.12.2011 г.),  ответчик уже обратился в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением, в котором просил принять меры к Лашкину В.В., заставившему его написать расписку о взятии в долг денежных средств.

В ходе проверки заявления Мроцкого М.С. от сторон были отобраны объяснения, где последовательно ответчиком излагались обстоятельства написания расписки от 06.12.2011 г. В объяснениях, данных органам полиции, ни истец, ни ответчик факт завышения объема работ по строительству жилого дома и перерасходовании средств в сумме  187 854 руб. не оспаривали.

Не оспаривался сторонами и тот факт, что расписка на сумму 187 854 руб.  писалась с целью урегулирования конфликта, связанного с обвинением ответчика в причинении именно материального ущерба ООО «Л***».

Из постановления МУ МВД России «Сызранское» от 19.12.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что  Лашкин В.В. давал объяснения о том, что после подсчета объема выполненных работ было установлено завышение объема на 187 854 рубля. Мроцкий  М.С. вину признал и написал расписку, в которой обязался вернуть деньги в сумме 187 854 рубля.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, из постановления усматривается, что речь шла именно о возврате денег работодателю, а не о выплате долга физическому лицу по договору займа.

То обстоятельство, что денежная сумма в размере 187 854 рубля не была внесена 06.12.2011 г. в кассу ООО «Л***», свидетельствует о несостоятельности доводов истца о передаче денег Мроцкому М.С. для погашения ущерба организации.

Показания свидетелей А***., С***. суд вправе был оценить критически по основаниям, изложенным в решении.

Поскольку по смыслу ст. 118 ГК РФ  замена заемным обязательством возможна только в отношении гражданско-правовых обязательств, то для признания сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающими из договора займа, оснований у районного суда не имелось.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены нормами трудового законодательства

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы существенного значения для дела не имеют, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лашкина В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: