УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-4668/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Долынине С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.
Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации г. Ульяновска, апелляционной жалобе Сорокина В*** С*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Гоношилиной Л*** М*** к администрации города Ульяновска, Сорокину В*** С*** о
признании недействительным постановления мэра города Ульяновска о
перераспределении долей в праве собственности на земельный участок
удовлетворить.
Признать
недействительным постановление мэра города Ульяновска № *** от *** года в части
подтверждения фактической площади земельного участка по ул. Ф*** - 613,4 кв. м,
находящегося в пожизненном наследуемом владении Сорокина В*** С*** (61/100 доли
- 374,2 кв. м).
Прекратить право
общей долевой собственности Сорокина В*** С*** на 61/100 доли земельного участка
общей площадью 613,4 кв. м аходящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***.
Признать за
Гоношилиной Л*** М*** и Сорокиным В*** С*** право общей долевой собственности
по 1/2 доле за каждым на земельный участок общей площадью 673 кв. м,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***.
В иске к Сорокину В***
С*** отказать.
Взыскать с
Гоношилиной Л*** М***, Сорокина В*** С*** в пользу федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату судебной
экспертизы по 6072 рубля с каждого.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Сорокина Владимира С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения Гоношилиной Л.М., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гоношилина Л.М.
обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска, Сорокину В*** С. о
признании недействительным постановления мэра города Ульяновска от *** года № ***,
к Сорокину В*** С. о прекращении права собственности ответчика на 61/100 долей
земельного участка (кадастровый номер ***) и признания за ними право
собственности на спорный земельный участок по 1/2 доле за каждым.
Требования
мотивировала тем, что 10 июня 2013 года она получила выписку из ЕГРП на
земельный участок (кадастровый номер ***), часть которого находится в ее
собственности. Из данной выписки следует, что на 61/100 вышеуказанного
земельного участка зарегистрировано право собственности другого участника
долевой собственности Сорокина В*** С., и, следовательно, ее доля составляет
39/100. Основанием для регистрации права собственности за Сорокиным В*** С. на
61\100 доли земельного участка послужил государственный акт, из которого
следует, что постановлением мэра г. Ульяновска от *** года № *** ему
предоставляется 374,1 кв. м (61/100 доли) земельного участка общей площадью
613,4 кв. м. О наличии данного постановления она не знала. Вместе с тем, у неё
имеются документы, подтверждающие, что ей принадлежит 1\2 доли спорного
земельного участка. Так, по договору от 04 декабря 1979 года она приобрела 1\4
часть дома и земельного участка, а в соответствии со свидетельством о праве на
наследство по завещанию она является собственником еще 1/4 доли жилого дома и
земельного участка. Таким образом, она является собственником 1/2 доли жилого
дома и земельного участка по ул. Ф***. Кроме того, между ней и Сорокиным В***
С. 29 января 1988 года было заключено соглашение о смене долей, в соответствии
с которым 61/100 доля жилого дома принадлежит Сорокину В*** С., а 39/100 жилого
дома принадлежит ей. Этим же соглашением установлено, что смена долей
затрагивает только жилой дом, а земельный участок остается в пользовании сторон
в прежних размерах, т.е. по 1\2 доли.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.
Ульяновска и КУГИЗ администрации г. Ульяновска просят отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое
постановление может быть признано судом недействительным только в случае если
истец представит доказательства нарушения его прав и законных интересов. Суд не
учел, что истец пропустила срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании
постановления, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Истцом не предоставлены доказательства
того, что об оспариваемом постановлении ей стало известно только 10 июня 2013
года.
В апелляционной жалобе Сорокин В*** С. просит
отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что судом
необоснованно не принята во внимание позиция КУГИЗ администрации г. Ульяновска
о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК
РФ. По мнению автора жалобы, Гоношилина Л.М. знала о том, что он оформил
государственный акт на свою долю в 1993 году. Кроме того, суд незаконно
возложил на него обязанность по оплате расходов по экспертизе.
В возражениях относительно апелляционных
жалоб ответчиков Гоношилина Л.М. считает решение суда законным и обоснованным,
а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчики
и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что истец по договору купли-продажи от 04 декабря 1979 года
приобрела у исполкома Ульяновского городского Совета народных депутатов 1\4
долю жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, расположенного на участке
земли размером 646,14 кв. м.
02 ноября 1978 года истец
унаследовала имущество Г*** О.М., умершей 19 января 1977 года, в виде 1\4 доли
жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, расположенного на земельном
участке размером 646,14 кв.м.
29 января 1988 года
между истцом и Сорокиным В*** С. было заключено нотариальное соглашение о смене
долей, из которого следует, что:
- Сорокину В*** С. и
Гоношилиной Л.М. принадлежит на праве личной собственности жилой дом по адресу:
г. Ульяновск, ул. Ф***, расположенный на земельном участке размером 646,14 кв.
м;
- 1/2 доля жилого
дома принадлежит Сорокину В*** С. на основании договора купли-продажи от 10
сентября 1986 года;
- 1\2 доля жилого
дома принадлежит Гоношилиной Л.М.;
- в связи с
дополнительной пристройкой, произведенной Сорокиным В*** С. на основании
решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Ульяновска
от 18 февраля 1987 года № 77 стороны установили, что доля Сорокина В*** С.
определяется в 61/100, доля Гоношилиной Л.М. - 39/100, земельный участок
остается в пользовании сторон в прежних размерах.
Согласно договору
купли-продажи от 02 марта 1988 года Сорокин В*** С. продал Сорокину В*** С.
61/100 доли жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, расположенного на
земельном участке 646,14 кв. м.
В пункте 3 договора
купли-продажи от 02 марта 1988 года указано, что отчуждаемая доля жилого дома
принадлежит продавцу (Сорокину В*** С.) на основании договора купли-продажи (от
10 сентября 1986 года) и договора о смене долей (от 29 января 1988 года).
Кроме того, судом
было установлено, что постановлением мэра г. Ульяновска от *** года № *** была
подтверждена фактическая площадь всего спорного земельного участка в размере 613,4
кв. м, и площадь участка, принадлежащая Сорокину В*** С. в размере 374,2 кв. м
(61/100 доли).
На основании
указанного постановления от 12 января 1993 года Сорокину В*** С. был выдан
государственный акт № УЛО *** о предоставлении в пожизненное наследуемое
владение земли площадью 374,2 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, а в
последующем свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный
участок (доля в праве 61/100).
При разрешении спора судом приняты во
внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и
исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Исследование и оценка доказательств по делу
осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно,
результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильным выводам об удовлетворении иска в части:
- признания
недействительным постановления мэра города Ульяновска от *** года № *** в части
подтверждения фактической площади земельного участка по ул. Ф***, находящегося
в пожизненном наследуемом владении Сорокина В*** С. (61/100 доли - 374,2 кв.
м);
- прекращения права
общей долевой собственности Сорокина В*** С. на 61/100 доли земельного участка
и признания за Гоношилиной Л.М., Сорокиным В*** С. права общей долевой
собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок общей площадью 673 кв.
м по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***
Эти выводы основаны
на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде
материалами дела.
Так, делая вывод о
незаконности оспариваемого постановления мэра г. Ульяновска, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что оно вынесено без учета соглашения о
смене долей от 29 января 1988 года.
При этом соглашение
о смене долей никем не оспорено, напротив оно исполняется до настоящего
времени, в том числе и новым собственником Сорокиным В*** С., что нашло свое
подтверждение в его пояснениях в суде первой инстанции, а также в заключении
судебной строительно-технической экспертизы от 08 октября 2013 года № ***.
Согласно заключению
эксперта порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.
Ульяновск, ул. Ф***, не менялся с 15 октября 1985 года.
В суде второй
инстанции Сорокин В*** С. доказательств того, что он пользуется земельным
участком в размере 61\100 доли, т.е. большим, чем предусмотрено было
соглашением прежнего собственника и истца, также не представил.
В связи с этим
доводы апелляционных жалоб ответчиков в указанной части удовлетворению не
подлежат.
Ссылка в
апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска и КУГИЗ администрации г.
Ульяновска на то, что истец не представила доказательства нарушения её прав и
законных интересов, не может быть признана состоятельной.
Оспариваемым
постановлением было нарушено право истца владеть, распоряжаться своей собственностью
в том размере, который был удостоверен нотариальной сделкой от 29 января 1988
года между Гоношилиной Л.М. и Сорокиным В*** С.
Ссылки в
апелляционных жалобах на то, что истцом был пропущен трехмесячный срок для
обращения в суд (ст. 256 ГПК РФ), подлежат отклонению, поскольку доказательств
того, что истцу о наличии нарушения его права стало известно ранее 10 июня 2013
года, когда Гоношилина Л.М. получила выписку из ЕГРП о правах Сорокина В*** С.
на спорный земельный участок, в суды первой и второй инстанции не представлено.
Поскольку судом было
признано незаконным оспариваемое постановление мэра, то им обоснованно было
принято решение о прекращении права общей долевой собственности за Сорокиным В***
С. на 61/100 доли спорного земельного участка, и, следовательно, правильно было
принято решение о признании за истцом и ответчиком права общей долевой
собственности на него по 1/2 доле за каждым.
В связи с этим и в
соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что
проведение экспертизы было вызвано тем, что право собственности на земельный
участок ответчик зарегистрировал с неустановленными границами, а у истца
отсутствовали правоустанавливающие документы на него, суд первой инстанции
обоснованно принял решение расходы на проведение экспертизы распределить между
ними поровну, т.е. по 6072 рубля.
Остальные доводы, положенные в основу
апелляционных жалоб ответчиков, не опровергают обстоятельств, установленных
судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и
обоснованность принятого судебного акта.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 октября
2013 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы администрации
г. Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации г. Ульяновска, Сорокина В*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи