УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Смирнова Ю.В.                                                                  Дело № 33-4469/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             17 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Грудкиной  Т.М., Казаковой М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аналбаева Р*** Т*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2013 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования  Ульяновской  городской общественной организации    защиты прав потребителей  «Общественный контроль» действующей в интересах  Думболовой Л*** Н*** к индивидуальному предпринимателю  Аналбаеву Р*** Т*** о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного  гарнитура  от 15.11.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Аналбаевым Р*** Т***  и  Думболовой  Л*** Н***

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аналбаева Р*** Т*** в пользу Думболовой  Л*** Н*** денежные средства в размере 99 500 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 3000 руб.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  Аналбаева Р*** Т***  штраф  в размере 51 750 руб.,  из которого в  пользу Думболовой  Л*** Н***  25 875 руб. и в пользу Ульяновской городской общественной  организации защиты прав потребителей «Общественный контроль»  – 25 875 руб.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Обязать Думболову  Л*** Н*** возвратить индивидуальному предпринимателю Аналбаеву Р***у Т***  кухонный гарнитур после  получения денежных средств за товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аналбаева Р*** Т*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аналбаева Р*** Т***  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 4600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,  пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Аналбаева Р.Т. – Советкиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы  Думболовой Л.Н.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская городская общественная  организация  защиты прав  потребителей  «Общественный контроль»,  действующая в интересах  Думболовой  Л.Н., обратилась в суд с иском  к ИП Аналбаеву Р.Т.  о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 15.11.2012 Думболова Л. Н. заключила с ИП Аналбаевым Р.Т.  договор  розничной купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью  105 275 руб., всего она внесла за товар оплату в размере 90 000 руб. Срок  доставки товара составлял 21 рабочий день с момента подписания договора, т.е. до 14.12.2012.  Доставка товара  была осуществлена только 09.01.2013. Кроме того, не была изготовлена  предусмотренная спецификацией  стеклянная  стеновая панель, при сборе гарнитура  были выявлены недостатки, препятствующие полной сборке и нормальному использованию. Истица произвела оплату за доставку товара в размере 1500 руб., а также за  услуги сборщиков мебели в размере 8000 руб.  По состоянию на 07.02.2013 панель привезена не была, другие недоставки не устранялись, и пользоваться гарнитуром  было по прежнему невозможно. 25.02.2013  стеклянная панель была ей доставлена, однако при  её установке выявились  новые недостатки, которые до настоящего  времени не были устранены, гарнитур в разобранном состоянии находится в квартире, создавая существенные бытовые неудобства. Просила расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от 15.11.2012, взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб. за гарнитур, сумму оплаты за доставку и сборку  мебели в размере 9500 руб., компенсацию  морального вреда  в размере 30 000 руб., неустойку  в размере 32 835 руб. и по день вынесения решения;  штраф за нарушение прав потребителя  в её пользу и в пользу Ульяновской  городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», в пользу  Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» - судебные издержки  по договору оказания правовых услуг в размере 10 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Аналбаев Р.Т. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.  Указывает, что в действиях потребителя имеется вина  в связи с тем, что истица самостоятельно без ведома продавца изменила конструкцию стола под стиральную машинку, что повлекло замену ножек у гарнитура.  Суд первой инстанции неверно дал оценку показаниям свидетеля Т*** Д.С., который фактически подтвердил  позицию ответчика о самостоятельном вмешательстве истицы в конструкцию гарнитура. Суд оставил без внимания тот факт, что сборка и монтаж производились не ответчиком, а иными неустановленными лицами по приглашению покупателя.  Считает, что должен был отнестись критически к показаниям свидетеля Д*** В.Д., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям самой истицы.  Также судом не учтено, что истице был передан товар  в собранном виде.  Автор жалобы также не соглашается с выводами судебной экспертизы, указывая на несоответствие их фактическим обстоятельствам дела. При этом ходатайство со стороны ответчика о проведении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновская городская общественная  организация  защиты прав  потребителей  «Общественный контроль» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Ульяновской городской общественной  организации  защиты прав  потребителей  «Общественный контроль»,  ответчик индивидуальный предприниматель Аналбаев Р.Т.  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012  между ИП Аналбаевым Р.Т.  и  Думболовой Л.Н. заключен  договор  купли-продажи  кухонного гарнитура  стоимостью 105 275 руб.  Согласно п. 2.2  покупатель оплачивает аванс в сумме  50 000  руб. Оставшуюся часть  товара обязуется оплатить в срок до 15.12.2012.  Срок доставки товара до 14.12.2012.

Истица в день подписания договора оплатила   50 000 рублей, 09.01.2013 - 40 00 рублей.

08.02.2013 истица обратилась  к ответчику с претензией, в которой просила  вернуть 90 000 руб. и неустойку в размере за нарушение  срока доставки  товара. За несвоевременную поставу товара ответчик  заплатил покупателю неустойку в размере 3000 руб.

07.03.2013 истица вновь  обратилась с претензией, указывая  о ненадлежащем качестве товара и сборки, просила устранить недостатки и возместить убытки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в иске в полном объеме, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд правильно в решении указал, что Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция виновности продавца в возникновении недостатков товара, соответственно факт отсутствия в проданном товаре дефектов производственного характера подлежит доказыванию ответчиком.

По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой  кухонный гарнитур, приобретенный истицей, имеет целый ряд значительных производственных  недостатков, выявляющих несоответствие ГОСТу 16371-93 (отсутствие маркировки каждого изделия, отсутствие инструкции по сборе и монтажу кухонного  гарнитура, несоответствие размеров ручек на одном изделии, недостатки в изготовлении столешницы). Спецификация на кухонный гарнитур выполнена  без учета требований заказчика, в ней не отражены схематично  месторасположения электрических розеток, не отражена установка в гарнитур стиральной машины и встраиваемой техники, подробности  обработки края столешницы. Спецификация  участниками договора купли-продажи гарнитур не подписана. Наблюдается несоответствие размеров отверстий под электрические розетки на стеклянной стеновой панели фактическому расположению розеток на стенах; сами вырезы на поверхности панели не соответствуют   размерам розетки. Выявленные недостатки ведут к потере товарного вида изделия, существенно снижают функциональные и эстетические свойства, виляют на долговечность изделия. Необходимо также учесть, что после замены опор, изменилась общая высота гарнитура, соответственно размеры стеновой панели должны быть измены. В шкаф-стол, в который будет установлена стиральная  машина,  необходимо установить дополнительную фурнитуру, для обеспечения оптимального закрытия  распашных дверей. При этом полного демонтажа гарнитура не потребуется. После устранения  данные неисправности выявляться вновь не будут. Дефекты столешницы снижают и стоимость всего изделия  на 7%, являются существенными и не устранимыми.

Таким образом, при наличии в кухонном гарнитуре целого ряда производственных недостатков, не оговоренных продавцом при продаже, истица вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, не имеет значения, являются ли недостатки, обнаруженные в кухонной мебели, существенными или нет. Названное требование имеет значение только в отношении технически сложного товара, к которым кухонная мебель не относится.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Думболовой Л.Н. исковых требований, расторгнув договор купли-продажи от 15.11.2012, заключенный между сторонами, со взысканием с ответчика в пользу истицы  уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные им в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, о наличии вины покупателя в возникновении недостатков гарнитура, поскольку вины истицы не установлено. Вопреки доводам жалобы свидетель Т*** Д.Г. не подтверждает в этой части доводов ответчика, указывая, что они пошли навстречу истице и внесли изменения в гарнитур, изменив ножки, стеновую панель подрезали, сделали вырезы под розетки, а также другие действия, указанные в апелляционной жалобе при изложении показаний данного свидетеля. То есть, недостатки возникли именно из-за действий ответчика, хотя и по договоренности с истицей, но, в данном случае, ответчик специалист в своем деле, поэтому все действия исполнителя должны быть  направлены на изготовление только качественного товара, чего в результате не было достигнуто. Если ответчик считает, что эти действия вышли за пределы оговоренных договором, то он имел право их не производить, чтобы не нарушить условия договора. О действиях ответчика, произведенных по просьбе истицы, указывал и представитель ответчика в письменном отзыве на иск.

Ссылка в жалобе на то, что сборку гарнитура с изменениями конструкции производили неустановленные лица, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также  считает несостоятельными. При этом показания свидетеля Д*** В.Д. не противоречат показаниям истицы в этой части, поскольку истица изначально указывала в заявлении в адрес Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», что  сборщики и грузчики были наняты исполнителем договора, а в протоколе судебного заседания от 14.08.2013 показала, что гарнитур должны были установить сборщики ответчика, а ей дали только  потом их телефон, но после этого выяснилось, что гарнитур собирали не их сборщики, а нанятые люди их газеты «Мозаика». Свидетель Т*** Д.Г. показал, что монтаж гарнитура производился силами сторонней организации по объявлению, что у них в штате есть сборщики, но  они все заняты. Из данных показаний не следует, что сборщиков наняла сама истица. Свидетель Д***  В.Д. пояснил, что с консультантом ответчика они обсудили, что доставка и сборка мебели будет осуществлена ответчиком. Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств  обратному  и тому, что сборщиков наняла сама истица. В этом случае, за действия иных лиц, приглашенных ответчиком, перед потребителем несет ответчик.

Несогласие  ответчика с выводами судебной экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не влияет на законность принятого судом решения. Оснований не доверять заключению эксперта и для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом в области исследования, имея высшее образование и достаточный стаж.  Кроме указанных ответчиком недостатков в виде отсутствия маркировки каждого изделия, инструкции по сборке и монтажу, в гарнитуре есть и другие, более значимые производственные недостатки, в том числе и те, которые ответчик признал, а именно отсутствие подписей сторон на спецификации на кухонный гарнитур, которая не отражает в полном объеме точность монтажа конструкции, недостатки в шкафу-пенале. Другие недостатки гарнитура ответчик считает возникшими не по его вине, а в результате действий самой истицы. Но, как указано выше, судом не было установлено  вины истицы в возникновении недостатков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда. При вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от  23 сентября 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аналбаева Р*** Т***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи