УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-4191/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ведьманова И*** Н***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Терминал» к Ведьманову И***
Н*** о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со
Ведьманова И*** Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновск-Терминал» в счет возмещения материального ущерба 3 000 000 рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновск-Терминал» отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Ведьманова И.Н. и его представителя Николаева Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя истца – Маркеловой О.Г., третьего лица Хрулина В.Г., полагавших
решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновск-Терминал» (далее по тексту - ООО
«Ульяновск-Терминал») обратилось в суд с иском к Ведьманову И.Н. о возмещении материального
ущерба, взыскании судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 21.02.2013 года была проведена внеплановая инвентаризация
нефтепродуктов, хранящихся в Чердаклинском цехе приема, хранения и отпуска
нефтепродуктов по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п.***, по
результатам которой выявлена недостача
бензина марки Регуляр - 92 (АИ-92-3) в количестве 271, 945 тн. Сумма
причиненного ущерба составила 8 566 294 руб. 70 коп.
Факт наличия
недостачи и размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.05.2013 по гражданскому
делу по иску ООО «Ульяновск - Терминал» к Щ*** Г.М. о взыскании ущерба,
причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Указанным решением были
частично удовлетворены исковые требования ООО «Ульяновск-Терминал», с Щ*** Г.М.
в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 3 000 000 руб. Решением суда установлено, что недостача
бензина на сумму 8 566 294 руб. 70 коп была допущена в результате невыполнения должностных обязанностей, в том
числе и со стороны старшего оператора Ведьманова И.Н., привлеченного
к участию в указанном деле в качестве третьего лица.
Истец просил суд
взыскать с ответчика Ведьманова И.Н. в пользу ООО «Ульяновск-Терминал»
оставшийся невзысканным ущерб в сумме 5 566 294 руб. 70 коп, расходы
по оплате государственной пошлины в размере 36 031 руб. 48 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Ведьманов И.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом
норм материального и процессуального права.
Автор жалобы
полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что понижение
уровня нефтепродуктов в резервуаре № 1 происходило в результате нарушения его
герметичности, что является основанием для освобождения его от материальной
ответственности. За состояние резервуара отвечает работодатель.
Обращает внимание
суда также на то, что допущенные им нарушения должностной инструкции не могли
быть причиной недостачи нефтепродуктов, поскольку он регулярно производил
контрольные замеры расходных резервуаров. Считает, что судом не дана надлежащая
оценка заключению эксперта, указывающему на нарушение правил промышленной
безопасности при ремонте резервуара № 1.
По мнению автора
жалобы, суд при вынесении решения не учел его материальное положение, возраст, полагает,
что решение суда для него будет
неисполнимым.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции ответчик
Ведьманов И.Н. с 01 июня 2004 года
работал в ООО
«Ульяновск-Терминал» в должности
старшего оператора товарного 5 разряда Чердаклинского цеха приема, хранения и
отпуска нефтепродуктов.
01 июля 2004 года
работодателем с ним был заключен договор о полной материальной ответственности
(л.д. 65).
Приказом № *** от
21.02.2013 года генеральным директором
ООО «Ульяновск-Терминал» была создана комиссия для осуществления
внеплановой инвентаризации нефтепродуктов в Чердаклинском цехе ООО
«Ульяновск-Терминал» по состоянию на 21.02.2013 года.
Проведенной
внеплановой инвентаризаций светлых нефтепродуктов, хранящихся в Чердаклинском
цехе, была выявлена недостача бензина Регуляр-92 (АИ-92-3) количестве 271,945
тонн. Сумма ущерба от недостачи составила 8 566 294 руб. 70 коп.
Служебной
проверкой по факту недостачи нефтепродуктов в Чердаклинском цехе было выявлено,
что 20.02.2013 года около 16.00 часов при внеплановой проверке Чердаклинского
цеха проводились несанкционированные работы в резервуарном парке, то есть
проводились подготовительные работы по проведению принудительного проветривания
РВС-700 №1, находящегося в эксплуатации с нефтепродуктом.
Ссылаясь
на то, что причиной недостачи
нефтепродуктов явилось несоблюдение ответчиком п.4.4. Инструкции о порядке
поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах,
наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта, в
соответствии с которым для предотвращения потерь при хранении нефтепродуктов
должно быть организовано наблюдение за состоянием резервуарного парка, истец
просил возместить ущерб за счет ответчика.
Рассматривая
заявленный спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 238 ТК РФ,
согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Материальная
ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба
вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней
необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем
обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного
работнику (статья 239
Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная
материальная ответственность работника, согласно статье 242
ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой
действительный ущерб в полном размере.
В пункте 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю" говорится, что к обстоятельствам, имеющим существенное
значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником,
обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие
обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
По мнению судебной
коллегии, перечисленные выше обстоятельства
нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Наступление ущерба в
виде недостачи бензина марки Регуляр - 92 (АИ-92-3) в количестве 271, 945 тн,
размер причиненного ущерба в сумме 8 566 294 руб. 70 коп. доказаны актом
инвентаризации от 21.02.2013 г. Проведенной
накануне в Чердаклинском цехе плановой инвентаризацией от 01.02.2013
года количество нефтепродуктов соответствовало книжным остаткам в пределах их
погрешности.
Правомерность
заключенного с ним договора о полной материальной ответственности Ведьманов И.Н. в суде первой инстанции не
оспаривал.
Согласно пояснениям
Ведьманова И.Н. в суде первой инстанции, начиная с 04.02.2013 г. он обнаруживал
недостачу бензина в количестве 5-6
куб.м при каждом замере, однако о
недостачах вышестоящее руководство в известность он не ставил. При поступлении
18.02.2013 года двух железнодорожных
цисцерн с бензином Регуляр-92 в
количестве 201 065 кг он дал указания слить его в РВС-200№ 5 и РВС-700 №
4, в документах же он отразил, что
бензин был слит в РВСП – 700 № 1.
Допущенные нарушения
ни работодателю, ни суду ответчик объяснить не мог.
Изложенное
свидетельствует о том, что Ведьмановым И.Н. грубо нарушались как положения его
должностной инструкции в плане ведения учета приема, расхода, хранения
нефтепродуктов, так и условия договора о полной материальной ответственности
(п.1 договора), что привело к возникновению и причинению ущерба для
предприятия.
Заведомо зная о
потерях имущества, своевременно о возникшей ситуации с изменением уровня нефтепродуктов в резервуаре
он руководству общества не сообщил, мер к сохранности имущества работодателя не
предпринял, объективные данные о движении нефтепродуктов на протяжении длительного
времени (с 04 февраля 2013 г. по день проведения инветаризации 21.02.2013 г.) не предоставлял.
При таких
обстоятельствах суд правомерно счел доказанной вину Ведьманова И.Н. в
причинении материального ущерба ООО
«Ульяновск-Терминал».
Доводы ответчика в
апелляционной жалобе о том, что утечка
бензина произошла ввиду негерметичности емкости для хранения бензина, судебной
коллегией не принимаются, поскольку объективных доказательств тому представлено
не было.
Имеющимися в
материалах дела актами, заключениями подтверждено, что неисправностей в
резервуаре РВСП-700 № 1, которые могли бы повлечь утечку бензина, выявлено не
было.
Судом бесспорно было
установлено, что обязанность по проверке и контролю технического состояния
резервуаров, согласно должностной инструкции, возложена непосредственно на
самого Ведьманова И.Н., он же участвовал в осмотре резервуара РВС – 700/1
14.12.2012 г. после текущего ремонта и в качестве председателя комиссии
подписал акт о готовности резервуара к заливу и хранению бензина АИ – 92.
Кроме того, как
правильно указано в решении районного суда, проведенной 21.02.2013 г.
инвентаризацией была выявлена недостача бензина марки Регуляр – 92
(АИ-92-3) и в других резервуарах (№ № 3,
4, 5, 13, 14, 15).
Ведьмановым И.Н. не было доказано невыполнение работодателем обязанности по обеспечению ему
необходимых условий для сохранности вверенного имущества, как и не было
доказано наступление иных обстоятельств, которые в силу ст. 239 ТК РФ,
исключали бы его материальную ответственность перед истцом.
Суд правильно
возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба.
Ссылку в
апелляционной жалобе Ведьманова И.Н. на неправильно определенную судом сумму
ущерба нельзя признать состоятельной, поскольку она основана на неверном
толковании и применении норм трудового законодательства.
Размер ущерба,
причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по
фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной
местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным
бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, что фактически и
было положено в основу расчета ущерба.
Кроме того, суд,
применяя правила ст. 250 ТК РФ, снизил размер взыскиваемого с ответчика ущерба
до 3 000 000 рублей, из чего следует, что в полном объеме ущерб с ответчика не взыскан.
Другие доводы
жалобы существенными не являются, основанием для отмены постановленного по делу
решения они служить не могут.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ведьманова И*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: