УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-4667/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной
З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества
коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации
и развития «Экспресс-Волга» к Прокофьеву
Ю*** М***, Прокофьевой С*** А***, Павловой Д*** А***, Логинову А*** Г***,
Васильевой В*** Е***, Гордеевой И*** В***, Тимошиной М*** В*** Калашнову О*** Г***,
Чухлову А*** С*** Солдатову В*** П***, Бакаеву А*** А***, Худановой Л*** В***,
Логиновой Е*** И*** Семеновой Д*** М***, Кормашеву Е*** В***, Чеботареву А*** А***,
Селиверстову А*** В***, Храмовой Л*** И*** Воронину С*** И***, Назарову А*** В***,
Назаровой К*** В***, Аринушкиной Ю*** Е*** о возложении обязанности
предоставить доступ транспорта на придомовую территорию, - оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ТСЖ «Бригантина» -
Карасевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Прокофьеву Ю.М.,
Прокофьевой С.А., Павловой Д.А., Логинову А.Г., Васильевой В.Е., Гордеевой
И.В., Тимошиной М.В., Калашнову О.Г., Чухлову А.С., Солдатову В.П., Бакаеву
А.А., Худановой Л.В., Логиновой Е.И., Семеновой Д.М., Кормашеву Е.В.,
Чеботареву А.А., Селиверстову А.В., Храмовой Л.И., Воронину С.И., Назарову
А.В., Назаровой К.В., Аринушкиной Ю.Е. о возложении обязанности предоставить
доступ транспорта на придомовую территорию многоквартирного жилого дома.
Требования мотивированы
тем, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» принадлежат нежилые помещения, расположенные
на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***,
ответчики являются собственниками жилых помещений указанного дома. К зданию
прилегает придомовая территория общего пользования, часть которой была в июле
2010г. отгорожена ответчиками. Дом находится в ведении ТСЖ «Бригантина». Въезд
во двор здания ограничен путем установки автоматических ворот. Вход на
придомовую территорию осуществляется через калитку с электромагнитным замком.
Ранее истцу был предоставлен брелок для открытия автоматических ворот и
свободного проезда, однако, впоследствии брелоки были перепрограммированы, а
новые не были предоставлены. В результате указанных действий ответчиков, истец
не имеет возможности доступа на указанную придомовую территорию, и, как
следствие, лишен права пользования как придомовой территорией, так и
возможности доступа ко входу в здание со стороны дворовой территории. На
требования истца в ТСЖ «Бригантина» с просьбой прекратить действия ответчиков,
препятствующих в праве пользования придомовой территорией, ответа не
последовало.
Отказавшись в ходе
судебного разбирательства от исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по
обеспечению беспрепятственного доступа работникам ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на
придомовую территорию (определением суда от 15.08.2013 года производство по
делу в указанной части прекращено), истец просил суд обязать ответчиков обеспечить
беспрепятственный доступ работникам и транспорту ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на
придомовую территорию, расположенную во дворе здания по адресу: г. Ульяновск,
ул. Г***; предоставить доступ к специальному устройству для программирования
брелока для обеспечения свободного доступа транспорта ЗАО АКБ
«Экспресс-Волга» на придомовую
территорию здания, расположенного по указанному адресу.
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков привлечены Назарова К.В., Аринушкина Ю.Е., Маркова С.В.,
Марков А.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Бригантина», Гордеева Л.Р., Куприянов Д.В., ООО «Кремль».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО АКБ
«Экспресс-Волга» просит отменить решение суда. В обоснование своих доводов
ссылается на то, что суд неверно при вынесении решения руководствовался лишь
нормами СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которым стоянка автотранспорта персонала
должна располагаться за пределами придомовой территории.
В собственности банка имеется автомобиль
Форд, который не относится к категории автотранспорта персонала. Указывает, что
огражденная придомовая территория здания используется для стоянки автомобилей,
принадлежащих всем собственникам жилых и нежилых помещений указанного дома, за
исключением автотранспорта банка. Нормы действующего законодательства не
содержат положений, в силу которых объем прав собственников общего имущества в
многоквартирном доме различается в зависимости от целей использования
помещений. Истец добросовестно исполнял свои обязанности по оплате услуг за
уборку придомовой территории, которой в настоящий момент он не имеет
возможности пользоваться в полном объеме, что является нарушением прав истца.
Представитель ЗАО
АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Кремль», Аринушкина Ю.Е., Чухлов А.С., Чеботарев
А.А., Назарова К.В., Назаров А.В., Прокофьев Ю.М., Прокофьева С.А., Гордеева И.В.,
Калашнов О.Г., Васильева В.Е., Воронин С.И., Тимошина М.В., Бакаев А.А.,
Павлова Д.А., Логинов А.Г., Худанова Л.В., Логинова Е.И., Семенова Д.М.,
Кормашев Е.В., Солдатов В.П., Селиверстов А.В., Храмова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» является сособственником нежилых
помещений, расположенных на первом этаже здания дома №*** по ул. Г*** в г.
Ульяновске, ответчики – собственниками
жилых помещений указанного дома. Вход в офисные помещения, в том числе в
помещение банка, расположен с фасадной стороны здания - с ул. Г***, вход в
жилые помещения расположен со двора
здания.
Управление
многоквартирным жилым домом со встроенными торгово-офисными помещениями № ***
по ул. Г*** в г. Ульяновске осуществляется ТСЖ «Бригантина».
Земельный участок
под домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, собственникам дома
не отведен.
Придомовая
территория представляет собой огороженный со стороны двора участок, откуда
осуществляется вход в жилые помещения. На металлических воротах, отделяющих
придомовую территорию от улицы, имеется калитка, через которую осуществляется вход на спорную
территорию. Ключ от металлических ворот, через которые осуществляется въезд
автотранспорта на придомовую территорию,
у ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» отсутствует. У истца имеется доступ для прохода
на придомовую территорию - есть ключ от данной калитки, что не отрицалось его
представителем в судебном заседании в районном суде.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об обеспечении
беспрепятственного доступа работникам и транспорту ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на
придомовую территорию, предоставлении доступа к специальному устройству для
программирования брелока.
С данными выводами
судебная коллегия соглашается.
Из разъяснений, данных в пункте 67
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует,
что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен
государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в
собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по
смыслу части 4
статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в
той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под
многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном
доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой
это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов,
входящих в состав общего имущества в таком доме.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
исходил из того, что в соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10
«Санитарно-эпидемиологические требования
к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» помещения
общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы,
изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки
автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой
территории.
В соответствии с пунктом 3.3 указанных СанПиН
2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания,
должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
Загрузка материалов, продукции для помещений
общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и
входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых
зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со
стороны магистралей.
Отводимый под строительство жилого здания
земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой
территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха,
игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта,
зеленых насаждений.
Доводы жалобы о том,
что в собственности банка имеется автомобиль Форд, не относящийся к категории
транспорта персонала, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на
неверном толковании норм права и на правильность принятого решения не влияет.
Оспариваемым решением права истца не
нарушены, поскольку проезд через дворовую территорию не является единственным
подъездом к помещению, собственником части которого является ЗАО АКБ
«Экспресс-Волга».
Вход в помещения банка располагается с
фасадной стороны здания, там же имеется парковка для транспорта.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, принято
при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств,
правильном применении норм материального
и процессуального права.
Оснований
для изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 августа 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого
межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: