УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                            Дело № 33-4076/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   19 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.

судей Бабойдо И.А. и   Маслюкова П.А.

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова Р*** К*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Зарипова Р*** К*** к Моргачеву С*** В*** о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений  и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Зарипова Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Моргачева С.В. – Фетисовой Е.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия      

 

У С Т А Н О В И Л А :    

 

Зарипов Р.К.  обратился в суд с иском  к Моргачеву С.В.  о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивировал тем, что 17 мая 2013 г. он находился в помещении МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, где начальник УГИБДД УМВД России по  Ульяновской области подполковник полиции Моргачёв С.В. в присутствии других граждан вёл себя вызывающе, кричал, оскорблял его, называя  мошенником, взяточником, сравнивая с бывшим его (истца) руководителем Г*** А.В., осужденным в настоящее время за ряд должностных преступлений.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку такие действия как мошенничество и получение взятки, являются преступлениями, предусмотренными ст. 159 и ст. 290 УК РФ, однако  к уголовной ответственности за названные деяния он не привлекался.

Зарипов Р.К. указывает, что действиями Моргачева С.В. ему были причинены тяжёлые нравственные страдания, унижено его человеческое достоинство, в связи с чем просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство высказывания в его адрес, обязать ответчика разместить опровержение в средствах массовой информации и взыскать с него денежную компенсацию морального вред.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Зарипов Р.К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Полагает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений о нем. Не соглашается с выводами суда о том, что Моргачев С.В.  в момент распространения сведений реализовывал право свободно выражать свое мнение, а все его высказывания сводились лишь к оценочному суждению о неправомерных действиях посредников при оформлении автомобилей в ГИБДД.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Моргачев С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общие нормы, устанавливающие случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, закреплены в статье 151 ГК РФ, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя  обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных  их  распространением.

Приведенные выше требования законодательства свидетельствуют о том, что обязанность доказывания факта распространения в конкретном месте и при конкретных обстоятельствах сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, возлагается на истца.

Судебная коллегия считает, что районным судом при рассмотрении спора правильно были определены значимые для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

В отношении произведенной Зариповым Р.К. с сотового телефона видеозаписи произошедшего 17 мая 2013 года инцидента в помещении МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области экспертным исследованием  ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 02.07.2013 г., добытым  в рамках  проверки жалобы Зарипова Р.К. на действия сотрудников ГИБДД, установлено, что Моргачев С.В. в речи использует слова с отрицательным оценочным компонентом. Информация, содержащаяся в высказываниях Моргачева С.В., не выражена в неприличной форме.

Принимая во внимание изложенное, высказывания  Моргачева С.В. суд верно расценил как оценочное суждение ответчика относительно неправомерных посреднических действий, совершенных ранее бывшими сотрудниками ГИБДД при оформлении машин, его личное субъективное мнение, которое не может быть проверено на соответствие действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается и выводами суда о том, что произнесенные Моргачевым С.В. слова и фразы, являющиеся, по мнению истца, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, адресованы неконкретному кругу лиц, адресного характера они не имеют.

Доказательства обратного Зариповым Р.К. представлены не были.

То обстоятельство, что Моргачев С.В. на  повышенных тонах негативно высказывался в отношении бывших сотрудников ГИБДД, допускавших по службе незаконные действия, основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда являться не может.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правильность постановленного по делу решения не опровергают.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарипова Р*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: