УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-4061/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 ноября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанидина А*** Г***,
представляющего интересы Маркачева В*** А*** на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 28 августа 2013
года, по которому постановлено:
Иск Маркачева В.А.
удовлетворить частично.
Признать Кулагину Т***
В*** утратившей право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Данное решение
является основанием для снятия Кулагиной Т*** В*** с регистрационного учета из
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
В иске Маркачеву В***
А*** к Савельевой А*** В***, Маркачеву И*** В*** о признании утратившими право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Маркачева В.А. – Степанидина А.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Маркачева И.В., Савельевой А.В. и их
представителя Лагойда И.А., полагавших решение оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркачев В.А. обратился в суд с иском к Кулагиной Т.В., Савельевой
А.В., Маркачеву И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением
со снятием с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал на то, что является нанимателем
квартиры № *** дома № *** по ул. *** в городе Ульяновске. В настоящее время
отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области.
***2007г. его брак с М*** Т.В. был расторгнут.
Ответчики, будучи зарегистрированными в спорной квартире, фактически в
ней не проживают длительное время, право пользования данным помещением
прекратили в добровольном порядке.
Истец просил признать Кулагину Т.В., Савельеву А.В., Маркачева
И.В. утратившими право пользования жилым
помещением в квартире по адресу: г.Ульяновск, *** со снятием их
с регистрационного учета.
Рассмотрев заявленный
спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, представитель Маркачева В.А. - Степанидин А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить в
части отказа в признании Савельевой А.В. и Маркачева И.В. утратившими право
пользования спорным жилым помещением и принять по делу новое решение об
удовлетворении требований в этой части.
В жалобе ссылается
на доводы, аналогичные основаниям иска. Указывает, что выводы суда первой
инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что
судом необоснованно не были приняты во внимание представленные с его стороны
доказательства, подтверждающие добровольное прекращение ответчиками права
пользования спорной квартирой, а также показания свидетелей С*** Л.М., Щ***
Л.И., П*** А.А., наличие задолженности ответчиков по оплате жилья.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены решения не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира,
общей площадью 57,30 кв.м, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ***.
Нанимателем
указанной квартиры является истец Маркачев В.А.
Согласно справке
формы 8 от 02.07.2013 г. в данной квартире зарегистрированы: Маркачев В.А.
(наниматель), К*** Т.В. (бывшая жена), С*** А.В. (дочь), М*** И.В. (сын).
Предъявляя к
ответчикам требования о признании утратившими право пользования квартирой,
истец ссылался на их длительное непроживание в квартире в связи с добровольным
выездом из жилого помещения на другое место жительства.
Статьей 83 Жилищного
Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым
со дня выезда.
В пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя
жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого
помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не
носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель,
члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в
связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора
социального найма.
Разрешая споры о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части
3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора
социального найма.
Таким образом, для
признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору
социального найма необходимо установить не только факт выезда и него, но
отсутствие препятствий в проживании в нем.
Правильно определив
юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные
сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для
признания С*** А.С. и М*** В.А.
утратившими право пользования
спорной квартирой не имеется.
Собранными по делу
доказательствами подтверждено, что с 2006 года между Маркачевым В.А. и М*** (К***)
Т.В. сложились неприязненные отношения, что повлекло расторжение брака между
ними в 2007 году и выезд М*** Т.В. с детьми из квартиры.
Решение суда в части
признания Кулагиной Т.В. утратившей право пользования спорной квартирой никем
не оспаривается.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда о том, что оснований для признания
утратившими право пользования в спорной квартиры детей истца - С*** А.В. и М*** И.В. не имеется.
М*** И.В. пояснял в суде апелляционной
инстанции, что намерен был вселиться в
спорную квартиру, однако истец ему во вселении воспрепятствовал. Он и С*** А.В.
своего жилья не имеют, вынужденно проживают на съемных квартирах, от спорного
жилья никогда не отказывались.
Представленными суду квитанциями было
подтверждено, что К*** Т.В. в интересах
детей частично производила в 2011, 2013 г.г. оплату за спорную квартиру.
По делу никем не оспаривалось, что спорное
жилое помещение родителями С*** А.В. и М*** И.В. сдавалось по найму
квартирантам, что также создавало препятствия в пользовании им ответчиками.
При таких обстоятельствах полагать, что С*** А.В. и М*** И.В. не проживали в квартире
в связи с добровольным отказом от прав на жилое помещение, оснований у
районного суда не имелось.
Судебная коллегия
находит постановленное по делу решение в обжалуемой части законным и
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28
августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанидина А***
Г***, представляющего интересы Маркачева В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: