УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-4461/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 декабря 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журовой Г*** Н***,
действующей в своих интересах и представляющей интересы Григорьева А*** О***,
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Григорьева А*** О***, Журовой Г*** Н*** к Васильеву Н*** А***
о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Журовой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Журова Г.Н., в своих
интересах и в интересах Григорьев А.О. обратилась в суд с иском к Васильеву
Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 118 750 руб.
Требования
мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 16.01.2009г.,
произведен раздел имущества бывших супругов Васильевых. Указанным решением суда за Васильевым
Н.А. и Васильевой О.Л. признано за каждым право на 1/2 долю в праве общедолевой
собственности на земельный участок, площадью 2 051 кв.м, и незавершенный
строительством жилой дом по адресу: г.
Ульяновск, с. Л***, ул. С***, д.***. В настоящее время 1\2 доли дома и
земельного участка находятся в собственности
Васильева Н.А., право собственности на 1\2 доли этого же дома и земельного
участка Васильева О.Л. передала общему с ответчиком сыну В***. (25.06.1987
г.р.). Указанный незавершенный строительством дом, готовностью 82%, был
построен за период с 1991 по 1997 годы на средства семей Васильевых, Журовых и
Горигорьева А.О. Истцы оказывали постоянную финансовую помощь семье Васильевых,
поскольку Васильевы достаточным
количеством денежных средств на строительство дома не располагали.
Учитывая, что дом
принадлежит ответчику, истцы просили взыскать с Васильева Н.А. как
неосновательное обогащение вложенную ими в строительство дома денежную сумму в
размере 1 118 750 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Журова Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах Григорьева
А.О., не соглашаясь с решением, просит его отменить.
В жалобе ссылается
на то, что суд не принял во внимание материальное положение семьи Васильевых в
1990-1997гг., которое было ниже прожиточного минимума. В этот период семья
Васильевых испытывала финансовые затруднения, связанные с безработицей обоих
супругов, а поэтому не
имела возможности скопить
необходимую для строительства дома сумму
денег.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16.01.2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества
супругов Васильевых. За Васильевым Н.А.
и Васильевой О.Л. признано за каждым в равных долях право собственности на
земельный участок, площадью 2 051 кв.м и на незавершенный строительством жилой дом
по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. С***, д.***
Васильева О.Л. свои
доли земельного участка и незавершенного строительством дома подарила сыну В***.,
переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в
установленном законом порядке 29 января 2013 года.
Предъявляя
требования к ответчику о взыскании с него
1 118 750 руб., истцы Григорьев А.О. и Журова Г.Н. утверждали,
что данные денежные средства были
предоставлены ими семье Васильевых для строительства указанного выше жилого
дома, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Разрешая
заявленные требования, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о
том, что допустимых доказательств внесения истцами денежных средств (кем,
когда, в каком количестве и с какой целью) на строительство дома, а также достижения
соглашения о создании совместной собственности между истцами и семьей Васильевых, представлено не было.
Выводы суда в
решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам,
основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы Журовой Г.Н., представляющей также интересы Григорьева А.О., сводятся к
неустановлению судом материального положения супругов Васильевых в момент
ведения строительства, которое не позволяло им
осуществлять постройку на собственные средства.
Данные доводы
основанием для отмены решения суда служить не могут.
В соответствии с
п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
По смыслу указанной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие
неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств:
обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет
потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований,
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Поскольку совокупность указанных
обстоятельств судом установлена не была, то в удовлетворении требований Журовой
Г.Н., Григорьева О.А. отказано было правомерно.
Учитывая изложенное,
другие доводы апелляционной жалобы
правового значения не имеют, основанием к отмене или изменению
постановленного по делу решения они не
являются.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Журовой Г*** Н***, действующей в своих интересах и представляющей
интересы Григорьева А*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи