УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-4113/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 ноября 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Александра Юрьевича,
представляющего интересы Мухортовой С*** В*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 06 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Бугрина С*** А***
к Мухортовой С***
В*** о взыскании
суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с
Мухортовой С*** В***
в пользу Бугрина
С*** А*** неосновательно приобретенные денежные средства в
размере 740 000
рублей, расходы по
госпошлине в размере
10 600 рублей.
В
удовлетворении остальной части
иска - отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Мухортовой С.В. и её представителя Попова А.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бугрина С.А. –
Курганова В.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бугрин
С.А. обратился в суд с иском к
Мухортовой С.В. о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
Требования
мотивировал тем, что знаком с ответчицей с 2004 года, находился с ней в
дружеских отношениях, приезжал часто к ней в гости, знал членов её семьи. В мае 2005 года Мухортова С.В. сообщила ему, что в связи с
тяжелым материальным положением желает продать квартиру, доставшуюся ей по
наследству от бабушки, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. ***. Они с
ответчицей договорились продать часть квартиры ему за 250 000 руб., после чего для совершения сделки от его имени
25.11.2005 г. была оформлена доверенность на
имя матери ответчицы Д*** А.П., в
этот же день в счет покупки квартиры было передано 50 000 рублей, оставшиеся
200 000 рублей он перечислил на имя ответчицы 01.12.2005 г.
После
перечисления указанных денежных средств, Мухортова С.В. сообщила истцу,
что передумала продавать долю в квартире, а
переданные им денежные средства в размере 250
000 руб. она берет у него в долг
сроком до 01.06.2012 г.
В
мае 2007 г. для покупки Мухортовой С.В.
квартиры в Засвияжском районе г.Ульяновска истец выслал ей 330 000
руб. в долг под 10% годовых сроком до 01.06.2012 г.
В
конце 2009 года для обмена ответчицей
принадлежащей ей однокомнатной квартиры на двухкомнатную квартиру в
Засвияжском районе г.Ульяновска он предоставил ей в
долг 286 000
рублей. под 10 % годовых, сроком до 01.06.2012 г.,
перечислив деньги блиц-переводом.
Бугрин С.А. указал, что до настоящего времени
предоставленные Мухортовой С.В. в долг денежные средства в размере 866 000 руб. ему не
возвращены, в связи с чем, просил взыскать с ответчицы указанную сумму, как
неосновательное обогащение, расходы по госпошлине - 11 860
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мухортовой С.В. – Попов А.Ю., не соглашаясь с решением,
просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении
требований истца.
В жалобе указывает
на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности к возникшим
правоотношениям, поскольку не был установлен факт предъявления истцом
требований о возврате денежных средств. Полагает, что судом неверно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела. Взысканные судом суммы истцом
ответчице пересылались безвозмездно,
поскольку Бугрин С.А. испытывал к ней близкие чувства, совместно проживал с ней
во время его приезда в г.Ульяновск, оказывал материальную помощь, предоставлял
средства к существованию. Доказательств передачи взысканных судом денежных сумм
по какой-либо сделке истцом представлено
не было.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии
со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы,
представления.
Предъявляя
требования к ответчице о взыскании с неё денежной суммы в размере 866 000
руб., истец Бугрин С.А. указал, что данные
денежные средства были предоставлены им Мухортовой С.В. на приобретение квартиры с условием их возврата.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, правила о неосновательном
обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу
вышеприведенной нормы закона, для
возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима
совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное
обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно
произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой.
Совокупность указанных обстоятельств была
подтверждена представленными в дело доказательствами.
Факт
перевода истцом на имя Мухортовой С.В. денежных средств в размере 200 000 рублей подтвержден квитанцией от 01.12.2007
года, перевод им же ответчице
денежных средств в размере 330
000 рублей подтвержден квитанцией блиц-перевода от
26.05.2007 г., перевод денежных
средств в размере 160 000
рублей подтвержден квитанцией от
27.03.2010 г., 40 000 рублей - от
03.04.2010 г., 26 000
рублей - от 26.11.2009 г.,
30 000
рублей - от 17.07.2010 г., 30
000 рублей -
от 06.08.2010 г.
Приобретение
Мухортовой С.В. первоначально однокомнатной квартиры в Засвияжском районе
г.Ульяновска на денежные средства от продажи однокомнатной квартиры,
расположенной в Заволжском районе г.Ульяновска и доставшейся ей по наследству, а также на
денежные средства истца в размере 330 000 руб., полученные от него по
блиц-переводу, представителем Мухортовой С.В. Поповым А.Ю. в суде первой
инстанции не оспаривалось.
Не
оспаривалось ответчицей в лице её представителя и приобретение весной 2011 года двухкомнатной квартиры по
ул.Самарской в г.Ульяновске на денежные средства от продажи однокомнатной квартиры, в которой ответчица фактически проживала,
а также на добавленные истцом денежные средства в размере 160 000
рублей, перечисленные также
блиц-переводом.
Переданные
истцом деньги расценивались как дар.
Данные
доводы представителя ответчика суд обоснованно не принял во внимание, поскольку
они противоречили пояснением самой Мухортовой С.В., данным органам полиции в
рамках проверки в январе 2013 года заявления Бугрина С.А. о совершении в
отношении него Мухортовой С.В. мошеннических действий. Ответчица подтверждала,
что перечисленные Бугриным С.А. в
ее адрес денежные суммы в размере
330 000 рублей,
160 000 рублей,
250 000 рублей действительно были добавлены ей для покупки
квартир со сроком возврата по возможности, она не возражает их вернуть.
При
таких обстоятельствах районный суд правомерно взыскал указанные 740 000
рублей с ответчицы в пользу истца как неосновательное обогащение.
Выводы суда в
решении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам,
основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Мухортовой С.В. – Попова А.Ю. о недоказанности природы
сделки, в счет которых были перечислены взысканные судом денежные средства,
нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат вышеперечисленным
доказательствам.
Доводы жалобы о
необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности в три
года, предусмотренного ст.196 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку
при отсутствии в соглашении срока исполнения обязательств, срок исковой
давности начинает исчисляться с момента предъявления стороной по сделке
соответствующего требования (п.2 ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доводов, которые
бы давали основания считать, что судом при рассмотрении настоящего спора
допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная
жалоба не содержит.
С учетом изложенного
принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Попова А*** Ю***, представляющего интересы Мухортовой С***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи