УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                           Дело № 33-3905/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         22 октября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Костенко А.П.

при секретаре Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сыраевой Э*** И*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 21 августа 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ибаева В***а Г*** к  Сыраевой Э*** И*** о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сыраевой Э*** И*** в пользу Ибаева В*** Г***  сумму основного долга по договору займа в размере 138 000 рублей, проценты по договору займа за период с 23.12.2010 года по 22.07.2013 года в размере  513 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9713 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ибаева  В.Г.о отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сыраевой Э*** И*** к Ибаеву В*** Г*** о признании договора займа незаключенным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ибаева В.Г. – Подобрия Н.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия            

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ибаев В.Г. обратился в суд с иском к Сыраевой Э.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2010 г. между ним и  Сыраевой Э.И. был заключен договор займа на сумму 150 000 руб., которую в соответствии с договором ответчица обязалась возвратить с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% процентов ежемесячно.

В нарушение условий договора Сыраева Э.И.  по истечении срока договора долг не возвратила, оплатив проценты согласно договору займа в сумме 72 000 руб.

Просил взыскать с ответчицы сумму основного долга  в размере 150 000 руб., проценты за просрочку уплаты основного долга за период с 22.11.2010 года по 22.07.2013 года в сумме 576 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 460 руб.

Не соглашаясь с требованиями истца, Сыраева Э.И. предъявила Ибаеву В.Г. встречный иск о признании договора займа от 22.07.2010 г.  незаключенным, ссылаясь на то, что Ибаевым В.Г. не представлено  доказательств передачи ей денежных средств по расписке, в связи с чем, договор займа считается незаключенным. Расписка была написана Сыраевой Э.И. вынужденно и в подтверждение других отношений с ответчиком, на крайне невыгодных для неё условиях. Ибаев В.Г., зная о её трудном материальном положении, завладел распиской обманным путем. Действия Ибаева В.Г. направлены на злоупотребление своим правом, поскольку он длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Сыраева Э.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, постановить новое решение суда, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ибаева В.Г. в полном объеме и удовлетворить её встречный иск. Считает решение суда  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не истребовал сведения из ИФНС о том, что Ибаев В.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не прекратил свою деятельность. Полагает, что в суде  не нашел подтверждения факт передачи ей денежных средств от Ибаева В.Г. по расписке от 22.07.2010 г. Суд  при разбирательстве дела нарушил её право заемщика и не уменьшил сумму основного долга на 54 000 руб. Судом необоснованно было отказано во встречных требованиях и не была  дана надлежащая правовая оценка заключенному между сторонами договору займа с точки зрения недействительной сделки, противоречащей закону.

В возражениях на апелляционную жалобу Ибаев В.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ибаевым В.Г.  в подтверждение исковых требований о взыскании долга была представлена письменная расписка от 22.07.2010 г.,  из которой следует, что ответчица Сыраева Э.И. взяла у него в долг 150 000  рублей сроком до 3 месяцев под 12% ежемесячных выплат под залог земельного участка.

Факт написания расписки Сыраевой Э.И. не оспаривался.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Оценив представленную в дело долговую расписку от 22.07.2010 г., суд правильно указал в решении, что договор займа между сторонами был заключен с соблюдением требований законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу получен­ную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив собранными по делу доказательствами, что срок действия договора займа истек, а ответчица обязательства по договору не исполнила, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Ибаева В.Г. о взыскании с Сыраевой Э.И. суммы долга и процентов.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно подлежащая взысканию с Сыраевой Э.И. сумма долга и проценты по договору от 22.07.2010 г. определены с учетом  признания Ибаевым В.Г. факта уплаты  ответчицей по расписке от     31.12.2010 г. суммы в 30 000 рублей и процентов по договору за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г. 72 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Сыраевой Э.И. о том, что суд необоснованно переданные ею Ибаеву В.Г. денежные суммы 24 000 руб. (в октябре 2010г) и 30 000 руб. (в декабре 2010 г.) не зачел в счет уплаты основного долга, признаются несостоятельными, поскольку факт передачи указанных сумм в счет уплаты основного долга допустимыми доказательствами подтвержден не был.

Выводы суда в решение в части взыскания с ответчицы суммы долга, процентов подробно мотивированы, сомневаться в правильности выводов суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сыраевой Э.И. о том, что расписка от 22.07.2010 г. написана в связи с иными сложившимися правоотношениями с истцом, несостоятельны и на материалах дела не основаны.

Сыраевой Э.И. не были представлены суду допустимые доказательства того, что долговая расписка была написана ею вынужденно, на крайне невыгодных для неё условий, при стечении тяжелых обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Сыраевой Э.И.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни одно из оснований встречного иска для признания договора займа от 22.07.2010 г. незаключенным и недействительным Сыраевой Э.И. доказано не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы существенного значения для дела не имеют, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыраевой Э*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                           Дело № 33-3905/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         22 октября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Костенко А.П.

при секретаре Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сыраевой Эммы Иониковны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 21 августа 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ибаева Вугара Гасанага оглы к  Сыраевой Эмме Иониковне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сыраевой Эммы Иониковны в пользу Ибаева Вугара Гасана оглы  сумму основного долга по договору займа в размере 138 000 рублей, проценты по договору займа за период с 23.12.2010 года по 22.07.2013 года в размере  513 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9713 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ибаева  В.Г.о отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сыраевой Эммы Иониковны к Ибаеву Вугару Гасанага оглы о признании договора займа незаключенным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ибаева В.Г. – Подобрия Н.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия            

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ибаев В.Г. обратился в суд с иском к Сыраевой Э.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2010 г. между ним и  Сыраевой Э.И. был заключен договор займа на сумму 150 000 руб., которую в соответствии с договором ответчица обязалась возвратить с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% процентов ежемесячно.

В нарушение условий договора Сыраева Э.И.  по истечении срока договора долг не возвратила, оплатив проценты согласно договору займа в сумме 72 000 руб.

Просил взыскать с ответчицы сумму основного долга  в размере 150 000 руб., проценты за просрочку уплаты основного долга за период с 22.11.2010 года по 22.07.2013 года в сумме 576 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 460 руб.

Не соглашаясь с требованиями истца, Сыраева Э.И. предъявила Ибаеву В.Г. встречный иск о признании договора займа от 22.07.2010 г.  незаключенным, ссылаясь на то, что Ибаевым В.Г. не представлено  доказательств передачи ей денежных средств по расписке, в связи с чем, договор займа считается незаключенным. Расписка была написана Сыраевой Э.И. вынужденно и в подтверждение других отношений с ответчиком, на крайне невыгодных для неё условиях. Ибаев В.Г., зная о её трудном материальном положении, завладел распиской обманным путем. Действия Ибаева В.Г. направлены на злоупотребление своим правом, поскольку он длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Сыраева Э.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, постановить новое решение суда, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ибаева В.Г. в полном объеме и удовлетворить её встречный иск. Считает решение суда  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не истребовал сведения из ИФНС о том, что Ибаев В.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не прекратил свою деятельность. Полагает, что в суде  не нашел подтверждения факт передачи ей денежных средств от Ибаева В.Г. по расписке от 22.07.2010 г. Суд  при разбирательстве дела нарушил её право заемщика и не уменьшил сумму основного долга на 54 000 руб. Судом необоснованно было отказано во встречных требованиях и не была  дана надлежащая правовая оценка заключенному между сторонами договору займа с точки зрения недействительной сделки, противоречащей закону.

В возражениях на апелляционную жалобу Ибаев В.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ибаевым В.Г.  в подтверждение исковых требований о взыскании долга была представлена письменная расписка от 22.07.2010 г.,  из которой следует, что ответчица Сыраева Э.И. взяла у него в долг 150 000  рублей сроком до 3 месяцев под 12% ежемесячных выплат под залог земельного участка.

Факт написания расписки Сыраевой Э.И. не оспаривался.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Оценив представленную в дело долговую расписку от 22.07.2010 г., суд правильно указал в решении, что договор займа между сторонами был заключен с соблюдением требований законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу получен­ную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив собранными по делу доказательствами, что срок действия договора займа истек, а ответчица обязательства по договору не исполнила, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Ибаева В.Г. о взыскании с Сыраевой Э.И. суммы долга и процентов.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно подлежащая взысканию с Сыраевой Э.И. сумма долга и проценты по договору от 22.07.2010 г. определены с учетом  признания Ибаевым В.Г. факта уплаты  ответчицей по расписке от     31.12.2010 г. суммы в 30 000 рублей и процентов по договору за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г. 72 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Сыраевой Э.И. о том, что суд необоснованно переданные ею Ибаеву В.Г. денежные суммы 24 000 руб. (в октябре 2010г) и 30 000 руб. (в декабре 2010 г.) не зачел в счет уплаты основного долга, признаются несостоятельными, поскольку факт передачи указанных сумм в счет уплаты основного долга допустимыми доказательствами подтвержден не был.

Выводы суда в решение в части взыскания с ответчицы суммы долга, процентов подробно мотивированы, сомневаться в правильности выводов суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сыраевой Э.И. о том, что расписка от 22.07.2010 г. написана в связи с иными сложившимися правоотношениями с истцом, несостоятельны и на материалах дела не основаны.

Сыраевой Э.И. не были представлены суду допустимые доказательства того, что долговая расписка была написана ею вынужденно, на крайне невыгодных для неё условий, при стечении тяжелых обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Сыраевой Э.И.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни одно из оснований встречного иска для признания договора займа от 22.07.2010 г. незаключенным и недействительным Сыраевой Э.И. доказано не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы существенного значения для дела не имеют, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыраевой Эммы Иониковны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: