УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Зеленцова И.А.                                                            Дело № 33-4083/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           19 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Бабойдо И.А. и  Маслюкова П.А. 

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костюнькова П*** А*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Костюнькова П*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Елюшкина А*** Т*** в пользу Костюнькова П*** А*** в возмещение материального ущерба  187 215 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 24 коп. .

Отказать Костюнькову П*** А*** в  иске к ООО «Росгосстрах»  о возмещении материального ущерба, взыскании суммы штрафа.

Отказать Костюнькову П*** А*** в  иске к Панкину С*** В*** о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в  бюджет муниципального образования Николаевский район государственную пошлину 2 513 (две тысячи пятьсот тринадцать) руб. 27 коп.

Взыскать с Елюшкина А*** Т***  в  бюджет муниципального образования Николаевский район государственную пошлину 4 954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 30 коп.  

Заслушав доклад судьи  Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Костюньков П.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ***

24.03.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Елюшкин А.Т., управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Панкину С.В., совершил столкновение с  его автомобилем.

В результате ДТП автомобиль Фиат Дукато получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере  120 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Елюшкин А.Т.

Костюньков П.А., уточнив требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, с Елюшкина А.Т. и Панкина С.В. - оставшийся невозмещенным  материальный ущерб в размере 180 215 руб. 24 коп., оплату услуг  по досудебной оценке ущерба - 7 500 руб. 

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Костюньков П.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права, а именно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, предусматривающую ответственность исполнителя услуг за неудовлетворение законных требований потребителя. От своих требований к ООО «Росгосстрах» он не отказывался, производство по делу в части требований к страховщику прекращено не было. Считает, что понесенные им расходы по досудебной оценке также должны быть отнесены на счет страховой компании на основании ст. 98 ГПК РФ. Полагает, что лимит страховой ответственности должен составлять  160 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий Костюнькову П.А. автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н *** в результате произошедшего 24 марта 2012 года  на автомобильной дороге ФАД М-5 «Урал» дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, под управлением Елюшкина А.Т.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность владельца  данного автомобиля застрахована  в ООО «Росгосстрах», полис страхования  *** срок действия полиса с 02.02.2012г. по 01.02.2013г.

Собственником автомобиля ВАЗ-211540 является Панкин С.В., передавший по доверенности от 09.04.2010 г. право управления автомобилем Елюшкину А.Т. сроком на два года.

В связи с возникшими противоречиями в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля  Фиат Дукато, суд правомерно, на основании ст. 84 ГПК РФ, назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно  заключению названного экспертного учреждения  № *** от 27.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки  Фиат Дукато,  регистрационный знак ***,  с учетом износа  транспортного средства составляет  287 306 руб. 28 коп.,  величина утраты товарной      стоимости указанного автомобиля составляет 23 822 руб. В заключении отражено, что скрытые повреждения, указанные в отчете об оценке № 161 от 15.11.2012г, могли быть получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2012г.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал  ДТП от 24.03.2012г. страховым  случаем,  выплатило истцу страховое возмещение сначала в сумме 42 809 руб. 89 коп., затем, в ходе рассмотрения настоящего дела выплатило еще 77 109 руб. 11 коп., а всего 120 000  рублей.

Оставшуюся сумму ущерба в размере 187 215 руб. 24 коп. суд правомерно взыскал с виновника ДТП Елюшкина А.Т. на основании ст. ст. 1064 , 1079 ГК РФ. Решение суда в этой части никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца со страховой компании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

По смыслу статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1009 г. «О защите прав потребителей» ответчику должна быть предоставлена возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу.

Применительно к договору обязательного  страхования таковой возможностью является надлежащее рассмотрение в установленные Правилами страхования сроки заявления страхователя о наступлении страхового события.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца за выплатой страхового возмещения, ответчиком его требования  в  досудебном порядке в полном объеме удовлетворены не были. Оставшаяся сумма ущерба истцу была перечислена в период разбирательства дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит  частичную невыплату страховщиком возмещения уклонением от исполнения  обязательств по договору обязательного страхования ответственности.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания своевременно приняла меры к рассмотрению вопроса об оценке ущерба, произвела его выплату в части, не вызывавшей сомнений.

Поскольку требования Костюнькова П.А. относительно указанного им размера ущерба у ООО «Росгосстрах» вызывали сомнение, данный ущерб подлежал определению, в том числе,  и в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении водителя Елюшкина А.Т., то частичная оплата по договору обязательного страхования нарушением  прав истца, в том значении, как это заложено в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаваться не может.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал Костюнькову П.А. в удовлетворении его требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца при взыскании в его пользу с Елюшкина А.Т. расходов по досудебной оценке в размере 7 500 рублей, поскольку данные расходы  относятся к убыткам истца, они подлежали возмещению на общих основаниях с учетом особенностей, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где предельная сумма для возмещения материального ущерба, причиненного одному потерпевшему, предусмотрена в размере 120 000 рублей.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием для отмены решения они служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюнькова Павла Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: