УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Пулькина Н.А.                                                                    Дело 33-4020\2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                03 декабря 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей   Бабойдо И.А. и   Костенко А.П.

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрела дело по частной  жалобе Ишмаковой  Г.Н.  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Ивановой М*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с Ишмаковой Г*** Н*** в пользу Ивановой М*** И*** денежные средства в сумме 466 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.07.2013 по 04.09.2013 в сумме 4 164,87 руб., в возмещение судебных расходов 13 901,65 руб., всего взыскать 484 066,52 руб. (Четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть рублей 52 копейки).

Взыскать с Ишмаковой Г*** Н*** в пользу Ивановой М*** И*** проценты за пользование денежными средствами, начиная с 05.09.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, на сумму остатка основного долга, который на 04.09.2013 составляет 466 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой М*** И*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Ишмаковой Г.Н. -  Тимониной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Иванова М.И., через своего представителя Титоренко М.П., обратилась в Димитровградский городской суд с иском к Ишмаковой Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения 441 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 610 руб.

Требования мотивировала тем, что в 2004 году выдала на имя ответчицы доверенность на получении пенсии в Сбербанке РФ, поскольку по состоянию здоровья самой это делать было затруднительно. С Ишмаковой Г.Н. была достигнута договоренность, что по ее, истицы, просьбе и по мере необходимости она будет снимать со счета денежные средства, передавать их истице, покупать продукты питания и иные необходимые товары. О том, чтобы снимать денежные средства для личных нужд ответчицы, договоренности не было. С указанного времени Ишмакова Г.Н. каждый месяц, примерно раз в две-три недели, передавала продукты на сумму 1500-2000 руб.

10 июля 2013 года Иванова М.И. обратилась в  Сбербанк РФ с целью узнать о размере денежных средств, находящихся на её счете, в связи с предстоящей операцией ***, и узнала, что на счете имеются денежные средства в сумме 36 152,83 руб., тогда как по ее подсчетам, на счете должна была быть сумма около 500 000 руб. На требование вернуть денежные средства Ишмакова Г.Н. ответила отказом.

Полагая, что ответчица неосновательно обогатилась за её счет,  Иванова М.И. просила взыскать с Ишмаковой Г.Н.  сумму неосновательного обогащения 506 798,30 руб., снятую в период с июля 2010 г. по июль 2013 г., проценты за пользование денежными средствами с 10.07.2013 г. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического возврата денежных средств; возместить судебные расходы.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Ишмакова Г.Е., не соглашаясь с решением, просит его отменить, указывая, что судом не были добыты доказательства приобретения ею  имущества за счет Ивановой М.И. Все снятые в Сбербанке РФ денежные средства либо расходовались на Иванову М.И. , либо передавались ей наличными. Сберкнижка постоянно находилась у истицы, та могла контролировать расходование денежных средств со счета Ивановой М.И. На протяжении длительного времени между ними сложились доверительные отношения и вопросов по расходованию денежных средств не возникало. Суд необоснованно, по её мнению, принял во внимание доводы истицы о том, что в месяц на содержание Ивановой М.И. расходовалось приблизительно 2 000 рублей,  поскольку стоимость продуктов питания постоянно повышалась, и оставаться в неизменном виде в течение трех лет она не могла. Полагает, что изменение к ней отношения Ивановой М.И. связано с влиянием на неё посторонних лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции ответчица Ишмакова Г.Н. на основании доверенности Ивановой М.И. производила снятие денег со счета истицы № *** в Сберегательном банке РФ («Димитровградское отделение» Ульяновского отделения № 8588) в целях их расходования на содержание истицы.

В период с 08 июля 2010 г. по 10 июля 2013 г.  (в период, заявленный истицей) с указанного счета были сняты денежные средства: 27.07.2010 – 15 000 руб., 21.09.2010 – 20 000 руб., 01.11.2010 – 18 000 руб.,07.12.2010 – 20 000 руб., 11.01.2011 – 15 000 руб., 03.03.2011 – 20 000 руб., 22.04.2011 – 20 000 руб., 23.06.2011 – 20 000 руб., 21.09.2011 – 5 000 руб., 30.09.2011 – 17 000 руб., 15.11.2011 – 20 000 руб., 21.11.2011 – 30 000 руб., 07.12.2011 – 5 000 руб., 25.01.2012 – 15 000 руб., 13.02.2012 – 5 000 руб., 16.03.2012 – 35 000 руб.,  23.03.2012 – 10 000 руб., 02.05.2012 – 25 000 руб., 22.05.2012 – 35 000 руб., 22.06.2012 – 3 000 руб., 06.07.2012 – 10 000 руб., 13.07.2012 – 20 000 руб., 03.08.2012 – 2 000 руб., 01.11.2012 – 29 000 руб., 16.11.2012 – 29 000 руб., 16.11.2012 – 25 000 руб., 24.12.2012 – 10 000 руб., 28.02.2013 – 2 000 руб., 23.03.2013 – 25 000 руб., 26.04.2013 – 20 000 руб., 20.06.2013 – 15 000 руб., 08.07.2013 – 20 000 руб., а всего 560 000 руб.

Данные денежные средства, за исключением операции от 15.11.2011 г. на сумму 20 000 руб., были сняты Ишмаковой Г.Н., что никем не оспаривалось.

Вычитая из снятой ответчицей суммы указанные 20 000 рублей, а также признаваемую Ивановой М.И.,  как израсходованную на её содержание, сумму в 74 000 рублей, суд оставшиеся 466 000 рублей взыскал с Ишмаковой Г.Н. в пользу Ивановой М.И. как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу  названной выше статьи,  для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом апелляционной инстанции была затребована из Сбербанка Росси (Ульяновского отделения № 8588) доверенность Ивановой М.И., на основании которой Ишмаковой Г.Н. производилось снятие денежных средств с лицевого счета истицы в банке в спорный период.

Из  представленной доверенности от 03 июля 2009 г. следует, что Иванова М.И. поручала Ишмаковой Г.Н. получать денежные средства со вклада №  ***, находящихся в структурном подразделении Ульяновского отделения ОАО Сбербака России  (доп.офис г.Димитровград).

Содержанием данной доверенности не предусматривалось, в какой сумме, с какой периодичностью и на какие нужды Ишмаковой Г.Н. доверялось снимать денежные средства для Ивановой М.И.

Каких-либо иных соглашений по поводу размера расходования денежных средств на содержание истицы, сторонами суду представлено не было.

Вместе с тем, выводы суда в решении о том, что расходы на содержание Ивановой М.И. в спорном периоде в месяц предполагались в пределах 2 000 рублей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные выводы сделаны со слов истицы и ничем иным  подтверждены не были.

О снятии ответчицей денежных сумм в большем размере Ивановой М.И. было известно еще в 2011 году, когда она лично производила  в ноябре 2011 года  снятие  денежных средств в размере 20 000 рублей в отделении Сбербанка РФ.

Доказательств того, что Иванова М.И.  была лишена возможности следить за движением денежных средств по её лицевому счету, суду представлено не было.

Отсутствие сберегательной книжки на руках владельца счета препятствием для совершения операций по счету в банке, в силу закона, не являлось.

Согласно  положениям п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства у сторон возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что истица Иванова М.И. на протяжении длительного времени принимала от Ишмаковой Г.Н. исполнение её поручения в том виде, как оно исполнялось, каких-либо споров между ними по данному поручению не возникало.

Вместе с тем,  судебная коллегия обращает внимание на то, что срок действия доверенности Ивановой М.И. от 03 июля 2009 года предусматривался в три года, т.е. до 03.07.2012 года.

Обоснованность получения ответчицей денежных средств со счета истицы после указанной даты  ответчицей доказано не было.

Положениями ст. 971 ГК РФ  предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Однако, принимая во внимание специфику договора поручения на снятие денег с банковского счета, ответчица вправе была совершать исполнение только в пределах срока действия соответствующей доверенности, и правила о продлении срока действия договора по умолчанию сторон, по данному виду договора не применимы.

Согласно ст. 989 ГК РФ, лицо, действовавшее в чужом интересе (без поручения), обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.

Поскольку до окончания срока действия доверенности  - до 03 июля 2012 года Ишмакова Г.Н.  вправе была производить снятие денежных средств с лицевого счета истицы и расходовать их по сложившемуся между ними соглашению, то законных оснований полагать, что до указанной даты ответчица неосновательно обогатилась за счет истицы, у городского суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленное по делу решение изменить и снизить взысканную с ответчицы в пользу истицы сумму до 207 000 рублей,  которые безосновательно были сняты Ишмаковой Г.Н.  после 03 июля 2012 года.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательств расходования снятой после 03 июня 2012 года денежной суммы в интересах истицы, при отсутствии соответствующего поручения, т.е. по правилам действия в чужом интересе без поручения,  Ишмаковой Г.Н. представлено не было.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  также подлежит изменению в связи с исчислением процентов на сумму 207 000 рублей, начиная с того времени, как  ответчице стало известно о притязаниях истицы до дня вынесения решения. Размер подлежащих процентов будет составлять  1 850 руб. (207 000 руб. х 8,25% : 360 дн. х 39 дн).

Соответственно подлежит уменьшению взысканная с ответчицы госпошлина до  5 288 руб. 50 коп.  Взысканные с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей судебная коллегия считает необходимым в прежнем размере.

Поскольку  в ходе апелляционного производства  наступила смерть истицы Ивановой М.И. (22 ноября 2013 г.), судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения третий абзац о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу того, что на момент вступления решения суда в законную силу и в будущем, необоснованное пользование чужими денежными средствами со стороны ответчицы по отношению к истице исключается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

 

Решение Димитровградского городского суда от  04 сентября 2013 года изменить.

Снизить взысканные с Ишмаковой Г*** Н*** в пользу Ивановой М*** И*** сумму неосновательного обогащения до 207 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 28.07.2013 по 04.09.2013 до 1 850 руб., расходы по оплате госпошлины  до  5 288 руб. 50 коп.,  взысканные расходы на  представителя - 6 000 рублей оставить в прежнем размере.

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

 

Председательствующий:

 

Судьи: