УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                     Дело № 33-3671\2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                15 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре   Линник Е.И.             

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антиповой Я*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Белобородовой Л*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Антиповой Я*** А*** в пользу Белобородовой Л*** А*** компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., государственную пошлину в сумме 200 руб.

В остальной части иска - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Антиповой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Белобородовой Л.А., заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Белобородова Л.А. обратилась в суд с иском  к Антиповой Я.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 апреля 2013 года в 16  часов 05 минут в районе перекреста улиц  К.*** и Ж*** в г.Ульяновске на  пешеходном переходе на неё был совершен наезд автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак  ***, управление которым осуществляла Антипова Я.А.

В результате  происшествия ей был причинен вред здоровью в виде *** в период с 11 по 19 апреля 2013 года она проходила лечение в больнице. В возмещение причиненного морального вреда просила взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию  40 000 руб., возврат госпошлины - 200 руб., расходы по оплате услуг представителя  в сумме 5 000 руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Антипова Я.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом не был истребован административный материал по факту произошедшего  дорожно-транспортного происшествия, без которого объективное рассмотрение дела было невозможно. Медицинским заключением, составленным в рамках проводимого административного расследования, не был подтвержден факт причинения истице каких-либо телесных повреждений. Диагноз «***» установлен со слов истицы. Выводы суда о взаимосвязи полученных истицей ушибов и наездом на неё автомобиля не основаны на представленных в дело доказательствах.

Полагает, что оснований для взыскания в пользу Белобородовой  Л.А. денежной компенсации морального вреда не имелось.Суд необоснованно при вынесении решения руководствовался копиями документов административного материала.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2013 года водитель Антипова Я.А., управляя автомобилем ВАЗ 3303, государственный регистрационный знак  *** в районе перекрестка улиц  К*** и Ж*** в г.Ульяновске совершила наезд на истицу Белобородову Л.А.

В результате ДТП Белобородовой Л.А. были причинены повреждения в виде  растяжения связок шейного отдела позвоночника и ушиба левой поясничной области.

По поводу полученных повреждений истица проходила в период с 11 по 19 апреля 2013 года амбулаторное лечение в Ульяновском областном клиническом центре специализированных видов медицинской помощи.

Удовлетворяя требования Белобородовой Л.А. по существу, суд правомерно исходил из требований ст. 1079 ГК РФ, где сказано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что Белобородовой Л.А. источником повышенной опасности были причинены физические и нравственные страдания в виде причинения физической боли в результате наезда на нее автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие в действиях истицы, как пешехода, умысла в причинении себе телесных повреждений в ДТП и не было добыто доказательств причинения ей вреда вследствие непреодолимой силы, что явилось бы основанием для освобождения ответчицы от обязанности по возмещению вреда.

Суд обоснованно взыскал с Антиповой Я.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда  в размере 7 000 рублей.

Размер взысканной компенсации судом в решении подробно мотивирован, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение истице вреда здоровью в момент ДТП не было доказано, являются несостоятельными и не влекущими отмену или изменение судебного решения.

По делу не оспаривалось, что наезд на Белобородову Л.А. автомобилем под управлением ответчицы имел место, в момент наезда истица бесспорно испытала физическую боль и нравственные переживания.

Данные обстоятельства ответчицей опровергнуты не были.

Суд правомерно руководствовался выпиской из медицинской карты истицы, которая подтверждает  причинение вреда её здоровью при обстоятельствах ДТП.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела исследовались копии документов административного материала по факту ДТП, существенного значения не имеют, поскольку на права истицы о  взыскании морального вреда не влияют.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной оно не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского  районного суда  г.Ульяновска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Антиповой Я*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи