УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело
№ 33-3773/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Меньшикова В*** А*** –
Бородулина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Меньшикова В***
А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо
И.А., объяснения представителя Меньшикова В.А. – Бородулина А.Г., третьего лица
Ефтова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Солкиной
Е.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Меньшиков В.А. обратился в суд с
иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что
07 февраля 2013 года в районе д. *** по ул. М*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши ASX 1.8,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и находящегося в управлении Е*** и автомобиля Вольво, г.н. ***,
под управлением З***. В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном
происшествии был признан водитель Е***
Истец обратился к ООО СК
«Согласие» с заявлением о выплате
страхового возмещения по договору добровольного страхования, однако выплата
стоимости ущерба ответчиком произведена
не была.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля по заключению независимого оценщика определена в размере 497
024,65 руб., утрата товарной стоимости –
56 385 руб.
Уточнив исковые требования, истец
просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости
восстановительного ремонта в сумме 440 325 руб., утрату товарной стоимости - 40
749 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб., расходы за выдачу дубликата
отчетов в сумме 2 000 руб., расходы по направлению телеграмм 235 руб. 75 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите
прав потребителей», расходы на оплату
услуг представителя - 8000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Меньшикова В.А. – Бородулин А.Г., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований истца.
В жалобе ссылается на то, что в
основу решения судом необоснованно было положено экспертное заключение эксперта
ФБУ УЛСЭ Я***., составленное в ходе рассмотрения Засвияжским районным судом
г.Ульяновска гражданского дела по иску З***., собственницы автомобиля Вольво, к
ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.
В материалах настоящего
гражданского дела указанное заключение
отсутствует, судом оно исследовано не было, эксперт Я***. для проведения
судебной экспертизы не привлекался. Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 22 мая 2013 года по иску З***. к ОАО «СК «Альянс» о возмещении
ущерба на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в силу не вступило, преюдициального значения
для настоящего спора не имело. Суд первой инстанции должен был постанавливать
решение на основании представленных в
данное дело доказательств, прямо подтверждающих возникновение повреждений
автомобиля Митсубиши ASX 1.8 от взаимодействия с автомобилем Вольво. Имеющееся в деле
заключение судебного эксперта ООО «Альтернатива» И*** основано на фактических
обстоятельствах ДТП, поэтому данное заключение должно было быть принято судом
за основу при вынесении решения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что истцу Меньшикову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль
Митсубиши ASX 1.8, государственный регистрационный номер ***.
Предъявляя требования к ООО СК
«Согласие» о взыскании страхового возмещения, представитель истца указал, что
страховой случай имел место 07 февраля 2013 года в 22.00 час. 30 мин. в районе
дома *** по ул.М*** в г.Ульяновске, когда произошло дорожно-транспортное
происшествие, в ходе которого Е*** управляя принадлежащим истцу автомобилем,
нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем
Вольво, г.н. ***, под управлением З***.
В подтверждение
объема и характера полученных автомобилем Митсубиши ASX 1.8 повреждений, суду
был представлен акт осмотра транспортного средства № *** от 04.03.2013 г. и
отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №*** г., согласно которым
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (без учета износа)
497 024 руб. 63 коп., утрата товарной стоимости – 56 385 руб.
По договору
добровольного страхования от 26.11.2012
г. автомобиль Митсубиши ASX 1.8, государственный регистрационный номер *** года
выпуска, истцом был застрахован в ООО
«СК «Согласие» по рискам «Хищение» и «Ущерб» на срок до 26.11.2013 г.
При обращении
Меньшикова В.А. в указанную страховую компанию ответчиком в выплате суммы ущерба было отказано по
причине несогласия страховщика с наступлением страхового случая.
Для устранения
возникших противоречий по механизму образования повреждений транспортного
средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта, судом на
основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено ООО «Альтернатива».
Из дополнительного
заключения экспертов ООО «Альтернатива» № *** от 24.07.2013 г. следует, что
исследованные экспертом И*** *** повреждения автомобиля Митсубиши ASX 1.8,
государственный регистрационный номер ***, могут являться результатом контакта
с автомобилем Вольво ХС90, государственный регистрационный знак ***, при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2013 г.
В ходе рассмотрения
дела было установлено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
22 мая 2013 г. собственнице автомобиля Вольво ХС90, государственный
регистрационный знак ***, З***. было отказано во взыскании страхового
возмещения с ОАО СК «Альянс», застраховавшего гражданскую ответственность
водителя автомобиля Митсубиши ASX 1.8,
по тем основаниям, что факт повреждения автомобиля Вольво ХС90 от столкновения с автомобилем Митсубиши ASX
1.8 07.02.2013 г. подтвержден не был.
Допрошенный по
настоящему делу эксперт Я***. подтвердил
свои выводы о невозможности образования повреждений на автомобилях Митсубиши
ASX 1.8 и Вольво ХС90 при описанных водителями обстоятельствах ДТП, к которым
он пришел при составлении заключения по гражданскому делу Засвияжского
районного суда г.Ульяновска по иску З***. о взыскании страхового возмещения.
В силу ч.1
статьи 67 ГПК РФ (оценка доказательств), суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 этой же статьи).
Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по
которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4).
По мнению судебной
коллегии, суд правильно оценил все добытые по делу доказательства по обстоятельствам ДТП от 07.02.2013 г. и
пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
При этом в решении
судом подробно описано, по каким именно выводам эксперта Я*** относительно
механизма образования повреждений в контактирующих местах автомобилей, заявленные Мельниковым В.А. и З*** повреждения
образоваться не могли.
Выводы указанного
эксперта ФБУ УЛСЭ, как правильно указал суд,
подробно, убедительно и доступно мотивированы в исследовательской части
экспертного заключения и подтверждены им в суде при его опросе, каких-либо
противоречий или неясностей выводы не содержат. На исследование эксперту были
представлены оба автомобиля, а также замененные детали.
В решении дана
надлежащая правовая оценка заключению эксперта И***, который не привел убедительных
доводов о возможности образования
повреждений на автомобиле истца.
Доводы
апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно в основу
решения положил заключение эксперта Я***., которое в судебном заседании не
исследовалось, а решение суда по делу по иску
З***. не обозревалось, основанием для признания решения суда незаконным
не являются, поскольку, как указывалось выше, о состоявшемся в Засвияжском
районном суде г.Ульяновска 22 мая 2013
года решении об отказе в удовлетворении требований З***. участники по
настоящему гражданскому делу знали, содержание заключения эксперта Я***.
Меньшикову В.А. и его представителю Бородулину А.Г. было доподлинно известно,
поскольку ими указанное выше решение обжаловалось в вышестоящий суд именно по
причине несогласия с заключением эксперта Я***
Гражданское дело
Засвияжского районного суда г.Ульяновска № 2-1455\13 по иску З*** к ОАО СК
«Альянс» о взыскании страхового возмещения
обозревалось судом апелляционной инстанции.
В силу ч.2 ст. 87
ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее
данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов
суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебной коллегией
отклоняется ходатайство представителя истца - Бородулина А.Г. о проведении по
делу повторной технической экспертизы в другом экспертном учреждении, поскольку
законных оснований для этого не имеется, выводы суда в своей правильности
сомнений не вызывают.
Согласно ст. 929
ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По договору
имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества (статья 930).
Поскольку истцом не
были представлены доказательства, на основании которых на ответчика должна быть
возложена обязанность по возмещению ему материального ущерба, его исковые требования
обоснованно были оставлены без удовлетворения.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, обоснованность постановленного по делу решения суда
они не опровергают.
Правильно применяя
положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика
судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Меньшикова В*** А*** – Бородулина А*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи