У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Зюзин А.Ю. Дело №
7-298/2013
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 24 декабря 2013 года
Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сергеева И*** А***
на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
ноября 2013 года,
У с
т а н о в и л а:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский»
Прохорова В.В. от 18.10.2013 года Сергеев И.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения по ст.12.6 КОАП РФ, подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он,
18.10.2013 в 21 час.05 мин. на ул. Г*** около дома № *** в г.Димитровграде в
нарушение п.2.1.2 ПДД управлял автомашиной ВАЗ-111730 государственный
регистрационный знак ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
27 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Сергеев И.А. просит
решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку в ходе
производства по делу об административном правонарушении доказательств его вины
предоставлено не было.
Отсутствие достоверных сведений о совершении им правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении, который
составлялся в темное время суток, соответственно, выявление вменяемого ему
правонарушения происходило в условиях недостаточной освещенности, это не
отрицается и самим инспектором, который в определении об отказе в
удовлетворении ходатайства о предоставлении фото и видеоматериалов указал на
неэффективность ведения их в темное время суток. Следовательно, визуальный контроль
за соблюдением водителями ПДД также был осложнен внешними факторами, а именно,
плохой освещенностью. Все обвинения инспектора основаны только на его словах.
Иных доказательств его вины в деле нет.
Кроме того, судом не были приняты меры для вызова в суд двоих
свидетелей, указанных в постановлении от 18.10.2013, которые могли бы
подтвердить о допущенных нарушениях процессуального характера. О приобщении
видеоматериалов и вызове в суд свидетелей им были заявлены письменные
ходатайства, в удовлетворении ходатайств ему было отказано, определение в ходе
судебного заседания не выносилось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы
жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Сергеева И.А.
не имеется.
Статья 12.6
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление
транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности,
перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией
транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление
мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в
незастегнутых мотошлемах.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья
районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела,
установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении
Сергеевым И.А. административного правонарушения, ответственность за которое
установлена статьей 12.6
КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Сергеев И.А.
18.10.2013 в 21 час.05 мин. на ул. Г*** около дома № *** в г.Димитровграде в
нарушение п.2.1.2 ПДД управлял автомашиной ВАЗ-111730 государственный
регистрационный знак ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Факт управления Сергеевым И.А. транспортным средством, не пристегнутым
ремнем безопасности, подтверждается совокупностью собранных по делу об
административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об
административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ
«Димитровградский» Прохорова В.В., а также ходатайством Сергеева И.А. от
18.10.2013, в котором он не оспаривал событие правонарушения и просил
освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП
(ввиду малозначительности совершенного правонарушения) и ограничиться устным
замечанием.
Указанным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет
допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о
наличии в деянии, совершенном водителем Сергеевым И.А., состава
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6
КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения,
так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Сергеева
И.А. состава вмененного ему административного правонарушения.
То обстоятельство, что судом было отказано Сергееву И.А. в
удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, на
объективность постановленного судом решения не влияет, поскольку, как было
установлено в ходе рассмотрения дела, очевидцами правонарушения понятые не
являлись, были приглашены инспектором ДПС для подтверждения отказа Сергеева
И.А. от подписи в постановлении, что, по сути, им не оспаривается.
Показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Прохорова
В.В. обоснованно были приняты судьей районного суда в качестве допустимого
доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с
письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут
быть пояснения сотрудников ГИБДД.
Доводы Сергеева И.А. о том, что инспектор Прохоров В.В. не мог видеть
был ли он пристегнут ремнем, поскольку все происходило в вечернее время,
основаны на его предположениях.
Допрошенный в суде первой инстанции Прохоров В.В. утвердительно пояснил
о том, что Сергеев И.А. управлял автомашиной ВАЗ-111730 государственный
регистрационный знак ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних
дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и
надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области
обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от
02.03.2009года № 185, допускается визуальная фиксация обстоятельств совершения
правонарушения.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Прохорова В.В.,
находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его
небеспристрастности к Сергееву И.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу
не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным
лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события
административного правонарушения, не имеется.
Довод жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности
несостоятелен, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено
с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав
Сергеева И.А. не допущено. Судом первой инстанции полно, всесторонне и
объективно установлены все обстоятельства дела.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм
административного законодательства, которые привели или могли привести к
неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
жалобе, не допущено.
Постановление о назначении Сергееву И.А. административного наказания за
совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6
КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности
привлечения к административной ответственности, установленного частью 1
статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сергееву И.А. в пределах санкции
статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Допущенная во вводной части решения описка в дате вынесения решения «27
ноября 2012 года» на правильность
постановленного решения не влияет, подлежит исправлению.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об
административных правонарушениях РФ, судья
Р е
ш и л а:
Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
27 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Сергеева И*** А*** - без
удовлетворения.
Исправить описку во вводной части решения Димитровградского городского
суда, днем вынесения решения следует считать 27 ноября 2013 года.
Судья