УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–4008/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2013 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Паленко П.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Паленко П.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года,
которым
ПАЛЕНКО П*** Н***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления осужденного
Паленко П.Н., прокурора Лобачевой А.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Паленко П.Н. приговором Краснодарского краевого суда от 03
августа 2002 года осужден по п. «ж» ч.2
ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 26 апреля 2002 года. Конец срока – 25 апреля 2015 года.
Осужденный Паленко П.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Паленко П.Н. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с доводами
прокурора считает их необоснованным.
Кроме того, указывает, что суд не принял
во внимание, что он имеет поощрения, пользуется уважением со стороны
администрации исправительного учреждения, режим отбывания наказания не
нарушает, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет благодарности
за активное участие в жизни отряда и колонии, осваивает рабочую специальность,
состоит на облегченных условиях содержания,
имеет стабильное поведение, что свидетельствует о том, что он перестал
быть общественно-опасным для окружающих и близких людей, вину признал,
раскаялся в содеянном, поддерживает связи с родственниками, после освобождения
обязуется зарегистрироваться по месту жительства. Считает, что указанные
обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и достижении целей наказания.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении Паленко П.Н., а потому постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены
не имеется.
В судебном заседании:
- осужденный Паленко П.Н. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ,
но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной
справедливости как цели наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Паленко П.Н.
При принятии решения судом было учтено поведение Паленко П.Н.
за весь период отбывания наказания. Суд учел, что Паленко П.Н. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, имеет 19 поощрений за добросовестное отношение
к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания 7 раз допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным
взысканиям в виде выговоров, водворялся в ШИЗО, последнее взыскание было снято
лишь в апреле 2013 года, что не позволило суду сделать вывод о твердой
положительной направленности осужденного.
Судом обоснованно принято во внимание
и мнение администрации исправительного учреждения, которая считала
нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не пришел к однозначному выводу о достижении в отношении Паленко П.Н.
в настоящее время целей уголовного наказания и об исправлении осужденного.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Паленко
П.Н., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Паленко П.Н.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2013
года в отношении осужденного ПАЛЕНКО П*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Е.А. Орлова