УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Высоцкая А.В.                                                           Дело № 33-4557/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    17 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Брысиной В*** Ф*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2013 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Переведенцева Н*** Ф*** удовлетворить.

Вселить Переведенцева Н*** Ф*** в квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***.

Обязать Брысину В*** Ф*** передать Переведенцеву Н*** Ф*** комплект ключей от входной двери квартиры *** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске.

Обязать Брысину В*** Ф*** не чинить Переведенцеву Н*** Ф*** препятствия в пользовании квартирой *** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, выделить в пользование Переведенцеву Н*** Ф*** комнату площадью 12,44 кв.м, выделить в пользование Брысиной В*** Ф*** комнату площадью 16,24 кв.м, места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор, подсобное помещение площадью 1,35х1,8 кв.м., балкон – оставить в общем пользовании Переведенцева Н*** Ф*** и Брысиной В*** Ф***.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П., пояснения Брысиной В.Ф., ее представителя Дырдиной Э.Ю., Брысина В.В., Брысина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Переведенцева Н.Ф., его представителя  Никуленковой В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Переведенцев Н.Ф. обратился в суд с иском к Брысиной В.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. ***. Другим  сособственником 2\3 долей указанной квартиры является его сестра  - Брысина В.Ф. Однако пользоваться указанной квартирой он не может, поскольку ответчица в этом ему препятствует.

Просил вселить его в квартиру *** дома *** по ул. *** в г.Ульяновске, обязать ответчицу передать ему комплект ключей от указанной квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой путем предоставления ему комнаты площадью 12,44 кв.м, а ответчице – комнаты  площадью 16,24 кв.м, коридор, кухню, туалет, ванную комнату, подсобное помещение, балкон - оставить в общем пользовании.   

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брысина В.Ф. просит решение суда отменить. По мнению автора жалобы,  суд при вынесении решения не учел обстоятельств, что Переведенцевым Н.Ф. не представлено доказательств о его  нуждаемости в проживании в спорной квартире. Автор жалобы также указала на невозможность  совместного проживания с Переведенцевым Н.Ф., поскольку истец не является членом ее семьи. Также считает, что судом нарушены права третьих лиц по делу, а именно её сыновей, которые зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Переведенцев Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске находится в общей долевой собственности Переведенцева Н.Ф. (1/3 доля), и Брысиной В.Ф. (2/3 доли).

В спорной квартире имеют регистрацию: Переведенцев Н.Ф., Брысина В.Ф., Брысин В.В., Брысин Д.В., Брысин В.П.

Из пояснений истца следует, что он является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру и намерен проживать в указанном жилом помещении, однако доступа в квартиру не имеет, поскольку ответчица возражает против вселения его  в квартиру.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что у него отсутствует доступ в спорную квартиру.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования Переведенцева Н.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец является собственником спорного жилого помещения, а поэтому он имеет право пользования этим помещением.

При этом суд при разрешении этих требований правильно исходил из положений ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом наличия в спорной квартире 2-х комнат площадью 16,24 кв.м, 12,44 кв.м и долей в праве собственности, приходящихся  на каждого из них, суд правомерно передал в пользование Переведенцеву Н.Ф. комнату площадью 12,44 кв.м, а Брысиной Н.Ф.  -  комнату площадью 16,24 кв.м.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Переведенцевым Н.Ф. не представлено доказательств его  нуждаемости в проживании в спорной квартире, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец как собственник 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брысиной В*** Ф*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: