УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33 – 4366 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Скоробогатова В*** В*** – Каштанова Д*** С*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года, которым
постановлено:
Исковые требования
Скоробогатовой В*** С*** удовлетворить.
Произвести раздел в
натуре жилого дома, расположенного по ул.А***, *** г. Димитровграда Ульяновской
области:
- выделить в натуре
Скоробогатовой В*** С*** 39\100 долей жилого дома, расположенного по адресу
Ульяновская область г. Димитровград, улА***, ***, передав ей в собственность
жилое помещение, обозначенное квартирой №*** общей площадью 72,2 кв.м. варианта № 1 в Приложении №1 заключения эксперта № *** от 16.09.2013 года
(л.д.104-106), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения;
- выделить в натуре
Скоробогатову В*** В*** 61\100 долю жилого дома, расположенного по адресу
Ульяновская область г. Димитровград, улА***, ***, передав ему в собственность
жилое помещение, обозначенное квартирой №*** общей площадью 112,8 кв.м. варианта № 1 в Приложении №1 заключения эксперта № *** от 16.09.2013 года (л.д.104-106),
являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.
Обязать
Скоробогатову В*** С*** за свой счет произвести следующие работы в квартире № *** по ул.А***, ***
г.Димитровграда Ульяновской области: демонтаж дверного блока, демонтаж оконного
блока, заделка дверного проема в стене, заделка части оконного проема (по
ширине), устройство перегородок, пробивка (прорезка) проемов, установка дверных
блоков, устройство перегородки со звукоизоляцией, установка унитаза, прокладка
труб внутренней канализации.
Обязать
Скоробогатова В*** В*** за свой счет произвести следующие работы в квартире № ***
по ул.А***, *** г.Димитровграда Ульяновской области: демонтаж дверного блока,
демонтаж оконного блока, заделка дверного проема в стене, заделка части
оконного проема (по ширине), устройство перегородки, пробивка (прорезка) части
проема, установка дверных блоков, устройство перегородки со звукоизоляцией,
устройство площадки перед входом.
Определить порядок
пользование земельным участком,
расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.А***, ***:
- выделить в
пользование Скоробогатовой В*** С*** земельный участок, площадью 758,5 кв.м.,
обозначенный синим красителем варианта 3 определения порядка пользования
земельным участком в дополнении к заключению эксперта № *** от 16.09.2013 г.,
являющимся неотъемлемой частью настоящего решения (л.д.176-189);
- выделить в
пользование Скоробогатову В*** В*** земельный участок, площадью 132 кв.м.,
обозначенный красным красителем варианта 3 определения порядка пользования
земельным участком в дополнении к заключению эксперта № *** от 16.09.2013 г.,
являющимся неотъемлемой частью настоящего решения (л.д.176-189).
Скоробогатову В*** В***
в удовлетворении исковых требований к Скоробогатовой В*** С*** о признании
недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию отказать.
Взыскать со
Скоробогатова В*** В*** в пользу Скоробогатовой В*** С*** в возмещение расходов
по оплате государственной пошлины 4 518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать)
руб. 58 коп.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения Каштанова Д.С., представлявшего
интересы Скоробогатова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Скоробогатовой В.С. и представлявшего ее интересы Жмурова А.А., полагавших
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скоробогатова В.С.
обратилась в суд с иском к Скоробогатову В.В. о разделе жилого дома и
определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска
указала, что она является собственником 39\100 долей жилого дома с надворными
постройками и земельного участка расположенных по ул.А***, *** в
г.Димитровграде.
Собственником
оставшейся части жилого дома является ее сын, Скоробогатов В*** В***, которому
данная доля дома была подарена 23.05.2000 его отцом С*** В.В.
В настоящее время
отношения между ними стали неприязненными, она не может свободно пользоваться
земельным участком и надворными постройками.
В исковом заявлении
просила разделить указанный жилой дом, выделить ей в натуре 39\100 долей жилого
дома, а ответчику – 61\100 долю, определить порядок пользования земельным
участком по указанному адресу, выделить ответчику в пользование часть
земельного участка, занятую 61\100 долей жилого дома.
Скоробогатов В.В.
обратился в суд с встречным иском к
Скоробогатовой В.С. об
оспаривании свидетельства на наследство по завещанию.
В обоснование иска
указал, что согласно ст.37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент заключения
договора дарения от 23.05.2000, вместе с правом на долю дома у него возникло и
право пользования земельным участком.
Полагал, что на
основании договора дарения он должен являться собственником 61\100 доли
земельного участка и данная доля не могла
наследоваться Скоробогатовой В.С. Нотариус не должен был включать в
оспариваемое свидетельство спорный земельный участок полностью.
Просил признать
недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию *** от
15.03.2013 в части указания в нем на переход к Скоробогатовой В.С. в полном
объеме прав на земельный участок.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Скоробогатова В.В. – Каштанов
Д.С. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене с
вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска, разделе жилого
дома без принадлежностей и отказа в иске об определении порядка пользования
земельным участком.
В обоснование жалобы указывает, что на момент
заключения договора дарения имущество, образующее жилой дом, разделено в натуре
не было. Полагает, что в соответствии
со ст. 136 ГК РФ, спорный дом состоит из жилой части (главной вещи), и вещей,
связанных с ней общим назначением: баня, гараж, сараи.
Указывает, что в случае отсутствия
возможности использовать надворные постройки дом нельзя использовать по
назначению в качестве жилища, и он не будет считаться благоустроенным для
данного населенного пункта.
Считает, что с учетом положений ст. 431 ГК
РФ, рассмотренных судом доказательств, п.3 договора дарения следует
рассматривать как условие возникновения права общей долевой собственности на
жилой дом и надворные постройки.
Полагает, что суд неверно истолковал ст. 37
ЗК РСФСР, поскольку право пользования земельным участком на основании главы 36
ГК РФ может быть ограничено во времени и прервано лицом, предоставившим землю в
пользование. Считает, что владелец части дома должен пользоваться земельным
участком в том же объеме, что и лицо, ранее владевшее указанной долей дома,
поскольку иное толкование закона позволяет сделать вывод о возможности отчуждения
недвижимости без постоянных и бессрочных прав на земельный участок.
Полагает, что суд не должен был
руководствоваться ч.2 ст.264 ГК РФ. Указывает, что в силу п.2 ст.314 ГК РФ все участники договора дарения вправе
пользоваться земельным участком без ограничений.
В возражениях на апелляционную жалобу
Скоробогатова В.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Скоробогатова В.С. является собственником
39\100 долей жилого дома площадью 193,31 кв.м., расположенного по ул.А***, ***
в г.Димитровграде., а также собственником земельного участка площадью 935
кв.м., расположенного по указанному адресу. Право собственности на указанное
имущество в порядке наследования перешло после мужа С*** В*** В***, умершего ***.***.2012,
в связи с чем 15.03.2013 ей было выдано свидетельства о праве на наследство по
завещанию.
Собственником 61\100 доли указанного жилого
дома является Скоробогатов В.В. на основании договора дарения доли жилого дома
от 23.05.2000, заключенного с С*** В*** В***. Из п.3 договора дарения следует,
что в собственность Скоробогатову В.В. перешла конкретная часть жилого дома
полезной площадью 118,42 кв.м., в том числе жилой площадью – 65,91 кв.м.,
состоящая из трех комнат, расположенных с южной стороны, два окна выходят на
восток, два окна выходят на запад, вход с северной стороны, 1\2 доля коридора,
расположенного с северной стороны, одно окно на запад, вход с восточной
стороны, мансарда, состоящая из трех комнат, два окна выходят на восток, два
окна – на запад, вход из принадлежащей им комнаты по лестнице наверх. Также в
договоре указано, что земельный участок и все надворные постройки находятся в
общем пользовании.
В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ, имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними.
Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает
передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и
построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает
утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в
отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе
доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых
построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без
несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом
принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае,
если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом
(квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную
путем соответствующего переоборудования.
Как следует из ч.1 ст.264 ГПК РФ земельные участки могут
предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые
предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно ч.2 ст.264 ГПК РФ лицо, не являющееся собственником земельного
участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком
на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
При рассмотрении дела положения названных норм права судом применены
правильно.
Соглашение о порядке пользования либо о разделе спорного дома и
земельного участка между сторонами не достигнуто.
В ходе рассмотрения дела, с целью разрешения возникшего
между сторонами спора о возможности раздела жилого дома и
определении порядка пользования земельным участком
судом была назначена строительно-техническая экспертиза,
заключением которой определены варианты раздела спорного дома и варианты
пользования земельным участком.
Судебным экспертом определен перечень работ, связанных
с разделом жилого дома.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Эксперт
М*** Н.В. обладает необходимыми специальными знаниями, а также достаточным
опытом работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о производстве раздела жилого дома варианту №1 и определении порядка
пользования земельным участком по варианту 3 дополнения к заключению эксперта ЗАО
«М***» №*** от 19.06.2013.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Удовлетворяя требования Скоробогатовой В.С. и производя раздел жилого
дома и определяя порядок пользования земельным участком, суд
обосновано принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе:
конструктивные особенности дома, расположение в нем помещений, их
функциональное назначение, техническое состояние жилого дома.
Установленный судом порядок раздела отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ.
Встречные исковые требования о признании недействительным свидетельства
о право на наследство обоснованно оставлены без удовлетворения. Спорный
земельный участок находился в собственности С*** В*** В***, которым был завещан
Скоробогатовой В.С., завещание не оспорено.
Доводы, приведенные представителем Скоробогатова В.В. – Каштановым Д.С.
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Как следует из ч.1 ст.264 ГПК РФ земельные участки могут
предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые
предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно ч.2 ст.264 ГПК РФ лицо, не являющееся собственником земельного
участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком
на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Решением суда Скоробогатову В.В. в пользование выделен земельный
участок площадью 132 кв.м., занятый принадлежащей ему частью жилого дома, с
учетом необходимости ее использования и обслуживания.
Спорный земельный участок находится в собственности Скоробогатовой
В.С., право которой зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.
С учетом изложенного, доводы жалобы о неверном толковании ст.37 ЗК
РСФСР, и о том, что владелец части дома должен пользоваться земельным участком
в том же объеме, что и лицо, ранее владевшее указанной долей дома, судебной
коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда
первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Решение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права,
материальный закон применен верно.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каштанова Д*** С***,
выступающего в инетересах Скоробогатова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи