УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А. Дело №
33-4719/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 декабря 2013
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титова О*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Судаковой Ю*** В*** к Титову О*** А*** о возмещении ущерба, причиненного
проливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Титова О***
А*** в пользу Судаковой Ю*** В*** материальный ущерб в сумме 94 246 руб. 00
коп.
Взыскать с Титова О***
А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 027 руб. 38
коп.
Взыскать с Титова О***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» 8 200 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.
Обязать Судакову Ю***
В*** передать Титову О*** А*** после выплаты материального ущерба линолеум,
демонтированный из гостиной, кухни, коридора; дверной блок (комплект),
демонтированный из санузла; отрезки
проводов освещения после демонтажа.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Титова О.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя истицы Судаковой Ю.В. – Чащиной И.В.,
третьего лица Кирилина Ю.В., просивших оставить решение суда без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судакова Ю.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Титову
О.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование
заявленных требований истица указала на то, что 01.06.2013 произошел пролив
принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. О***, д. ***, корпус ***, кв. ***. Причиной пролива явилась
протечка холодной воды из расположенной этажом выше квартиры № ***,
принадлежащей ответчику Титову О.А. Виновным в данном проливе является
ответчик. Согласно отчету № *** сумма ущерба составляет ориентировочно 131 175
рублей. Также во время залива квартиры пострадали межкомнатные двери, стоимость
которых составляет 22 040 рублей и пол
во всей квартире (был залит водой). Стоимость линолеума составила 18 404,40
рублей. Ущерб для истицы является значительным и до настоящего времени ответчиком
не возмещен. Указанные денежные средства необходимы для восстановительного
ремонта в квартире и замены потолков, дверей, линолеума и т.д., в связи с чем она
вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
С учетом выводов
судебно-строительной экспертизы, истица требования иска уточнила. Просила
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 90 746 руб.,
затраты за составление отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного
имущества в сумме 3 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Кириллин Ю.В., ООО УК «Авион», ЗАО
«Строительная корпорация».
Рассмотрев
заявленные по делу требования по существу, суд постановил указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Титов О.А. выражает несогласие с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы
считает, что причиной пролива квартиры истицы явилась утечка воды через
отверстие канализационной трубы, на которой изначально не было установлено
заглушек, и именно в результате произошедшего засора канализационной трубы
между 8 и 9 этажами. После залива соседней квартиры он сообщил ООО УК «Авион» о
случившемся, главный инженер управляющей компании М*** согласился с тем, что
вода могла поступать только через отверстия канализационной трубы, на которых
не было заглушек. После установки заглушек была подана вода и никаких протечек
не наблюдалось. Полагает, поскольку канализационная труба является общедомовым
устройством, то ответственность за ее неисправность должна нести управляющая
компания ООО УК «Авион».
Также ответчик не
согласен с размером определенного судом ущерба. Считает, что в сумму компенсации
должны входить только реально понесенные расходы, подтвержденные
соответствующими документами об оплате. В гостиной, кухне и коридоре должны
применяться понижающие коэффициенты стоимости работ, а демонтаж и монтаж
светильника (люстры) не требуется, поскольку согласно требованиям ГОСТа вода
при попадании на провод ППВ негативного действия на него не оказывает и замена
его не обязательна.
Кроме того,
указывает на отсутствие у З***., проводившей экспертизу по делу, необходимой
квалификации. Также не согласен с возложением на него полной оплаты стоимости
судебной строительно-технической экспертизы, полагая справедливым распределение
судебных расходов поровну между сторонами.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО УК «Авион» просит решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной
жалобы являются голословными и имеют своей целью ввести суд в заблуждение и
переложить свою ответственность по надлежащему содержанию своего имущества на
ООО УК «Авион». Главный инженер под фамилией «М***» в ООО УК «Авион» не
работает и никогда не работал, заявок от собственника квартиры № *** дома ***
кор. *** по ул. О*** о засоре канализационной трубы между 8 и 9 этажами не
поступало и никакие работы по данному поводу ООО УК «Авион» не проводились.
Излив стоков из стояка канализации на высоте 9 этажа произойти не мог,
поскольку канализационная вода на такую высоту не поднимается.
В отзыве на
апелляционную жалобу ЗАО «Строительная корпорация» также просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебную коллегию представители
ООО УК «Авион» и ЗАО «Строительная корпорация» не явились, несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Как видно из материалов
дела, 01.06.2013 произошел пролив квартиры № *** дома ***, кор. *** по ул. О***
в г. Ульяновске, собственником которой является истица Судакова Ю.В.
Собственником
расположенной этажом выше квартиры № *** является Титов О.А. (ответчик по
делу).
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Актами от
01.06.2013, 05.06.2013 и 20.06.2013, составленными комиссией в составе
представителей управляющей компании - ООО УК «Авион», собственников квартир,
выявлена протечка холодной воды из квартиры № ***, в результате которой
произошло затопление квартиры № *** с причинением ущерба собственнику Судаковой
Ю.В.
В результате пролива
в квартире истицы (в кухне, зале, прихожей и санузле) выявлены многочисленные
повреждения обоев, натяжных потолков, линолеума, кухонного гарнитура,
электропроводки, плитки и дверных полотен.
Данные
обстоятельства сторонами также не оспариваются.
Верно оценив по делу
юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что квартира истицы Судаковой Ю.В. была залита
водой из квартиры № *** по вине ответчика Титова О.А. В результате указанного
события истице причинен материальный ущерб в размере 94 246 руб.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения
вышеприведенные акты о заливе квартиры а также заключение судебной экспертизы,
не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Для устранения имевших
место существенных противоречий в позиции сторон по существу спора судом была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причин
затопления квартиры истицы и стоимости ремонтно-восстановительных работ по
устранению повреждений, причиненных заливом.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Согласно выводам
названой экспертизы № *** от 12.09.2013, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический
центр», причиной пролива квартиры № ***, принадлежащей истицы, явилась течь из
системы ХВС в вышерасположенной квартире № *** (возможно оставленный незакрытым
кран, заглушка и т.п.), проникновение воды через перекрытие. Стоимость ремонтно-восстановительных
работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в
результате данного пролива квартиры истицы, определена в смете ЛС-1 в
приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 90 746 руб.
Из заключения
эксперта также следует, что пролив квартиры истицы не мог произойти по причине
засора канализации, на что указывал ответчик, поскольку канализационный стояк
выполнен из полиэтиленовой трубы диаметром 100 мм. Если бы даже и случился
какой-то засор в стояке канализации (что практически невозможно), излив стоков
из стояка канализации на высоте 9 этажа произойти не мог, поскольку
канализационная вода на такую высоту не поднимется а выйдет несколькими этажами
ниже через неплотности в соединениях трубопровода, санприборы (раковины,
унитазы и т.д.).
Данное заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы эксперта
согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами –
фотографиями, показаниями допрошенных в судебном заседании эксперта З***. и
свидетеля Ж***., а также вышеприведенными актами, составленными по факту
рассматриваемого пролива.
Так, согласно
пояснениям эксперта причиной пролива явился незакрытый кран в квартире
ответчика.
Свидетель Ж***.
также подтвердила факт пролива квартиры истицы из квартиры ответчика. При этом
пояснила, что когда она в день пролива поднялась в квартиру Титова О.А., в ней
стояла чистая вода и было очевидно, что это не канализационная вода, на что
указывает ответчик.
Кроме того, из
вышеприведенного акта № 2 от 05.06.2013 на момент пролива почти во всех
нижерасположенных квартирах никто не жил, водой и канализацией, естественно не
пользовались. Масштаб пролива также указывает (протопило с 9-го по 3-й этаж) на
то, что пролив был не из канализации.
Доводы ответчика о
том, что причиной пролива квартиры истицы явилась утечка воды через отверстие
канализационной трубы вследствие засора, на которой изначально не было
установлено заглушек и вине в указанном проливе управляющей компании,
которая должна нести ответственность
за ее неисправность, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому судом правомерно не
приняты во внимание.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен
не по его вине.
В материалах дела
отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий и
виновности в проливе квартиры управляющей компании - ООО УК «Авион».
Доказательств,
опровергающих вышеизложенные обстоятельства, а также ставящих их под сомнение,
ответчиком суду не представлено.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность
по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ и досудебных расходов
в определенном экспертом объеме.
Доводы апелляционной
жалобы на отсутствие у эксперта З***. необходимой квалификации судебной
коллегией отклоняются.
Экспертиза проведена
экспертом З***., обладающей специальными познаниями в области
строительства и имеющей соответствующую квалификацию
судебного эксперта.
Не являются
состоятельными доводы жалобы ответчика относительно неверного распределения
судебных расходов на проведение экспертизы.
В соответствии со
ст. 96 ГПК РФ судебные расходы на проведение экспертизы возмещаются стороной,
заявившей ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы
вносятся сторонами в равных частях.
В данном случае
ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было
заявлено со стороны ответчика и определением суда о назначении экспертизы
оплата ее производства была возложена на Титова О.А. Оплату экспертизы ответчик
не произвел. С учетом того, что исковые требования истицы Судаковой Ю.В.
удовлетворены в полном объеме, вывод суда о возложении оплаты по проведению
судебной экспертизы на ответчика Титова О.А. является обоснованным и
справедливым.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Титова О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: