УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело № 33-4195/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 декабря
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Левушкиной А*** А*** – Шнайдер И*** Н***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2013 года,
по которому постановлено:
Иск открытого
акционерного общества «АЗЫК» удовлетворить частично.
Взыскать с
Левушкиной А*** А*** в пользу открытого акционерного общества «АЗЫК» сумму
материального ущерба в размере 25 000 рублей и судебные расходы в виде уплаты
государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего 25 950 рублей.
Взыскать с
Шундиковой И*** Г*** в пользу открытого акционерного общества «АЗЫК» сумму
материального ущерба в размере 5000 рублей и судебные расходы в виде уплаты
государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5400 рублей.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Левушкиной А.А., ее представителя Шнайдер И.Н.,
Шундиковой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО
«Азык» - Тарасовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Азык» обратилось в суд с иском к Левушкиной А.А., Шундиковой И.Г. о
взыскании материального ущерба.
В обоснование
заявленных требований указало, что 18.01.2012г. между ОАО «Азык» и Шундиковой
И.Г., 31.03.2012г. между обществом и Левушкиной А.А., были заключены трудовые
договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной
ответственности. При этом Шундикова И.Г. была принята на работу продавцом в магазин №*** ОАО «Азык» (ул. К***, д.***) ,
а Левушкина А.А. - директором этого
магазина. Левушкина А.А. была уволена по собственному желанию согласно приказу
№ *** от 16 июля 2012 года.
Распоряжением
генерального директора ОАО «Азык» была назначена комиссия для проведения 16
июля 2012 года в магазине № *** инвентаризации товарно-материальных ценностей,
кассы и тары, в результате которой была
установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 51374 руб. 59
коп., что подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных
инвентаризацией, инвентаризационной описью от 16 июля 2012 года. Ответчики
отказались дать объяснения о причинах недостачи, а также отказались
распределить недостачу самостоятельно, в связи с чем ОАО «Азык» было вынуждено
им распределить недостачу с учетом степени вины каждого: Левушкиной А.А. - 43
374 рублей 59 коп., Шундиковой И.Г. - в размере 5000 рублей. Однако ответчики
отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, выявленный при
проведении инвентаризации 16 июля 2012 года.
Истец просил
взыскать с Левушкиной А.А. в пользу ОАО «Азык» материальный ущерб от недостачи
товарно-материальных ценностей в размере 43374 рубля 59 коп. и расходы по
уплате государственной пошлины в размере 1501 рубль 24 коп.; взыскать с
Шундиковой И.Г. в пользу ОАО «Азык» материальный ущерб от недостачи
товарно-материальных ценностей в размере 5000 рублей и расходы по уплате
государственной пошлины в размере 400 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Левушкиной А.А. -
Шнайдер И.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в
части взыскания материального ущерба с Левушкиной А.А. При этом указывает, что
Левушкина А.А. не участвовала в рассмотрении гражданского дела и не знала, что
к ней предъявлены исковые требования ОАО «АЗЫК» о взыскании материального
ущерба. По мнению автора жалобы, ненадлежащее извещение о слушании дела лишило
Левушкину А.А. возможности участвовать в судебном заседании, поскольку
ответчица не смогла представить доказательства и изложить свою позицию по
обстоятельствам рассматриваемого дела, а именно то, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине №*** ОАО «Азык» произошла в результате
совершенной 23 июня 2012 г. кражи товара неустановленными лицами.
Инвентаризация истцом была произведена лишь 16 июля 2012 г. Полагает, что эти
обстоятельства судом во внимание не приняты и вынесено незаконное решение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная
ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю
прямой действительный ущерб в полном размере.
Пунктом 2 ч.1 ст.
243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора
или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244
Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной
индивидуальной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о
возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу
вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста
восемнадцати и непосредственно
обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со
ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может
вводиться при совместном или иным использованием переданных им ценностей.
По договору о
коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются
заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная
ответственность за их недостачу.
Для освобождения от
материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать
отсутствие своей вины.
Исходя из п.4
Постановления Пленума ВС РФ от
16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на
работодателя, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба;
соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При доказанности
работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие
своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень
заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях
надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его
стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Таким образом, к
материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор,
применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае
недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных
работнику под отчет, он должен доказать, что это произошло не по его вине. При
отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в
полном размере причинения ущерба.
Как видно из
материалов дела, приказом руководителя ОАО «Азык» от 31.03.2012г. Левушкина
А.А. принята на работу в магазин №*** на должность директора с окладом 7000
руб. В этот же день с Левушкиной А.А. заключен трудовой договор, а также
договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом
руководителя ОАО «Азык» от 18.01.2012г. Шундикова И.Г. принята на работу в
магазин №*** продавцом с окладом 5000 руб. 18.01.2012г. с ней заключен трудовой
договор, а также договор о полной коллективной (бригадной)
материальной ответственности.
В соответствии с
договором о полной коллективной
(бригадной) материальной ответственности
от 31.03.2012г., законность которого сторонами не оспаривалась,
Левушкина А.А. (руководитель коллектива), Шундикова И.Г., Бакаева Д.А.,
Сабитова Д.С. (члены коллектива на 16.07.2012г.) приняли на себя коллективную
материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, денежных
средств и иного имущества, находящегося в магазине №*** ОАО «Азык».
16.07.2012г. в связи
с увольнением Левушкиной А.А. в магазине №*** была проведена инвентаризация
товарно-материальных ценностей за период с 26.05.2012г. по 16.07.2012г., по
результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в
размере 51 374 руб.59 коп. При
этом Шундикова И.Г., Левушкина А.А. принимали личное участие в проведении
инвентаризации и результаты ее не оспаривали.
Факт обнаружения
недостачи в указанном размере, наряду с объяснениями представителя истца
подтверждается товарным отчетом №*** от 16.07.2012г., ведомостью учета
результатов выявленных инвентаризацией, инвентаризационной описью от
16.07.2012г.
Как следует их
инвентаризационной описи от 16.07.2012г., что остатки товарно-материальных
ценностей на момент инвентаризации составляют 522338 руб. 11 коп., при проверке
фактически оказалось товара на сумму 464 648 руб.94 коп. При этом
указанный документ подписан всеми материально-ответственными лицами, свою
подпись Левушкина А.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
Согласно ведомости
учета результатов, выявленных инвентаризацией от 16.07.2012г., из общей суммы
недостачи ( 57689,17) ОАО «Азык» списано в пределах норм естественной убыли –
1121 руб. 08 коп., а также на основании служебной записки Левушкиной А.А.
списано сверх норм естественной убыли – 5193 руб. 50 коп. Обоснованность и достоверность перечисленных
письменных доказательств Левушкиной А.А. в судебном заседании не оспорена и не
опровергнута доказательствами.
С учетом указанных
обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что работодателем
представлены доказательства о наличии недостачи, о размере ущерба,
противоправности поведения ответчицы, выразившееся в ненадлежащем исполнении ею
трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ей в
составе бригады для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться
к имуществу работодателя (ст. 21 ТК РФ); о наличии причинной связи между ненадлежащим
исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.
Из разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от
16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
(пункт 14 Постановления) следует, что определяя размер ущерба, подлежащего
возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого
члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного
оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе
коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения
ущерба.
При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя иск пропорционально
фактическому отработанному времени, правильно исходил из того, что нашел
документальное подтверждение факт причинения по вине ответчицы работодателю
ущерба в размере 51 374 руб. 59 коп.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер
ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины Левушкиной А.А. в возникновении
недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчицей
ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Левушкиной А.А.,
предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено.
Оценив представленные доказательства и признав доказанными
обстоятельства, на которые ссылался работодатель, суд пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для освобождения Левушкиной А.А. от
ответственности за недостачу материальных ценностей и, с учетом ст.250 ТК
РФ, обоснованно взыскал с ответчицы
сумму материального ущерба, снизив ее до 25 000 руб.
Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения Левушкиной А.А. о
времени и месте рассмотрения дела 11.09.2013г., являются несостоятельными,
поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте
судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или
суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться
своими процессуальными правами.
Согласно материалам дела, в адрес Левушкиной А.А. по месту регистрации
направлена судебная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного
заседания, состоявшегося 11.09.2013г., однако судебная корреспонденция
ответчице вручена не была, адресат не явился за ее получением в почтовое
отделение.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом
надлежащим образом, а неполучение ответчицей судебных извещений произошло по
причинам, зависевшим от нее самой. Тот факт, что направленные судом извещения
ответчице не вручены, не свидетельствует о нарушении судом положений
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем
извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на
что ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчицы, поскольку не
опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на
надлежащее извещение ответчика по делу.
Доводы жалобы
относительно того, что недостача
товарно-материальных ценностей в магазине №*** ОАО «АЗЫК» произошла в
результате совершенной 23 июня 2012 г. кражи товара неустановленными лицами,
судебной коллегией отклоняются.
Как установлено в
судебном заседании, Левушкина А.А. в служебной записке от 26.06.2012г. доводила
до сведения руководителя ОАО «Азык» о наличии недостачи в магазине на сумму
5193 руб. 50 коп. в связи с совершенной кражей.
Указанная сумма, как следует из
ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, работодателем была
списана сверх норм естественной убыли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Левушкиной А*** А*** – Шнайдер И*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: