УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело-33-4629/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Шаряевой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаевой
Н*** Д***, апелляционному представлению прокурора Заволжского района
г.Ульяновска на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н*** Д*** к закрытому
акционерному обществу «Торговый Дом «БЛИСС» о восстановлении на работе,
взыскании задолженности, оплаты время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный
фонд и налоговый орган, начиная с 09.10.2012 года, отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Ермолаевой Н.Д., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ЗАО «ТД «БЛИСС» - Коноваловой Л.Я., возражавшей против доводов жалобы, мнение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ермолаева Н.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТД «БЛИСС» о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска
указала, что с ***.2012 работала в ЗАО ТД «Блисс», кафе-бар
«Транзит» в должности повара, ей выплачивалась заработная плата в размере
15 000 руб. В апреле 2013 года по
ее просьбе работодателем была выдана
справка о заработной плате в размере 6500 руб., а в июле 2013 года
предоставлен ежегодный отпуск, выплата отпускных также произведена из расчета
6500 руб. Обнаружив данное несоответствие,
она стала настаивать на правильном оформлении документов относительно
размера ее заработной платы, ей выдали справку о размере заработка в сумме
17 000 руб. В июле 2013 года ей позвонила директор кафе и сказал, что
сокращает ставку повара. По окончании отпуска она вышла на работу, однако
12.08.2013 ее не допустили к работе, а 13.08.2013 уволили по ст. 77 п. 4
Трудового кодекса Российской Федерации по «сфабрикованной» жалобе клиента от
10.08.2013. Считала увольнение
незаконным, просила восстановить её на работе в ЗАО «ТД «Блисс» с 13.08.2013 в
должности повара; взыскать с ответчика: заработную плату за время вынужденного
прогула, отпускные и заработную
плату за август 2013 года исходя из размера заработка 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.; обязать произвести отчисления в пенсионный фонд и
представить сведения в налоговый орган за период с 09.10.2012 по настоящее
время из расчета ежемесячной заработной платы 17 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ермолаева Н.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает на фальсификацию заявлений, изложенных в книге жалоб и предложений,
на основании которых произведено ее увольнение, поскольку в них отсутствуют
сведения об их авторах. Данное обстоятельство делает невозможным проверку достоверности
жалоб клиентов. В феврале и июле 2013 года она к дисциплинарной ответственности
не привлекалась, о жалобах клиентов ей никто не сообщал, приказ о ее наказании
сфальсифицирован ответчиком, о чем свидетельствует ненадлежащее оформление
книги приказов. Ссылки на неисполнение ею должностных обязанностей, в том числе
уборки рабочего места после смены, являются надуманными, Полагает, что суд при рассмотрении ее исковых требований
односторонне исследовал представленные доказательства, не истребовал необходимые для разбирательства
по существу табеля учета рабочего времени, графики выхода на работу, режим
работы предприятия, не учел тяжесть совершенного ею проступка.
В апелляционном
представлении прокурор Заволжского района г.Ульяновска не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает,
что судом недостаточно мотивированы выводы об отсутствии оснований для
восстановления истицы на работе.
В возражениях на
жалобу ЗАО «ТД «БЛИСС» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу
Ермолаевой Н.Д. – без удовлетворения.
В судебном заседании
Ермолаева Н.Д. доводы апелляционной жалобы
поддержала.
В судебном заседании
представитель ЗАО «ТД «БЛИСС» - Коновалова Л.Я. просила оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления,
возражений, судебная коллегия полагает
решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2012 Ермолаева Н.Д. была принята на работу в ЗАО «ТД
«БЛИСС» поваром 4 разряда, ей
установлена заработная плата в размере 6500 руб., заключен трудовой договор.
В соответствии с условиями трудового договора, а также требованиями
должностной инструкции, повар должен знать рецептуры, основы технологии
приготовления, в соответствии с которыми производить приготовление блюд, сроки
и температурные режимы хранения продуктов.
***.2013
ответчиком издан приказ об увольнении Ермолаевой Н.Д. в следующей формулировке:
«в связи с поступившими жалобами клиентов от ***.2013 о некачественном
приготовлении и большой задержкой приготовления блюд и за неоднократное
неисполнение работником профессиональных обязанностей, а также утраты доверия,
уволить повара – Ермолаеву Н.Д. по инициативе работодателя статья 77 пункт 4
Трудового кодекса РФ». При этом ссылки
на какие-либо документы в качестве основания увольнения в приказе
отсутствовали.
Между тем, из
объяснительной истицы, отобранной ***.2010, следует, что она давала пояснения
относительно некачественного приготовления пищи по жалобе клиентов от ***.2013.
После увольнения истицы на основании ее заявления Государственной
инспекцией труда в Ульяновской области ***.2013 в адрес ЗАО «Торговый Дом
«БЛИСС» вынесено предписание, которым указано на некорректность ссылки в качестве основания увольнении истицы
на п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем предложено
отменить данный приказ, Кроме того, отмечено, что основанием для увольнения
Ермолаевой Н.Д. в соответствие с
формулировкой увольнения может быть либо п.5 ст. 81 либо ч.5 ст. 81.1 Трудового
кодекса Российской Федерации.
***.2013 ответчик издал распоряжение об отмене приказа от ***.2013 об
увольнении повара – Ермолаевой Н.Д. и изменении записи в трудовой книжке истицы
со ссылкой на предписание государственной инспекции.
В этот же день руководителем ЗАО «Торговый Дом «БЛИСС» был подписан
приказ об изменении записи в трудовой ***.09.2013 изменить запись в трудовой
книжке Ермолаевой Н.Д. – вместо: уволить по инициативе работодателя статья 77
п. 4 следует внести: уволить за неоднократное неисполнение работником без
уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Ссылки на
документы, послужившие основанием для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, также
отсутствовали.
В ходе судебного разбирательства в качестве основания для увольнения
истицы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком
представлены приказы о привлечении Ермолаевой Н.Д. к дисциплинарной
ответственности за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей от ***.2013
и ***.2013 на основании жалоб
клиентов от ***2013 и ***.2013 соответственно. В качестве подтверждения
соблюдения порядка наложения данных дисциплинарных взысканий ответчиком
представлены акты об отказе
Ермолаевой Н.Д. от дачи объяснений и
ознакомлении с приказами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании
увольнения незаконным, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные
документы, посчитал факт неоднократного нарушения Ермолаевой Н.Д. своих
должностных обязанностей доказанным, а процедуру увольнения не нарушенной.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствие с
п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность
доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного
порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.4 ч.1
ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового
договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя
(статья 71 и 81 ТК РФ).
Как следует из представленных
документов, издавая приказ об увольнении по п.4 ст.77 ТК РФ от ***.2013,
ответчик не конкретизировал основания
расторжения трудового договора (статья 71 ТК РФ предусматривает расторжение
договора с работником, не выдержавшем испытательный срок, а ст. 81 ТК РФ
содержит 14 оснований для увольнения работника по инициативе работодателя).
Более того, в нем было указано как на неоднократное неисполнение истицей профессиональных обязанностей, так и на утрату
доверия со стороны работодателя, являющихся самостоятельными основаниями для
увольнения работника (п.5 и п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ соответственно).
При таких
обстоятельствах, в отсутствие в приказе
от ***.2013 ссылки на документы,
послужившие основанием для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно:
приказы ***.2013 и ***.2013, и наличии сведений о жалобе клиентов только от ***.2013,
последующее издание приказа об увольнении
Ермолаевой Н.Д. за неоднократное неисполнение работником должностных
обязанностей не может быть признано обоснованным.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия полагает, что приказ от ***.2013 не может
расцениваться в качестве действия работодателя по приведению формулировки
основания увольнения истицы в соответствие с действующим законодательством, он
является приказом об увольнении Ермолаевой Н.Д. по иному основанию, чем это
указано в приказе от ***.2013, изданному
после прекращения трудовых отношений сторон.
Следовательно,
увольнение истицы является незаконным и, в соответствие с ч.1 ст.394 Трудового
кодекса Российской Федерации, она подлежит восстановлению на работе в той же
должности повара 4 разряда с 14 августа 2013 года.
Согласно ст. 234
Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во
всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствие с
п.4, подп. а,в п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней
заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №
922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой
оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя; расчет
среднего заработка работника независимо от режима его работы производится
исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически
отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в
течение которого за работников сохраняется средняя заработная плата; при этом из расчетного периода исключается
время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи
с простоем, либо за ним сохранялся заработок в соответствие с законодательством
РФ.
Поскольку в период
с ***.2012 полные месяцы работы
Ермолаевой Н.Д. имели место в октябре-декабре 2012 года, январе, апреле-июне
2013 года, при расчете ее среднедневного заработка учитывается зарплата за
указанные 7 месяцев, которая составляет 44 871 руб.
В связи с тем, что
истице в качестве оплаты работодателем был установлен оклад и сведения о работе
ее в режиме суммированного рабочего времени не представлены, судебная коллегия
при расчете среднедневного заработка исходит из
количества рабочих дней по производственному календарю 5-ти дневной
рабочей недели в вышеуказанные 7 месяцев, которое составляет 141 день.
Учитывая, что
период вынужденного прогула истицы в
связи с ее незаконным увольнением составил 95 рабочих дней по календарю 5-ти
дневной рабочей недели ( в период с ***.2013 по ***.2013 – день рассмотрения
дела апелляционной инстанцией), заработок подлежащий взысканию в ее пользу,
составит 30 232,23 руб. (44 871 руб. : 141 день х 95 дней).
Заработная плата
за время вынужденного прогула рассчитана судебной коллегией из размера заработной платы истицы, указанной
в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, собственноручно
подписанных Ермолаевой Н.Д., в размере
6500 руб.
Справки, на
которые ссылается истица в обоснование своих возражений, при наличии письменного трудового договора,
штатного расписания и приказа о приеме на работу, не могут быть приняты в
качестве достоверных доказательств иного
размера оплаты ее труда.
По тем же
основаниям не подлежат удовлетворению требования Ермолаевой Н.Д. о взыскании с работодателя
заработной платы за август 2013 года и отпускных исходя из размера заработка в
сумме 17 000 руб., а также возложения на ответчика обязанности по
перечислению в Пенсионных фонд РФ страховых взносов и представления в налоговую
службу сведений о заработной плате в ином размере, чем это указано в трудовом
договоре сторон.
Поскольку судебной
коллегией установлено нарушение ответчиком норм трудового законодательства, то
в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в
пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в
размере 3000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, последствиям,
разумности и справедливости.
Кроме того, в
связи с частичным удовлетворением требований Ермолаевой Н.Д. с ответчика, согласно ст. 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в бюджет
муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в
размере 1106,56 руб.
В силу изложенного решение суда подлежит
частичной отмене, а исковые требования Ермолаевой Н.Д. о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда - удовлетворению.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2013 года
отменить в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработка за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановить по делу в
этой части новое решение.
Восстановить Ермолаеву Н*** Д*** на работе в
должности повара 4 разряда закрытого акционерного общества «Торговый Дом
«БЛИСС» с 14 августа 2013 года .
Взыскать с закрытого акционерного общества
«Торговый Дом «БЛИСС» в пользу Ермолаевой
Н*** Д*** заработную плату за время вынужденного прогула в сумме
30 232,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«Торговый Дом «БЛИСС» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 1106,56 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ермолаевой Н*** Д*** и апелляционное
представление прокурора Заволжского района г.Ульяновска – без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе
Ермолаевой Н*** Д*** подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи: