УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В. Дело № 33-4559/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.
и Казаковой М.В.
при секретаре Долынине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска и Комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 17 октября 2013 года, с учетом определения этого же суда от 07
ноября 2013 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Борисова Н*** М*** удовлетворить.
Признать за Борисовым Н*** М*** право собственности на
земельный участок № *** сада № *** площадью 430 кв.м, расположенный по адресу:
г.Ульяновск, в некоммерческом садоводческом товариществе завода имени
Володарского, бесплатно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения третьего лица Трунина Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисов Н.М. обратился
в суд с иском к администрации г.Ульяновска о признании права
собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что с 1998 года он является
членом садоводческого товарищества, за ним закреплен земельный участок № ***,
на котором выращивает плодово-ягодные насаждения, овощи; регулярно оплачивает
членские взносы, задолженности не имеет. До 1998 года указанный земельный
участок находился в пользовании Трунина Н.Н., у которого он приобрел
плодово-ягодные насаждения, расположенные на данном земельном участке,
приобретя тем самым право пользования земельным участком. Его приняли в члены
НСТ завода им.Володарского вместо выбывшего Трунина Н.Н., выдали членскую
книжку садовода-любителя, за ним был закреплен данный земельный участок,
который он обрабатывает по настоящее время. Он обращался в администрацию города
с заявлением о предоставлении ему в собственность данного земельного участка,
однако получил отказ. Считал отказ незаконным, поскольку он имеет право
получить участок в собственность бесплатно, так как владеет садовым домиком и
пользуется земельным участком на законных основаниях.
Просила признать право собственности на земельный участок № ***
сада № *** площадью 430 кв.м, расположенный в некоммерческом садоводческом
товариществе завода им.Володарского в Заволжском районе г.Ульяновска.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска и
КУГИЗ не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борисову Н.М.. При этом
указывают, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах
территории, в отношении которой ведется работа по подготовке документации по
планировке территории, в связи с чем, предоставление данного участка истцу не
представляется возможным. Зонирование территорий на которой расположено НСТ
завода им. Володарского не проведено, что препятствует формированию на
указанной территории каких-либо земельных участков. Суд не учел, что согласно
ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединений граждан» право на бесплатное
предоставление в собственность земельных участков имеют граждане, являющиеся
членами некоммерческого объединения, созданного до вступления в силу указанного
закона, т.е. до 20.04.1998. В материалах
дела отсутствуют документы о создании СНТ завода им. Володарского до 1998 года,
представлен только Устав СНТ от 2002 года. Кроме того, истцом не представлены
документы, предусмотренные ст. 28 указанного закона, а также документы,
свидетельствующие о предоставлении гражданину земельного участка до 2001 года,
как этого требует п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».
Считают, что судом неправомерно применен ФЗ №66-ФЗ в качестве основания для
удовлетворения исковых требований истца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2
статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок
предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения
садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным
Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года
№66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан».
Согласно положениям пункта
4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ в случае, если земельный участок,
составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению
либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального
закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение,
гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право
бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в
соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого
объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков
в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном
случае такого земельного участка в собственность этого гражданина
осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом
местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного
участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К
заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого
земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления
данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за
которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие
указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению
земельного участка, фактически используемого гражданином.
Из материалов дела
следует, что садоводческое некоммерческое товарищество завода имени
Володарского (далее – СНТ завода имени Володарского) организовано в 1979 году
решением Заволжского исполкома № 292/14 от 22.03.1979 года, впоследствии
перерегистрировано постановлением администрации Заволжского района города
Ульяновска № 409 от 10 марта 1994 года в связи с изменением условий
землепользования и приведением в соответствие с Федеральным Законом «О
Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Как следует из Устава СНТ завода имени Володарского,
предметом деятельности СНТ является создание коллективного садоводства,
выращивание садово-огородной продукции, создания условий проведения досуга,
укрепления здоровья и приобщения к труду молодежи, членов семей садоводов.
Для этих целей СНТ завода имени Володарского произведен
отвод в постоянное пользование земельного массива общей площадью 287, 8 га, из
них под земельными участками граждан 239, 2 га, и земля общего пользования 48,6
га.
СНТ завода имени Володарского зарегистрировано в
администрации Заволжского района города Ульяновска для коллективного
садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
серии УЛГ № ***
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 430
кв.м ранее находился в пользовании у Трунина Н.Н., который продал истцу садовый
домик и насаждения, отказавшись от пользования данным земельным участком.
С учетом того, что
истец Борисов Н.М является членом НСТ завода им. Володарского, имеет
садовый участок №***, сад №***., площадью 430 кв.м., на данном участке
выращиваются плодово-ягодные насаждения, овощи, фрукты, задолженности по
земельному налогу и членским взносам не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о
передаче указанного участка в собственность бесплатно.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе о том, что предоставление истцу в собственность
земельного участка невозможно, поскольку
не разработан проект планировки территории, в границах которой расположен
испрашиваемый участок, не могут быть приняты судебной коллегией.
Земельный участок, принадлежащий истцу, расположен
в границах общего садового товарищества им.Володарского, земли под садоводство
данному товариществу были предоставлены в установленном законом порядке более
сорока лет назад. Являясь членом СНТ завода им.Володарского, пользуясь спорным
земельным участком на законных основаниях, истец в соответствии со ст. 28
Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» имеет право на приобретение данного участка в собственность бесплатно.
При этом отсутствие проекта планировки
территории, зонирования территории, на которой расположены земли СНТ завода
им.Володарского правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Доводы об отсутствии документа,
подтверждающего создание СНТ до 1998 года, а также документов в отношении
истца, предусмотренных ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан», являются несостоятельными.
Из Устава НСТ завода
им. Володарского от 02.03.2002 следует, что садоводческое товарищество организовано
в 1979 году, а в подтверждение фактического пользования истцом земельным
участком НСТ завода им. Володарского представлено описание местоположения
такого земельного участка, и заключение правления данного некоммерческого
объединения.
Несостоятельная
ссылка в жалобе, что истец не имеет право собственности на земельный участок,
поскольку он ему не был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса
РФ. Как следует из материалов дела, истец пользуется этим участком с 1998 года.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
октября 2013 года, с учетом определения этого же суда от 07 ноября 2013 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска и
Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи