УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                   Дело № 22-3928/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     18 декабря 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи  Ленсковского С.В.,

при  секретаре  Хисматуллиной А.С.,

с участием:

прокурора  Лобачевой А.В.,

защиты  в лице адвокатов Серовой Г.Н., Акимова А.Н., Лукинова А.В. и Мириной  Г.А.,

осужденных  Гогяна В.П., Дрбояна З.П., Зохрабова О.Ш. и  Мамедова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Зохрабова О.Ш., Мамедова А.М., Дрбояна З.П., Гогяна В.П.; адвокатов Акимова А.Н., Лукинова А.В., Деминой Н.И., Мириной Г.А., потерпевших Х*** З.Р., С*** Б.Б., Б*** Л.М., Я*** Ф.Х., А*** И.Н., Г*** Н.И. и  Г*** В.А. и апелляционное представление и.о. прокурора  Новоспасского района Ульяновской области Сергеевой С.Н. и помощника прокурора  Новоспасского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В. на  приговор  Новоспасского районного суда  Ульяновской   области  от  09  октября 2013 года,  которым

Гогян  В***  П***,

*** несудимый,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Я*** Ф.Х.)  к  1 году 6  месяцам  лишения  свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у А*** И.Н.)  к 1 году  4  месяцам  лишения свободы;

- по ст.158 ч.2  п.п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Х*** З.Р.)  к  1  году 2  месяцам  лишения свободы;

- по  ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у С*** В.Ф.) к 1 году  7 месяцам  лишения свободы;

- по ст.33 ч.5, 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду пособничества в покушении на кражу имущества у Г*** В.А., Г*** Н.И.) к 1 году лишения свободы

На основании ст.69 ч.2 УК РФ  по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гогян В.П. назначено 3 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дрбоян  З***  П***,

*** несудимый,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у С*** Б.Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Б*** Л.М.) к 1 году 5 месяцам  лишения  свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Я*** Ф.Х.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у А*** И.Н.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Х*** З.Р.)  к  1 году 3  месяцам  лишения  свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у С*** В.Ф.) к 1 году 6 месяцам  лишения  свободы;

- по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества у Г*** В.А., Г*** Н.И.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дрбоян З.П. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.

Зохрабов О*** Ш*** о***,

***  судимый приговором суда от 21 ноября 2012 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 320 часам обязательных работ, отбыто 64 часа.

 

осужден :

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у С*** Б.Б.) к 1 году  8  месяцам  лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Б*** Л.М.) к 1 году 7 месяцам  лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Я*** Ф.Х.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у А*** И.Н.)  к 1 году  6  месяцам  лишения  свободы;

-  по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Х*** З.Р.) к 1 году 4 месяцам  лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у С*** В.Ф.) к 1 году 8  месяцам  лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду покушение на кражу имущества у Г*** В.А., Г*** Н.И.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Зохрабову О.Ш. назначено 3 года 4 месяца  лишения  свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ  по совокупности приговоров, путем частичного  присоединения  неотбытой части наказания по приговору Шигонского районого суда Самарской области от 21 ноября 2012 года окончательно назначено Зохрабову О.Ш. 3 года 4 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной  колонии  общего  режима.

 

Мамедов А*** М*** о***,

*** судимый приговором суда от 18 ноября 2011 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком  на  1 год 6  месяцев,

осужден :

- по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у С*** Б.Б.)  к 1 году  7  месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Б*** Л.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Я*** Ф.Х.)  к 1 году 8  месяцам лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду покушение на кражу имущества у Г*** В.А., Г*** Н.И.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Мамедову А.М. наказание 2 года 10  месяцев  лишения  свободы.

Условное осуждение по приговору  Сызранского городского суда  Самарской области от 18 ноября 2011 года в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 18 ноября 2011 года и окончательно назначено  Мамедову А.М. 3 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Гогян В.П., Зохрабову О.Ш. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Мера пресечения осужденным Дрбоян З.П., Мамедову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок  наказания осужденному Гогян В.П. постановлено исчислять с 12 мая 2013 года.

Срок наказания осужденному Зохрабову О.Ш. постановлено исчислять с 12 мая 2013 года.

Срок наказания осужденному Дрбоян З.П. постановлено исчислять с 09 октября  2013  года.

Срок наказания осужденному Мамедову А.М. постановлено исчислять с 09 октября  2013 года.

За потерпевшим С*** В.Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

 

Доложив приговор суда, доводы жалоб и апелляционного представления, заслушав  выступления осужденных  Зохрабова О.Ш., Мамедова А.М., Дрбояна З.П., Гогяна В.П.; адвокатов Серовой Г.Н., Акимова А.Н., Лукинова А.В. и  Мириной Г.А.,  прокурора  Лобачевой А.В., суд

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Приговором суда Зохрабов О.Ш., Мамедов А.М., Дрбоян З.П., Гогян В.П. признаны виновными в совершении ряда краж скота, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенных   на территории Н***, Р*** и С*** районах У*** области с квалифицирующими признаками,  одно из которых не было доведено  до  конца  по причинам, не  зависящим  от  их   воли.

Преступления ими совершены во второй половине апреля – начале мая 2013 года при  обстоятельствах, подробно  изложенных  в  приговоре.

 

В  апелляционных  жалобах:

- адвокат Акимов А.Н. в интересах осужденного Зохрабова О.Ш., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Зохрабову О.Ш. наказания. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких  как  явка с повинной, полное признание вины, способствование раскрытию и расследования преступлений, положительной  характеристики  по месту жительства, Зохрабову О.Ш. возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит учесть, что Зохрабов заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшие С***, Б***, Я***, А***, Х***, С***, Г***е  просили не лишать  осужденных свободы и прекратить уголовное преследование за примирением сторон, поскольку ущерб им был полностью возмещен, принесены извинения, каких-либо претензий материального и морального характера  к Зохрабову у них не имелось. Просит приговор суда  изменить и  назначить Зохрабову О.Ш. наказание  с  применением ст. 73 УК РФ, то  есть  условно;

-  (основной  и дополнительной) адвокат Лукинов А.В. в интересах Дрбоян З.П., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного Дрбояну З.П. наказания, указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств,  за  преступления средней тяжести назначил необоснованно наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которое является чрезмерно суровым и не отвечающим признакам гуманизма. Считает, что суд не учел требования ч.4 ст.307 УПК, ч.2 ст.73 УК РФ и не мотивировал свой вывод о невозможности исправления Дрбояна без изоляции от общества и реального лишения свободы. По его мнению, при назначении наказания за соучастие в преступлении, то суд не выяснил степень фактического участия подсудимых в преступлении и без учета роли каждого из них назначил несправедливое наказание и без достаточных оснований изменил Дрбояну меру пресечения на содержание под стражей. По  мнению автора  жалобы, суд, в нарушение требований п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ, оставил без разрешения вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, тогда как все законные основания освободить Дрбояна от уголовной ответственности за примирением сторон были. Просит меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Дрбояна отменить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, просит отменить постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон как немотивированное, рассмотреть указанное ходатайство в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы;

- адвокат Демина Н.И. в интересах осужденного Гогян В.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым  в силу его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Гогяна В.П., а также неверно отразил мнение потерпевших как просьбу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в то время как потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон  и  не желали  привлекать  Гогяна В.П.  к  уголовной ответственности. Кроме того, Гогян В.П. ходатайствовал  о  рассмотрении  дела в особом порядке, переход к рассмотрению дела в общем порядке был инициирован стороной обвинения. Полагает, что при всей совокупности смягчающих обстоятельств в отношении Гогяна В.П. возможно применить иную меру наказания, не связанную с лишением свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить;

- адвокат Мирина Г.А. в интересах осужденного Мамедова А.М. указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что суд  учел лишь характер и степень общественной опасности преступлений, а также наличие судимости, смягчающие вину обстоятельства были формально перечислены  и на мере наказания не отразились. Просит учесть, что Мамедов признал вину и полностью раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, не являлся активным участником преступлений, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей. Утверждает, что на преступление его  толкнуло тяжелое материальное положение его семьи. Кроме того, в приговоре неверно отражено мнение потерпевших как просьбу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в то время как потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Также необоснованно указано, что Мамедов возместил материальный ущерб А***, Х*** и С***, хотя он в отношении указанных потерпевших преступления не совершал. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств и личность Мамедова позволяла суду в соответствии с с.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 18 ноября 2011 года, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное  с  реальным  лишением  свободы, то есть условно;

- осужденный Зохрабов О.Ш., не соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему  наказания. Просит учесть, что он полностью признал  вину, им была написана явка с повинной, помогал следствию в установлении истины по делу, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшим материальный вред, отсутствие каких-либо претензий с их стороны, его положительные характеристики. Просит смягчить назначенное  ему  наказание;

- осужденный Мамедов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что, находясь на свободе, он полностью загладил причиненный материальный вред, о чем свидетельствуют ходатайство потерпевших не лишать его свободы, от суда и следствия не скрывался, что подтверждает его искреннее раскаяние в содеянном. Считает, что судья необъективно подошел к рассмотрению дела, имея предвзятое отношение к лицам кавказской национальности. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо применить в отношении него ст.73 УК РФ;

- осужденный Гогян В.П. указывает на незаконность вынесенного приговора, поскольку суд при назначении наказания не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, которые просили не лишать его свободы, а также его молодой возраст. Кроме того, полагает, что судья необъективно подошел к рассмотрению дела, имея предвзятое отношение к лицам кавказской национальности. Просит приговор  суда отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и применить в отношении него ст.73 УК РФ;

- осужденный  Дрбоян З.П., не соглашаясь с приговором, указывает  на его незаконность в связи с чрезмерной  суровостью назначенного ему наказания. По его  мнению судом в недостаточной степени учтено, что  он ранее не судим, материальный ущерб возмещен, потерпевшие  к нему претензий не имеют, просили не лишать свободы, а совершенные  преступления относятся к категории средней тяжести. Просит изменить приговор: смягчить наказание и применить положение ст.ст.61,64 и 73 УК РФ;

- потерпевшая Х*** З.Р. просит прекратить уголовное дело в отношении всех осужденных, поскольку она их простила и не имеет к ним никаких претензий, похищенное имущество ей было возвращено. Считает, что за совершение нетяжкого преступления наказание в виде реального лишения является несправедливым и чрезмерно суровым;

- потерпевшие А*** И.Р., Б*** Л.М. просили прекратить уголовное дело в отношении всех осужденных в связи с примирением сторон и не лишать их свободы. Указывает, что похищенное имущество им возвращено, поэтому иск о возмещении материального ущерба они не заявляли. Просят учесть, что осужденные принесли им свои изменения, и они их простил. Считают, что им необходимо дать возможность исправиться и честно трудиться. Просят уголовное дело прекратить;

- потерпевшие Г*** В.А. и Г*** Н.И. просят прекратить уголовное дело в отношении всех осужденных в связи с примирением сторон и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что материальный ущерб им полностью возмещен, никаких претензий к осужденным они не имеют. Просит учесть, что осужденные принесли свои изменения, и они их простили;

- потерпевший С*** Б.Б., Я*** Ф.Х. указывают на чрезмерную суровость вынесенного приговора, не соответствующего тяжести совершенных преступлений. Просят суд учесть, что ущерб им полностью возмещен, осужденные принесли свои изменения, и они их простил. Просят уголовное дело в отношении всех осужденных прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов потерпевший С*** В.Ф. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новоспасского района Ульяновской области Сергеева С.Н. и помощник прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзляков Ю.В. указывают на незаконность вынесенного судом решения ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений и личности осужденных. Кроме того, суд неверно назначил наказание Мамедову и Зохрабову по правилам ст.70 УК РФ, а также не мотивировал решение относительно вида исправительного учреждения. Разрешая гражданский иск потерпевшего С*** В.Ф., суд передал его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, хотя заявленные требования подлежали частичному удовлетворению. Просят приговор суда отменить и вынести новый обвинительный  приговор.

 

В судебном заседании:

- осужденные Зохрабов О.Ш., Мамедов А.М., Дрбоян З.П., Гогян В.П., адвокаты Серова Г.Н., Акимов А.Н., Лукинов А.В., Мирина Г.А., поддержали  доводы  жалоб и не возражали против довода апелляционного представления в части изменения вида исправительного  учреждения;

- прокурор  Лобачева А.В. поддержала доводы  апелляционного представления, но возражала против доводов апелляционных жалоб о смягчении наказания и применения положения ст.73 УК РФ и  обосновала  их  несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  находит приговор суда подлежащим изменению в части  вида исправительного учреждения.

Так  в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК  РФ лицам, осужденным за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Суд, при определении вида исправительного учреждения, исходил из положения  закона, предусматривающего  с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В обосновании  принятого решения суд указал, что с учетом данных о личности осужденных, обстоятельств дела, наличие судимостей у Зохрабова и  Мамедова, а также совершение всеми осужденными в короткий промежуток времени ряда преступлений назначить им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, при определении вида исправительного учреждения, в недостаточной степени учтено, что  все  осужденные  вину в совершенных преступлениях признали, в содеянном раскаились, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, изобличали других участников, полностью возместили причиненный ими ущерб, потерпевшие по делу  просили прекратить в отношении них уголовное преследование в связи с примирением сторон. Также установлено, что все осужденные  характеризуются положительно, находятся в молодом возрасте, имеют ряд заболеваний, у Мамедова находятся на иждивении трое малолетних детей.

При таких  обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что перевоспитания указанных лиц  возможно в условиях изоляции от общества, но с отбыванием  наказания  в  виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор является законным, обоснованным  и  справедливым.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым  в  приговоре  дана  правильная оценка.

Обстоятельства, установленные в приговоре, подтверждаются показаниями  самих осужденных, данных им в ходе предварительного следствия и подтвердивших в суде первой инстанции, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами иных следственных действий и  иными  доказательствами.

Так согласно показаниям Гогян В.П. показывал, что 2 мая 2013 года совместно с Дрбоян, Зохрабовым и Мамедовым в с.С*** Т*** Н*** района из сарая, находящегося около дома Я*** похитили 21 овцу и 2-х баранов. Данный скот погрузили в  кузов автомобиля, привезли в г.С***, где Дрбоян и Зохрабов продали скот, а полученные деньги от продажи скота поделили между  собой. 4 мая 2013 года  в  ночное  время  он совместно с  Дрбоян и Зохрабовым из сарая, находящегося рядом с  домом  А*** в  с.Ч***  К*** С*** района, похитили 2-х телят. В эту же ночь похитили теленка из сарая Х*** в этом же селе. Затем приехали на автомашине в с.В*** М*** Р*** района, где из сарая, принадлежащего С***, похитили 10 овец и 4 ягнят. Весь похищенный скот привезли в г.С***, где продали А***, а полученные деньги поделили между собой.  5 мая 2013 года пытались похитить овец, принадлежащих Г***х, находящихся в п.П***, однако сделать это не удалось в связи с тем, что овцы разбежались.

Дрбоян З.П. в суде первой инстанции виновным себя признал в совершении  ряда  краж  скота  и показал, что  в ночное время 1 мая 2013 года совместно с Зохрабовым  и  Мамедовым на автомобиле Газель для кражи скота приехали в д.Ю*** Н*** района к домовладению С***, откуда похитили из уличного загона 9 овец и 1 барана. В эту же  ночь они приехали в д. З*** Н*** района, где  из  уличного  загона похитили 10 овец, похищенный скот привезли в г. С***, где продали, а деньги поделили.  2 мая 2013 года  в ночное время совместно с Гогян, Зохрабовым и  Мамедовым  на  автомобиле приехали с целью кражи скота в с.С*** Т*** Н*** района к домовладению Я***, откуда из сарая похитили 21 овцу и 2-х баранов, которых привезли в г.С*** и продали  А***, а полученные деньги поделили между собой. 4 мая 2013 года в ночное время совместно с Гогян, Зохрабовым на автомашине с целью кражи скота приехали в с.Ч*** К*** С*** района к домовладению А***, где из сарая похитили двух телят, а затем похитили из сарая Х*** одного теленка.  Потом приехали в с. В*** М*** Р*** района к домовладению С***, откуда из сарая похитили 10 овец и 4 ягнят. Весь скот привезли в г.С***, продали А***, а полученные деньги поделили. 5 мая 2013 года выезжали на автомашине в п. П***  Н*** района, где пытались похитить из сарая, принадлежащего Г***х, овец. Однако последние разбежались и они не смогли их  поймать.

Зохрабов О.Ш. в суде первой инстанции виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, но подтвердил показания, данные  им  в ходе предварительного следствия. Согласно его показаниям, данным  в  ходе  предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, 1 мая 2013 года в ночное время совместно с Дрбоян и Мамедовым с целью кражи скота приехал на автомашине в д.Ю*** Н*** района к домовладению С***, откуда из загона похитили 9 овец и 1 барана. В этот же день в ночное время совместно с Дрбоян и Мамедовым на автомашине приехали в д. З*** Н*** района к домовладению Б*** откуда похитили из уличного закона 10 овец. 2  мая 2013 года  совместно с Гогян, Дрбоян и Мамедовым в с.С*** Т*** из сарая Я*** похитили 21 овцу и 2 барана. 4 мая 2013 года  совместно с Гогян и Дрбоян в с.Ч*** К*** из сарая А*** похитили 2 телят, а из сарая Х***-теленка. Затем приехали в с. В*** М*** Р*** района, где из сарая С*** похитили 10 овец и 4 ягнят. 5 мая 2013 года в п. П*** пытались похитить овец принадлежащих Г***х, но не смогли это сделать, поскольку овцы разбежались.

В суде первой инстанции Мамедов А.М. вину признал  полностью, воспользовался  положением ст. 51 Конституции РФ, но  подтвердил  показания, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний он также показывал при каких обстоятельствах принимал участие совместно с другими осуждении в совершении ряда краж скота. 

В суде апелляционной инстанции  осужденные и защитники не оспаривали  обстоятельства, установленные в приговоре и квалификацию действий осужденных.

Обстоятельства  совершения краж скота подтвердили потерпевшие Х*** З.Р., С*** Б.Б., Б*** Л.М., Я*** Ф.Х., А*** И.Н., С*** В.Ф., Г*** Н.И. и  Г*** В.А., которые  кроме того подтвердили, что  ущерб им  возмещен.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно  установил фактические обстоятельства дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Гогяна В.П., Дрбояна З.П., Зохрабова О.Ш., Мамедова А.М. мотивировал в приговоре.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.           

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в принятом судом решении, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденных Гогяна В.П., Дрбояна З.П., Зохрабова О.Ш., Мамедова А.М.  по каждому из эпизодов  дана правильная и в достаточной  степени  мотивирована.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно отказал в прекращении уголовного преследования в отношении всех осужденных в связи с примирением с потерпевшими, поскольку  это право суда  и  постановил  обвинительный  приговор.

Довод  жалобы о том, что в отношении  Дрбоян  необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при постановлении приговора, не влияет на законность судебного решения, а законность избрание меры пресечения при постановлении  обвинительного приговора, которым последнему назначено наказание в виде лишения  свободы,  является  обоснованным. 

Назначенное Гогяну В.П., Дрбояну З.П., Зохрабову О.Ш. и Мамедову А.М. наказание  в виде реального лишения свободы, вопреки  доводам  жалоб отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и  на условия жизни их семей, обстоятельства  смягчающие их наказание и отсутствие  отягчающих  наказание обстоятельств в отношении Гогяна В.П., Дрбояна  З.П. и  Мамедова А.М..

В  качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гогяна В.П., Зохрабова О.Ш., Мамедова А.М. и  Дрбояна З.П. суд  признал: полное признание вины в совершенных ими преступлениях и раскаяние в содеянном,  явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, положительные характеристики, молодой возраст и их состояние здоровья, добровольное и полное возмещение материального ущерба потерпевшим, не имеющим к ним каких-либо претензий и просивших суд назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Довод жалоб о том, что  судом не правильно отражена позиция  потерпевших, которые просили прекратить уголовное дело, а не  лишать их свободы, не влечет отмену или изменение приговора в части  назначения наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гогяна В.П. и Дрбояна З.П., кроме того, признано отсутствие судимости, у Дрбояна З.П. – наличие инвалидности у бабушки, у Мамедова А.М. – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Зохрабова О.Ш., наличие рецидива преступлений.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства на которые указывается в жалобах и обоснованно назначил Гогяну В.П., Дрбояну З.П., Зохрабову О.Ш. и  Мамедову А.М. наказание  в виде  реального лишения свободы и не  применил  положений ст. ст.73, 64, 15 ч.6 УК РФ.   

Кроме того, суд обоснованно отменил Мамедову А.М. условное осуждение по приговору Сызранского городского суда  Самарской области от 18 ноября 2011 года и назначил наказание в  соответствии со ст. 70 УК РФ.

Также суд обоснованно в отношении Зохрабова О.Ш. назначил наказание с применением  ст.70 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционного представления каких-либо нарушений требований закона при назначении наказания в отношении  Мамедова А.М. и  Зохрабова О.Ш. по совокупности приговоров не допущено.

Также  суд не  находит  обоснованным  довод представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным  наказания.

Суд  апелляционной инстанции также в отношении каждого из осужденных не находит оснований для смягчения наказания  и применения  положений ст. 73 УК РФ.

Оснований  для  отмены  приговора  не  имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2013 года в отношении Гогяна В*** П***. Дрбояна З*** П***, Зохрабова О*** Ш*** о***, Мамедова А*** М*** о***  изменить:

-  отбывание  наказания  в виде лишения свободы в отношении Гогяна В*** П***. Дрбояна З*** П***, Зохрабова О*** Ш*** о***, Мамедова А*** М*** о***  назначить в  колонии – поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения,  а  апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий