УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело № 33 – 4516/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Долынине
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агапитова А*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 октября 2013
года, которым постановлено:
Исковые требования
Четвериковой Г*** Б***, Четвериковой А*** П*** и Комерзан Ж*** И***
удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Четвериковой Г*** Б*** страховое возмещение в
сумме 135 000 руб.
Взыскать с Агапитова
А*** А*** в пользу
Четвериковой Г*** Б*** в счет возмещения морального вреда 140 000 руб.
Взыскать с Агапитова
А*** А*** в пользу Четвериковой А*** П*** в счет возмещения морального
вреда 65 000 руб.
Взыскать с Агапитова
А*** А*** в пользу Комерзан Ж*** И*** в счет возмещения морального вреда 55 000
руб.
Взыскать с Агапитова
А*** А*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 600
руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
3899 руб.98 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» и Агапитова А*** А*** в пользу
Четвериковой Г*** Б*** расходы на оплату услуг представителя в
размере 4000 руб. с каждого, расходы на оформление доверенности по 600
руб. с каждого.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Агапитова А.А. – Терехина И.И., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя истца Файзуллиной Д.Х., возражавшей
против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по
обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Николаевой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Четверикова Г.Б.,
Комерзан Ж.И. и Четверикова (Комерзан)
А.П. обратились с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование», Агапитову А.А. о взыскании
в счет возмещения морального вреда с
Агапитова А.А. в пользу Четвериковой Г.Б. 500 000 руб., в пользу
Комерзан Ж.И. и Четвериковой А.П. по 150 000 руб., взыскании с ЗАО
«ГУТА-Страхование» в счет возмещения
вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу Четвериковой Г.Б. и
Комерзан Ж.И. 135 000 руб. в равных
долях.
В обоснование
исковых требований указали, что 26 июля 2008 года на автотрассе Н***-С***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митцубиси
Галант», государственный регистрационный знак ***, под управлением Агапитова А.А. и автомобиля марки «Рено Логан»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ч*** А.П.
В результате ДТП их
муж и дедушка Ч*** А.П. скончался на месте от полученных травм. Приговором Д-Константиновского
районного суда от 30 января 2009 года Агапитов А.А. признан
виновным в данном ДТП.
В результате ДТП все
истцы получили телесные повреждения.
В ДТП погиб близкий
им человек. Четверикова Г.Б. прожила с супругом
в браке более 40 лет. Он являлся с 2002 года опекуном Комерзан Ж.И. и Четвериковой А.П. в связи со
смертью матери.
Гражданская
ответственность Агапитова А.А. была застрахована на момент ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование». Указанный страховщик
отказал 26 июля 2011 г. Четвериковой Г.Б. в выплате страхового возмещения.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агапитов А.А., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда и
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что суд не
учел то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
обоих водителей, в том числе и Ч*** А.П., что установлено приговором
Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 30 января 2009
года.
Ни один из истцов не признан потерпевшим по
уголовному делу. Из материалов уголовного дела не усматривается, что на момент
ДТП в автомобиле вместе с Ч*** А.П. находились истицы.
Размер компенсации морального вреда является
завышенным, поскольку не учтен факт добровольной выплаты денежных средств
потерпевшей.
Истицами не доказаны факты причинения
физических и нравственных страданий, соответственно, отсутствуют основания ко
взысканию компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, решение в
оспариваемой им части не отвечает требованиям статей 151, 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 220 ГПК РФ производство по
делу в части требований к ответчику Агапитову А.А. о взыскании компенсации
морального вреда подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную
силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Четвериковой Г.Б., Комерзан Ж.И., Четвериковой А.П. – Файзуллина
Д.Х. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Агапитов А.А., Четверикова Г.Б., Четверикова
А.П., Комерзан Ж.И., представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явились, о
дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Агапитова А.А., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судебная коллегия в
силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
проверяет законность и обоснованность постановленного по делу решения в
пределах доводов апелляционной жалобы Агапитова А.А., оспаривающего решение
суда в части взыскания с него в пользу истиц компенсации морального вреда.
Материалами дела
установлено, что 26 июля 2008 года около
12 часов на трассе Н***-С*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси Галант», государственный
регистрационный знак *** под управлением Агапитова А.А. и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный
знак *** под управлением Ч*** А.П.
Приговором
Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 30 января 2009 года, вступившим в
законную силу, Агапитов А.А. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему
назначено наказание ***.
Указанным приговором
суда установлено, что Агапитов А.А. виновен в
совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Агапитов А.А.,
двигаясь на автомобиле «Митцубиси Галант» по трассе Н***-С*** в направлении С***,
на 39 км трассы по левой полосе движения при наличии двух полос движения
обнаружил перед собой на своей полосе движения автомобиль «Рено Логан», стоящий
поперек его полосы движения и осуществляющий поворот налево. Неправильно оценив
дорожную ситуацию, проявив преступную небрежность, он направил свой автомобиль на полосу
встречного движения, применил экстренное
торможение, и совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» на
встречной полосе движения. В данной дорожной обстановке Агапитов А.А. нарушил
требование пункта 1,4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что на
дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В результате
ДТП Ч*** А.П. получил телесные
повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Между нарушениями Агапитовым А.А. п. 1.4 Правил
дорожного движения РФ – выездом на полосу встречного движения и наступившими
последствиями – смертью Ч*** А.П. имеется прямая причинная связь.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно установил, что в результате данного дорожно-транспортного
происшествия также пострадали находившиеся в автомобиле «Рено Логан» в качестве
пассажиров истцы Четверикова Г.Б., Комерзан Ж.И. и Четверикова (Комерзан) А.П.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз от 13 октября 2008 года следует, что в результате
ДТП 26 июля 2008 года Комерзан
(Четвериковой) А.П. были причинены
телесные повреждения: ***, вызвавшие
легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;
Четвериковой Г.Б. были причинены телесные повреждения в виде ***, которые вызвали причинение легкого
вреда здоровью по признаку
кратковременного его расстройства;
Комерзан Ж.И. причинены
повреждения в виде ***, данные повреждения не причинили
вред здоровью.
Четверикова Г.Б.
является супругой погибшего Ч*** А.П.
Ч*** А.П. согласно
постановлению администрации г.Димитровграда № *** от 19 апреля 2002 года с 2002
года являлся опекуном внучек - несовершеннолетних Комерзан (Четвериковой) А.П.,
*** 1990 года рождения, и Комерзан Ж.И., *** *** 1995 года рождения в связи со
смертью их матери.
Истицы и Ч*** А.П.
при жизни проживали одной семьей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с полученными в
результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и в связи со смертью
близкого человека истицы испытывали физические и нравственные страдания, то
есть им был причинен моральный вред.
Исходя из этого, суд, руководствуясь приведенными
положениями действующего гражданского законодательства, правильно посчитал
обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Четвериковой Г.Б., Комерзан Ж.И.
и Четвериковой (Комерзан) А.П. о взыскании
с ответчика, как с лица, виновного в ДТП, компенсации морального вреда.
На основании приведенных положений Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные
обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая
характер причиненных истицам смертью близкого человека, а также полученными в
результате ДТП телесными повреждениями, физических и нравственных страданий,
руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал с
ответчика компенсацию морального вреда в
пользу Четвериковой Г.Б. – 140 000 рублей,
в пользу Четвериковой (Комерзан) А.П. – 65 000 рублей, в пользу Комерзан
Ж*** И*** – 55 000 рублей.
С учетом этого доводы жалобы о завышенности размера
взысканных судом сумм компенсации морального вреда судебная коллегия
считает несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия находит решение
суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, не
подлежащим отмене по доводам жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно.
Доводы жалобы о том, что суд не учел то
обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих
водителей, являются необоснованными.
Поскольку, как было указано выше, из
приговора Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 30 января 2009 года следует, что Агапитов А.А. виновен в совершении
вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Ч*** А.П.,
соответственно, районный суд правомерно взыскал с него, как лица виновного в
ДТП, в пользу истиц компенсацию причиненного им морального вреда. При этом
взыскиваемые суммы компенсации морального вреда определены судом с учетом всех
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2008
года.
Ссылки в жалобе на то, что по уголовному делу
истицы не признаны потерпевшими, а из
материалов уголовного дела не следует, что они также были участниками
дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку они
опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том
числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз от 13 октября 2008 года в отношении истиц,
проведенных на основании постановлений следственного отдела Д-Константиновского
РОВД Нижегородской области.
Утверждение в жалобе на недоказанность причинения
истицам физических и нравственных страданий
противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о
том, что истицам в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, смертью близкого, дорогого им
человека, бесспорно, причинен моральный вред, который в силу закона подлежит
компенсации.
Доводы жалобы Агапитова А.А. о том, что производство
по делу подлежало прекращению, поскольку приговором Д-Константиновского районного суда Нижегородской
области от 30 января 2009 года взыскана
с него компенсация морального вреда, а также установлен факт добровольной выплаты им компенсации морального вреда, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана верная оценки.
Сомневаться в правильности указанной оценки суда у судебной коллегии оснований
не имеется.
Суд правомерно
признал указанные доводы несостоятельными, поскольку из указанного приговора
суда следует, что Агапитовым А.А. в добровольном порядке в возмещение
морального вреда потерпевшей М*** Д.А., дочери погибшего Ч*** А.П., были выплачены 60 000 рублей, а также с
него в пользу М*** Д.А. взыскано
40 000 рублей.
Таким образом, указанное судебное постановление не
подтверждает доводы ответчика о компенсации морального вреда истицам.
Иные доводы не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции и не могут повлечь его отмену.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства,
являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Агапитова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи