УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                          Дело № 33 – 4514/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    17 декабря 2013 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова Н*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 октября 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования  Даниловой Г*** Н*** к Сафину А*** А*** о взыскании денежных средств  удовлетворить.

Взыскать с Сафина  А*** А*** в пользу Даниловой Г*** Н***  денежные средства в размере 440 000 рублей, в возмещение  расходов по оплате госпошлины  7 600 рублей, а всего 447 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований  Данилову Н*** А*** к Сафину А*** А***  о взыскании денежных средств в сумме 160 000 рублей, убытков в сумме 30 852 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Данилова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Данилов Н.А., Данилова Г.Н. обратились в суд с иском к Сафину А.А. о взыскании  в пользу Данилова Н.А. 160 000 руб., процентов по кредитному договору  в размере 30 852 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.,  в пользу Даниловой Г.Н. – 440 000 руб.

Требования мотивировали тем, что  Данилов Н.А. в августе 2012 года решил приобрести автомобиль. За помощью в приобретении автомобиля он  обратился  через знакомого Л*** В.А. к А*** Р.Н., который, в свою очередь, познакомил его с Сафиным А.А.  Ответчик согласился  приобрести для него автомобиль. Когда им (Даниловым Н.А.) нужная модель автомобиля была выбрана, Сафин А.А. предложил сделать предоплату в сумме 5000 долларов США. По указанию Сафина А.А. он 31 августа 2012 года переслал деньги в сумме 160 000 руб. на имя К*** А.П. Через месяц ответчик попросил перечислить оставшуюся сумму в размере 440 000 руб.  Указанную денежную сумму перечислила 30 сентября 2012 года его мать  Данилова Г.Н.

Для выплаты суммы ему (Данилову Н.А.) пришлось взять кредит в банке, который он выплачивает с процентами.

После перечисления денег они (истцы) неоднократно связывались с ответчиком,  который, ссылаясь на личные проблемы, пояснял, что не может пригнать автомобиль. После предъявления требования о возврате денег в декабре 2012 года, Сафин А.А. перестал отвечать на телефонные звонки.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Данилов Н.А., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, просит его отменить в данной части и постановить новое решение.

В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные доводам, изложенным им в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что  в судебном заседании  была установлена связь Сафина А.А. и К*** А.П., которому он (истец) перечислил по указанию ответчика денежные суммы 31950 руб. и 127 800 руб. на приобретение автомобиля.  Это обстоятельство подтверждается его пояснениями, пояснениями  Даниловой Г.Н., показаниями свидетелей Л*** В.Н., А*** Р.Н. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Имеются основания для взыскания в его пользу в ответчика убытков, связанных с уплатой им процентов по кредитному договору, поскольку для выплаты ответчику денежной суммы в размере 160 000 рублей ему пришлось взять кредит в банке.

Вывод суда об отсутствии между ним и ответчиком правоотношений ни на чем не основан, опровергается доказательствами, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

 

Данилова Г.Н., Сафин А.А. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Данилова Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Данилова Н.А., который не согласен с отказом ему в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пояснения истцов, показаний свидетелей Л*** В.А., А*** Р.Н.  между Даниловым Г.И. и Сафиным А.А.  состоялась устная договоренность о приобретении последним для Данилова Н.А. автомобиля.

Мать Данилова Н.А. – Данилова Г.И. перечислила 3 сентября 2012 года  Сафину А.А. 440 000 рублей.

Данилов Н.А. перечислил 31 августа 2012 года на имя К*** А.П. двумя денежными переводами 31950 руб. и 127 800 руб.

Сафиным А.А. не был приобретен автомобиль, до настоящего времени полученные им денежные средства не возвращены.

Отказывая Данилову Н.А. в удовлетворении требования о взыскании с Сафина А.А. денежной суммы в размере 160 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства 31950 руб. и 127 800 руб. истцом были перечислены не ответчику, а К*** А.П.

Доказательств того, что указанные суммы К*** А.П. были переданы Сафину А.А., не представлено.

В отсутствие письменных доказательств получения ответчиком указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания их с Сафина А.А. в пользу Данилова Н.А.

Ссылки в жалобе на показания свидетелей Л*** В.А., А*** Р.Н. несостоятельны, поскольку  в силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении простой письменной формы сделки заключение сделки между гражданами на сумму, превышающую 10 000 рублей,  исполнение условий указанной сделки при наличии спора могут быть подтверждены письменными и иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний. В данном случае свидетельские показания   являются недопустимыми доказательствами.

Следует указать, что Данилов Н.А. не лишен возможности предъявить требования к К*** А.П. о взыскании перечисленных последнему денежных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе Данилову Н.А. во взыскании с Сафина А.А. указанных денежных средств.

Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Сафина А.А. и уплатой истцом процентов по кредитному договору от 28 апреля 2012 года.

Правовых оснований для взыскания с Сафина А.А. процентов, уплачиваемых истцом по кредитному договору, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  решение суда об отказе Данилову Н.А. во взыскании с Сафина А.А. процентов за пользование кредитом в качестве  убытков законным и обоснованным.

Решение суда об отказе Данилову Н.А. во взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на положениях действующего гражданского законодательства, является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если моральный вред причинен в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на  принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред подлежит возмещению в случае его причинения действиями, нарушающими имущественные права гражданина, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права гражданина, выразившемся в невозврате  другим гражданином денежных средств.

Иные доводы, изложенные Даниловым Н.А. в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения в оспариваемой части.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от            2 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи