УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Манютина
Т.А.
Дело № 7 - 280 / 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 декабря
2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Степнова С*** В*** и его
представителя Степновой В*** А*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 01 ноября 2013 года, которым суд решил:
Внести уточнение во вводной части постановления инспектора
ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Бугынина Е.Г. от 29.09.2013 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, в
отношении «Степнова» вместо - «Степанова», в связи с допущенной опиской.
В остальном постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Инзенский» от 29.09.2013 года, в соответствии с которым Степнов С*** В***
привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей
оставить без изменения, а жалобу Степнова С*** В*** - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора
ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Бутынина Е.Г. серии 73 АС №*** от
29.09.2013 Степнов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.
12.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в
размере 500руб.
В вину Степнову С.В. вменено то, что 29.09.2013 в 17 часов
35 минут на ул. П*** в р.п. Б*** Ульяновской области он управлял автомобилем
ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***, при технических
неисправностях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (не
работала левая фара), чем нарушил п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при
которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащихся в Основных
положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Не согласившись с
указанным постановлением, Степнов С.В. подал на него жалобу в Инзенский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу Степнова
С.В. по существу, судья Инзенского
районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной
в Ульяновский областной суд, Степнов С.В. и его представитель Степнова В.А. не соглашаются с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просят их отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения
нарушил ст.ст. 45, 46, 49 Конституции Российской Федерации. Кроме того, суд был
не объективен.
Считают, что решение суда основано на ложных показаниях
инспекторов ДПС Бугынина Е.Г. и С*** А.В., которые противоречат представленным
в суд аудио и видеозаписи. При этом, все ходатайства, которые могли бы доказать
ложные показания инспекторов ДПС, были судом отклонены.
Полагают, что доказательств нарушения Степновым С.В. ПДД в
суд представлено не было. Утверждение свидетеля инспектора ДПС С*** А.В. о том,
что у автомобиля не горел задний правый габарит, опровергается представленной в
суд видеозаписью. По их мнению, С*** А.В. дал ложные показания в пользу
Бутынина Е.Г., так как они оба работают в полиции. При этом судом не были
привлечены в качестве свидетелей двое посторонних лиц, которые присутствовали
при вынесении в отношении Степнова С.В. оспариваемого постановления, и на
которых тоже составлялся административный материал.
Одновременно в решении суда не дана какая-либо оценка
представленным ими в суд аудио и видеозаписи. Суд в своем решении исказил
показания Степнова С.В., что аудио и видеозапись делались после вынесения
постановления. На аудиозаписи слышно, что инспектор ДПС предоставляет Степнову
С.В. на подпись постановление. При этом Степнов С.В. не согласен с данным
постановлением, пытается внести в него изменения, на что инспектор отвечает
отказом.
Для выяснения возможных сомнений просят истребовать из ГИБДД
видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая также может
служить доказательством по делу. Они заявляли данное ходатайство в суде первой
инстанции, однако оно было проигнорировано.
Также указывают, что судом незаконно было учтено в качестве
отягчающего вину обстоятельства якобы повторное совершение Степновым С.В.
однородного правонарушения. Из карточки водителя Степнова С.В. видно, что
совершенное им ранее административное правонарушение не является однородным по
отношению к данному правонарушению. Кроме того, карточка водителя была
затребована по инициативе суда, что также подтверждает его заинтересованность в
исходе дела.
Кроме того, указывают, что инспектором ДПС Бугыниным Е.Г.
при вынесении постановления были допущены нарушения п.п. 19, 33, 96, 123,
144.2, 145 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185.
Участвующие в деле
лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела
извещались надлежащим образом.
При таких
обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников
судебного разбирательства.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда является
законным и обоснованным.
В соответствии с ч.
1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление
транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в
соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за
исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 этой же статьи,
что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере
пятисот рублей.
Согласно п. 1 ст. 19
Федерального закона от 10.12.1995 года №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация
транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих
угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных
средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются
Правительством Российской Федерации.
В целях обеспечения
порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности
использования автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации
своим постановлением от 23 октября 1993 года № 1090 утвердило Основные
положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (введены в
действие с 1 июля 1994 года).
Перечнем
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств, являющимся приложением к вышеназванным Основным положениям,
установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 3.3.
Перечня запрещается эксплуатация автомобиля при не работающих в установленном
режиме внешних световых приборах.
Таким образом,
управление автомобилем с неисправной (не горящей) фарой является недопустимым и
образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.5 КоАП РФ.
Факт управления
Степновым С.В. транспортным средством с указанной выше неисправностью внешнего
светового прибора подтверждается материалами дела, в том числе показаниями
инспекторов ДПС Бугынина Е.Г. и С*** А.В., которым дана надлежащая оценка в
соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований
не нахожу.
Судья районного
суда, проверив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований
для признания постановления о
привлечении Степнова С.В. к административной ответственности незаконным и его
отмене не имеется.
Изложенное
свидетельствует о правомерности вынесения инспектором ДПС ОГИБДД ОВД МО МВД
России «Инзенский» Бугыниным Е.Г. постановления серии 73 АС №*** от
29.09.2013 о привлечении к
административном ответственности Степнова С.В. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за
управление 29.09.2013 автомобилем с неработающей левой фарой.
Обоснованность
привлечения Степнова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5
КоАП РФ не вызывает сомнений.
Довод жалобы о том,
что решение суда основано на ложных показаниях инспекторов ДПС Бугынина Е.Г. и
С*** А.В., является несостоятельным, поскольку предположение о заинтересованности
указанных лиц в исходе дела не основано на доказательствах. Кроме того,
допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС были предупреждены об
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9
КоАП РФ.
Кроме того, из исследованной
в Ульяновском областном суде видеозаписи, сделанной Степновым С.В. 29.09.2013,
усматривается, что он сам (Степнов С.В.)
упоминает о случаях, когда фара его автомобиля гасла из-за сотрясения
автомобиля на не ровностях дороги. Затем фара вновь загоралась от сотрясения на
очередной неровности дороги. Он допускает, что и в данном случае произошло то
же самое. Полагает, что в этой ситуации виновен не он, а дорожные службы,
которые не выполняют своих обязанностей по содержанию дорог в надлежащем состоянии.
Указанные пояснения
Степнова С.В. расцениваю как косвенное признание своей вины.
Довод жалобы о том,
что в качестве свидетелей не были привлечены двое посторонних лиц,
которые присутствовали при вынесении в отношении Степнова С.В. оспариваемого
постановления, и на которых тоже составлялся административный материал, не может быть принят во внимание, поскольку
отсутствие показаний данных свидетелей не повлияло на полноту и всесторонность
рассмотрения дела.
Имеющиеся в деле
доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и
достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного,
всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения
правильного решения.
Довод жалобы о том,
что совершенное им ранее административное правонарушение не является
однородным по отношению к данному правонарушению, отклоняется как основанный на
неверном толковании норм права. Понятие «однородного административного
правонарушения» дано в п.16 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда
РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23) как правонарушение, имеющее единый
родовой объект посягательства.
Таким образом, в случае совершения правонарушения в области
дорожного движения однородным по отношению к нему будет любое ранее совершенное
в качестве водителя административное правонарушение, предусмотренное главой 12
КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении
Степнову С.В. наказания правомерно учёл в качестве отягчающего вину
обстоятельства совершение им ранее административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Остальные доводы
жалобы были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана
надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Назначенное
виновному наказание соответствует санкции вменённой статьи КоАП РФ.
Обстоятельств,
которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по
делу, не установлено.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2013 года оставить без
изменения, а жалобу Степнова С*** В*** и его представителя Степновой В*** А***
– без удовлетворения.
Судья