УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов А.В.
Дело № 7 - 275 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
03 декабря
2013 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Савостина В***
П*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 октября
2013 года, которым суд постановил:
Постановление инспектора ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» сер.73
АС №*** от 20 августа 2013 года, в соответствии с которым Савостин В*** П***
привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без
изменения, а жалобу Савостина В.П. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский»
Селезнева А.В. сер.73 АС № *** от 20.08.2013 Савостин В.П. был привлечён к
административной ответственности по ст. 12.20
КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в
размере 100 рублей.
В вину Савостину В.П. вменено
то, что 20.08.2013 в 11 часов 30 минут возле д. *** по ул. Ч*** в г. Инза
Ульяновской области он управлял транспортным средством – автомашиной «Мерседес
- Бенц», государственный регистрационный знак ***, без включенного ближнего
света фар, то есть с нарушением правил пользования внешними световыми
приборами.
Не согласившись с указанным постановлением, Савостин В.П. подал на него жалобу в Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу Савостина В.П. по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес
указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Савостин
В.П. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 26.1
КоАП РФ, так, не были выяснены все обстоятельства, имеющие юридическое значение
по делу. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие
понятых, несмотря на его несогласие с правонарушением. Свидетель Б*** Е.Г., чьи
показания были также положены в основу решения, является заинтересованным лицом
по делу, поскольку приходится сослуживцем инспектору ДПС, составившему
протокол. Кроме того, данный свидетель не мог видеть отсутствие или наличие
ближнего света фар на его (Савостина В.П.) автомобиле, поскольку сам свидетель
находился в патрульной машине и был занят другим водителем. Также указывает,
что судом не были приняты во внимание имеющиеся в свидетельских показаниях
неточности. Так, в действительности его автомобиль был черного цвета, а не
белого как утверждали сотрудники ДПС.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 12.20 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение
правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной
сигнализацией или знаком аварийной остановки
В силу п. 19.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) в светлое
время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения
должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Факт нарушения Савостиным В.П. требований п. 19.5 ПДД РФ при
обстоятельствах, изложенных в указанном выше постановлении инспектора
ДПС от 20.08.2013, подтверждается
протоколом об административном правонарушении № *** от 20.08.2013 (л.д. 5),
показаниями инспектора ДПС Селезнева А.В. его составившего, а также показаниями
свидетеля - инспектора ДПС Б*** Е.Г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу, что в действиях Савостина В.П. содержится состав административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным
частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, наказание
назначено в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были
выяснены все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, нельзя
признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что
судья районного суда сделал вывод о виновности Савостина В.П. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, на
основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу,
с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
Достоверность и допустимость
перечисленных выше доказательств, в том числе показания свидетеля – инспектора
ДПС Б*** Е.Г., судья районного суда проверил, им дана надлежащая и
мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ,
подвергать сомнению которую оснований не имеется.
Довод жалобы Савостина В.П. о
том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие
понятых, также подлежит отклонению как несостоятельный, так как в соответствии
со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь при применении мер
обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в случаях,
прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Требования об обязательном присутствии
понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не
содержит.
Ссылка в жалобе на возможные
неточности показаний инспекторов ДПС относительно цвета автомобиля
«Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, не влияет на
правильность вынесенного по делу решения.
При таких обстоятельствах, постановление административного органа и
решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных
исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований
для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 октября
2013 года оставить без изменения, а жалобу Савостина В*** П*** – без
удовлетворения.
Судья